РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232117/23-33-1611

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО 3" (115304, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО, КАСПИЙСКАЯ УЛ., Д. 22, К. 1, СТР. 5, ЭТАЖ/ПОМЕЩ 3/7 КОМ. 18, ОФИС 15Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2021, ИНН: 

<

***>)

К ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА" (125040, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2012, ИНН: 

<

***>) ; ДЕПАРТАМЕНТ ТРАНСПОРТА И РАЗВИТИЯ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ (127994, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001).

о взыскании денежных средств

при участии представителей: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО 3" обратилось   с  иском   к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА" о взыскании  36 000 рублей убытков,  мотивируя  тем, что   убытки в   виде  расходов  на  оказание   юридической  помощи были понесены истцом при рассмотрении судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении в порядке Кодекса Российской Федерации  об административных  правонарушениях с  отменой вынесенного ответчиком постановления по делу об административном правонарушении, которым  был  наложен  штраф в  размере 5 000 рублей.

В качестве соответчика к участию в деле привлечен ДЕПАРТАМЕНТ ТРАНСПОРТА И РАЗВИТИЯ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ.

Ответчик  представил  возражения на исковое заявление, в  котором  просил отказать в  удовлетворении иска.

В судебное  заседание  не явился   истец, в   установленном   статьями 121-123 АПК РФ  порядке  извещенный  о  времени  и месте   судебного  заседания,   в  связи с чем   судом  вынесено определение  о рассмотрении  дела  без  его участия.

Суд,  заслушав  представителя  ответчика,  исследовав  и оценив   в  порядке   статьи 71 АПК РФ  представленные   в  дело  доказательства,   находит,   что  исковые  требования   подлежат   удовлетворению  в   части.

Как   видно из материалов  дела  и  объяснений   сторон,  решением Останкинского районного суда города Москвы  от 31.07.2023 по делу N 12-1250/2023 удовлетворена  жалоба  ООО "ПРО 3" и   отменено  постановление органа от 20.04.2023 № 0355431010123042001064147 по делу об административном правонарушении, предусмотренном  п. 2 чт. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45, которым  истцу был назначен  административный штраф в размере 5 000 рублей,  производство   по  делу  прекращено  на  основании   пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно  этому  же   судебному  акту  в   судебном  заседании  представитель истца не участвовал.

Истец, ссылаясь  на  то, что   при оспаривании данного постановления им  были понесены расходы в размере  36 000 рублей на оказание юридической помощи, представил  договор от 28.04.2023 № 028/04 об оказании юридических услуг  и акт от 11.08.2023 г.

С учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В  резолютивной части  названного выше судебного  решения  содержится вывод о том, что жалоба общества  на постановление по  делу  об   административном  правонарушении подлежит удовлетворению, что, в  свою  очередь,  приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу  пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По  общему  правилу, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяться с учетом разумных затрат, которые лицо должно понести для  восстановления  права.

Предполагаемый размер таких расходов должны быть подтвержден соответствующими достоверными доказательствами, содержащими  сведения о необходимых  затратах (статья 64 АПК РФ).

В силу общих начал и смысла гражданского законодательства недопустимо взыскание в качестве убытков не экономически обоснованной стоимости  услуг,  а  завышенной, в целях "сверхкомпенсации" имущественных потерь истца, его необоснованное обогащение и взыскание с ответчика излишних сумм под  видом    убытков   якобы связанных  с  судебными  издержками.

Представленный  истцом о выполненных  по договору   услугах содержит  лишь компиляцию  перечня услуг,  приведенных  в  пункте  1.1  договора, однако перечень фактически оказанных юридических услуг в дело  не  представлен.

Исходя из  данных  в пункте  13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец таких достаточных, объективных  и достоверных доказательств не представил, а  из материалов  дела  не следует, что в данном конкретном случае  стоимость услуг соответствовала сложности дела, реальному объему оказанных представителем услуг, затраченному времени на подготовку процессуальных   документов  и   участие   в  деле и т.п.

При  таких   обстоятельствах и с учетом изложенного, суд  полагает  возможным удовлетворить иск в  части взыскания  10 000  рублей.

В остальной части исковых требований надлежит отказать

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании  статей 15, 401, 1069, 1070 ГК РФ, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121-123, 167-170, 176, 181  АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРО 3" убытки в размере 10 000 руб. (Десять тысяч рублей 00 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (Две тысячи рублей 00 копеек).

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина