912/2023-216455(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-42944/2023

Дело № А40-136215/22

г.Москва

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей Порывкина П.А., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИСТЕМЫ  УПРАВЛЕНИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу № А40136215/22, по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВОСИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ  ПРОГРАММНЫХ СИСТЕМ" (630090, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК  ГОРОД, АКАДЕМИКА ЛАВРЕНТЬЕВА ПРОСПЕКТ, 6/1, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 540801001) к ответчику  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" (117393, 

<

...>, СТР 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  24.03.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001) о взыскании 4 479 964,90 рублей встречное  исковое заявление о взыскании с АО "НОВОСИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОГРАММНЫХ  СИСТЕМ" в пользу АО "СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" неосновательного обогащения в  размере 4 206 155,40 рублей, процентов в размере 537 035,29 рублей,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.07.2023, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

АО "НИПС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании с АО "СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" (ответчик) задолженности по договору от  30.06.2020 № Н-2020/005 в размере 4 479 964,90 руб.  

 Встречный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 206  155,40 руб., процентов в размере 537 035,29 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 первоначальные исковые  требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены  в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 219 512,30 руб., процентов в  размере 12 529,23 руб. Произведен зачет, в результате которого с ответчика в пользу истца  взыскана задолженность в размере 3 247 923,37 руб.  

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый  судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать,  встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

 Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания  для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023  отсутствуют.  

 Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № Н-2020/005 от  30.06.2020 на выполнение работ в соответствии с техническим заданием.  

 Согласно п. 4.1 договора предельная цена работ установлена в размере 14 020 518 руб.   В соответствии с п. 4.2 договора по факту принятия работ ответчик обязан произвести  полный расчёт за выполненные и принятые работы по этапу № 1 не позднее 30 календарных  дней со дня подписания акта  

 В обоснование исковых требований истец указал, что 21.12.2020 сторонами подписан  акт сдачи-приёмки результатов этапа № 1, стоимость которого составила 7 466 608 руб. С  учетом авансирования работ по этапу № 1 (2 986 643,10 руб.) задолженность ответчика  составила 4 479 964,90 руб.  

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без  удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  первоначальным иском.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний  отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Согласно п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо,  если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

 Вопреки требованиям ст. ст. 711 и 753 ГК РФ, а также условий п. 4.2 договора,  ответчик принял результат работ в полном объеме, однако их оплату не произвел.  Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, соответственно, работы  считаются принятыми.  

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный  договором срок ответчиком заявлен не был, суд первой инстанции правомерно признал эти  работы выполненными, а обязанность по оплате этих работ наступившей.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об  удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности  по договору в размере 4 479 964,90 руб.  

 Доводы ответчика касательно ошибочного подписания акта сдачи-приёмки  результатов этапа № 1 от 21.12.2020 признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными, так как и истец и ответчик являются юридическими лицами,  осуществляющими хозяйственную деятельность с особенностями предпринимательских  рисков. Подписав первичные учетные документы по договору без надлежащей проверки,  ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не доказал отсутствие в спорном  

результате потребительской ценности, наличие существенных недостатков, исключающих  его эксплуатацию по прямому назначению. Следовательно, несет соответствующие  предпринимательские риски, связанные с обязанностью проведения расчетов по договору за  выполненный и фактически принятый объем работ.  

 Возражая относительно удовлетворения первоначально заявленных требований,  ответчик подал встречный иск, в соответствии с которым указал следующее.  

 В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2020 к договору  ответчику предоставлен аванс в сумме 4 206 155,40 руб.  

 По мнению ответчика, работы не выполнены, акт от 21.12.2020, на который ссылается  истец, подписан с нарушением порядка, установленного договором, а работы по нему не  приняты, поскольку подписанию акта должна предшествовать сдача-приемка всех работ по  этапу, входящих в состав государственного контракта от 30.09.2019 № 19-20/11 и от  15.11.2019 № 192/РТПТ-19к.  

 Между тем генеральным подрядчиком не подписаны акты по контракту 30.09.2019   № 19-20/11, по контракту от 15.11.2019 № 192/РТПТ-19к также не подписаны акты по  причине выявления замечаний к работам по этапу 2, в том числе в части работ, выполненных  истцом.  

 Следовательно, по мнению ответчика, перечисленный истцу аванс по этапу 1 и 2  подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения  

 Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими  нормами ГК РФ об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК  РФ.  

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.  

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или  частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор  считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора  обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и  обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и  подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014   № 35).  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или  сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые  оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или  должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что согласно дополнительному  соглашению № 1 от 18.12.2020 ответчик произвел авансирование этапа № 2 в сумме  1 219 512,30 руб., а работы выполнены по этапу № 1 и признаны подлежащими оплате, то  суд первой инстанции, учитывая расторжение договора, правомерно пришел к выводу о том,  

что сумма аванса по второму этапу подлежит возврату, как неосновательное обогащение  истца.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. При таких  обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться  основанием к отмене судебного акта.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями  110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-136215/22 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Л. Фриев  

Судьи П.А. Порывкин 

 И.А. Титова