ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-263406/2022

14 августа 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 - паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 19.07.2021, ФИО4 по дов. от 19.07.2021;

рассмотрев 14 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 07 июня 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

о прекращении производства по делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕШН» 

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФРОЛОВУ АЛЕКСАНДРУ

ВИКТОРОВИЧУ 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕШН» обратилось с исковым заявлением к ИП ФИО5 о взыскании задолженности в размере 5 106 000 руб. по договору от 01.06.2018 № 1/08, неустойки в размере 2 335 995 руб. за период с 30.01.2021 по 30.11.2021, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 30.11.2021, установив начальную продажную цену в размере 3 350 000 руб.

В судебном заседании заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, в соответствии со статьями 49, 138-142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны ходатайствовали о заключении мирового соглашения.

Суд пришел к выводу о том, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не нарушает закон, либо права и законные интересы третьих лиц и подлежит утверждению судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07 июня 2023 года Арбитражный суд города Москвы определил: Прекратить производство по делу № А40-263406/2022-52-2062, утвердив мировое соглашение, согласно которому:

1.         Стороны достигли соглашения о том, что Ответчик признает задолженность в размере 5 106 000 руб. по Договору поставки от 01.06.2018 № 1/08.

2.         В счет исполнения обязательства по уплате задолженности по Договору поставки от 01.06.2018 № 1/08 в размере 5 106 000 руб. Ответчик в срок не позднее «07» августа 2023 года передает Истцу по акту приема-передачи Транспортное средство: TOYOTA марки LAND CRUISER 200; Цвет: СЕРЫЙ; Идентификационный номер (VTN): 

<

***>; Год изготовления: 2013; Двигатель № 1VD0217851 шасси № 

<

***>.

После исполнения установленного настоящим пунктом обязательства Ответчика по передаче Истцу указанного Транспортного средства обязательства по уплате задолженности по Договору поставки от 01.06.2018 № 1/08 в размере 5 106 000 руб. будут считаться исполненными в полном объеме.

3.         Стороны расторгают Договор залога движимого имущества от 30.11.2021 г. в отношении заложенного имущества в виде Транспортного средства: TOYOTA марки LAND  CRUISER  200;  Цвет:   СЕРЫЙ;  Идентификационный номер (VIN): 

<

***>; Год изготовления: 2013; Двигатель № 1VD0217851 шасси № 

<

***>.

4.         Истец отказывается от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 316774600220044, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фешн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойки за нарушение обязательств по Договору поставки № 1/08 от 01.06.2018 г. за период с 30.01.2021 г. по 30.11.2021 г. в размере 2 335 995 (Два миллиона триста тридцать пять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей, об обращении взыскания на принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО5 заложенное имущество по Договору залога движимого имущества от 30.11.2021 г. в виде Транспортного средства: TOYOTA марки LAND CRUISER 200; Цвет: СЕРЫЙ; Идентификационный номер (VIN): 

<

***>; Год изготовления: 2013; Двигатель № 1VD0217851 шасси № 

<

***>, установив начальную продажную цену в размере 3 350 000 (три миллиона триста тысяч) рублей.

5.         При заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату Истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оставшиеся 30 процентов суммы государственной пошлины в сумме 18 063 рубля Ответчик оплачивает Истцу в срок не позднее «07» августа 2023 года.

6.         Ответчик перечисляет Истцу денежные средства по следующим реквизитам: ИНН 

<

***> КПП 771001001 ОГРН 

<

***> р/с 

<

***> Банк ПАО «Сбербанк России» БИК 044525225 Кор/сч 30101810400000000225.

7. Истец подтверждает, что при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы не понес судебных расходов на оплату услуг представителя.

8. С момента утверждения Арбитражным судом города Москвы настоящего мирового соглашения и надлежащего выполнения Ответчиком всех условий настоящего мирового соглашения все споры по Договору поставки № 1/08 от 01.06.2018г., имеющиеся между Сторонами на момент подписания настоящего мирового соглашения, считаются разрешенными.

9. В случае любого неисполнения, ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения, Истец вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы за исполнительным листом для принудительного исполнения мирового соглашения.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон и один для Арбитражного суда города Москвы.

11.      Настоящее мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

12.      Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом города Москвы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФЕШН» (ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 42 147 руб., уплаченную по платежному поручению № 45 от 29.11.2022.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.08.2023 по 14.08.2023.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда после перерыва, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии процесса, а арбитражный суд утверждает его, если это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Рассмотрев представленное мировое соглашение, проверив полномочия лиц его подписавших, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оно подлежит утверждению, поскольку не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, вытекают из несогласия заявителя с выводами арбитражного суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы кассатора относительно того, что ее права затронуты исходя из обстоятельств наличия долга у ответчика перед ФИО2 исходя из иного судебного дела и долга, связанного с неуплатой алиментов не могут быть положены в основу вывода о нарушении оспариваемым судебным актом прав и интересов кассатора, так как представитель кассатора на вопрос суда кассационной инстанции пояснил, что вышеназванный автомобиль не перешел к кассатору в результате судебного раздела совместно нажитого имущества, данный автомобиль принадлежит в результате судебного раздела совместно нажитого имущества ответчику, вопросы очередности исполнения судебных актов являются предметом исполнительных производств, в данном случае истец и ответчик, заключая мировое соглашение, производят добровольное исполнение судебного акта в отношении имущества, принадлежащего ответчику.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Судом первой инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года по делу № А40-263406/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

Ю.Л. Матюшенкова