АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-232637/25-118-2256

22 декабря 2025 года

г. Москва

 Арбитражный суд Москвы в составе: Председательствующего судьи Антиповой А.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО «ФГК» (ИНН: 

<

***>)

к АО «НПК «Уралвагонзавод» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании расходов по договору от 19.04.2023 № ФГК-367-1/173сб/7 в размере 459 044,41 руб. (с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении суммы заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

АО «ФГК» обратилось с иском о взыскании с АО «НПК «Уралвагонзавод» расходов по договору от 19.04.2023 № ФГК-367-1/173сб/7 в размере 459 044,41 руб. (с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении суммы заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ)/

Определением от 04.09.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд установил, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 18.04.2017 № 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При принятии к производству иска суд установил, что оно содержит предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,

который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Между тем заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений, в отношении чего именно и в связи с чем требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заинтересованного лица.

Таким образом, поскольку ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (поставщик) и АО «Федеральная грузовая компания» (покупатель) заключен договор поставки от 19.04.2023 № ФГК-367-1/173сб/7, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить новые вагоны-платформы модели 13-192-01, изготовленные в соответствии с техническими условиями ТУ 3182-239-07518941-2016 и техническим обликом, указанным в приложении № 1 к договору. Изготовителем товара является АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Во исполнение указанного договора ответчик передал, а истец принял новые вагоны - платформы, что подтверждается актами приема - передачи и товарными накладными.

Согласно пункту 6.2 договора, гарантийный срок на товар устанавливается техническими условиями на товар, в соответствии с которыми он изготовлен, до первого планового ремонта.

Гарантийные сроки на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия) устанавливаются на сроки, указанные в приложении № 10 к договору.

Указанные сроки исчисляются с даты поставки товара в соответствии с пунктом 5.4 договора.

В соответствии с приложением № 10 к договору гарантийный срок на вагон-платформу устанавливается до первого планового ремонта: по комбинированному критерию - 210 тыс. км, но не более 3 лет; по единичному критерию – 3 года.

В пределах гарантийного срока вагоны были отцеплены перевозчиком по причине выявления претензий к качеству изготовления вагонов. По указанным фактам составлены рекламационные акты формы ВУ-41М. Виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано АО «НПК «Уралвагонзавод».

В силу ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного товара, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 6.5 договора, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик (а также в случае обнаружения

неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло оставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), покупатель без согласования с заводом-изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет, в т.ч. с привлечением ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, расходы на транспортировку товара к ближайшему месту проведения ремонта и обратно), а поставщик обязан возместить эти расходы.

В соответствии с договором от 16.12.2010 № В/Ю-3257, заключенным между АО «ФГК» и ГО «Белорусская железная дорога», выявленные неисправности устранены за счет средств истца.

Размер расходов АО «ФГК», связанных с устранением выявленных технологических неисправностей вагонов составил 762 745,8 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Ответчик произвел частичную оплату понесенных истцом расходов. При этом, задолженность в размере 459 044,51 руб. до настоящего времени ответчиком не погашена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом неправомерно в размер стоимости регламентных работ и платы за доставку вагонов к месту проведения ремонтных работ и обратно включен НДС. Истец не представил платежные поручения о передислокации вагонов в ремонт. В рекламационном акте по вагону не указано виновное лицо и то, что неисправность носит эксплуатационный характер. Износ тормозных колодок является не гарантийным случаем.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик передал покупателю новые вагоны-платформы модели 13-192-01. Изготовителем вагонов является АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Согласно пункту 6.5 договора, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора покупатель без согласования с заводом - изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет, в т.ч. с привлечением ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, расходы на транспортировку товара к ближайшему месту проведения ремонта и обратно), а поставщик обязан возместить эти расходы.

Претензии, связанные со скрытыми недостатками товара, выявленными в течение гарантийного срока, должны направляться поставщику по следующему адресу: 622007, Нижний Тагил, Свердловская область, Восточное шоссе, 28.

К рекламационно-претензионной документации для компенсации расходов на ремонт вагонов, отцепленных по технологическим неисправностям на территории стран СНГ, Балтии, стороны отнесли акт-рекламацию формы ВУ-41 и акт выполненных работ (пункт 6.1 договора).

Так, согласно представленным в материалы дела рекламационным актам по спорным вагонам неисправность возникла в результате отсутствия зазора между тормозными колодками и поверхностью катания, что является заводским браком. Ответственным и виновным в неисправности признано АО «НПК «Уралвагонзавод».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации -эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность

вагона и причину её возникновения.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41 М, составленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо (Государственное объединение «Белорусская железная дорога)), не оспаривались.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела по каждому вагону рекламационные акты формы ВУ-41, составленные перевозчиком на территории Республики Беларусь, доводы ответчика о том, что в данном случае износ тормозных колодок не является гарантийным случаем несостоятельны.

Доводы ответчика о том, что именно соли, входящие в химический состав калийных удобрений, перевозимых на спорных вагонах, вызывают коррозию, которая приводит к заклиниванию шарнирных соединений и невозврат штока тормозного цилиндра, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По случаям массовых отцепок вагонов-платформ модели 13-192-01 постройки АО «НПК Уралвагонзавод» по неисправной работе ТРП (тормозной рычажной передачи) неоднократно проведены комиссионные осмотры для выявления причин возникновения неисправностей, что отражено в протоколах от 30.05.202024 № ЦДИ-816/пр «О неисправной работе тормозной рычажной передачи вагона-платформы модели 13-192-01 постройки АО «НПК Уралвагонзавод» и от 01.07.2024 № ЦДИ-1013/пр. «О принимаемых мерах по исключению неисправной работе тормозной рычажной передачи вагона-платформы модели 13-192-01 постройки АО «НПК Уралвагонзавод».

В результате проделанной работы установлено, что основной причиной заклинивания тормозной рычажной передачи послужила конструктивная недоработка вагонов-платформ модели 13-192-01, допущенная ООО «Уральское конструкторское бюро вагоностроения».

Согласно протоколу ЦДИ-816/пр. в ходе комиссионных осмотров вагонов выявлено: тормозная рычажная передача находится в неотрегулированном состоянии размер «а» менее 150 мм; отсутствует зазор между тормозными колодками и поверхностью катания колес первой тележки в отпущенном состоянии; кольцевые выработки на поверхности катания колесных пар первой тележки; шток тормозного цилиндра на одном вагоне после отпуска тормоза не возвращается в исходное положение; клиновидный износ тормозных колодок; контакт подвижных поверхностей ТРП с технологическими окнами хребтововой и промежуточной балок и диафрагмой хребтовой балки; отпуск тормоза происходит рывками.

АО «НПК «Уралвагонзавод» заявлено о проводимых исследованиях работоспособности тормозной системы вагонов модели 13-192-01, с целью установления причин не отхода тормозных колодок и принятию мер по их устранению.

По итогам обсуждения участниками совещания достигнута договоренность о необходимости проведения работ по доработке конструкции тормозного оборудования вагонов модели 13-192-01, предложен алгоритм проведения работ.

Учитывая данные обстоятельства, разработчиком вышеуказанной модели вагона, в лице ООО «УКБВ», разработана памятка о выполнении работ по усовершенствованию ТРП вагонов-платформ 13-192-01, на основании которой проводится доработка ТРП.

При этом, сторонами принято решение о браковке вагонов модели 13-192-01 при неисправности тормозной рычажной передачи по коду неисправности «Разрегулирование рычажной передачи» (код - 447), «Претензии к качеству изготовления» (код - 914), что также подтверждает технологический характер дефекта (протокол ЦДИ-1013/пр.).

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтвержден факт отцепки вагонов по технологической неисправности в гарантийный период и виновным лицом указано AO НПК «Уралвагонзавод», то ответчик несет гарантийные обязательства по вышеуказанным вагонам и обязан компенсировать расходы АО «ФГК» на устранение неисправностей, возникших по вине АО «НПК Уралвагонзавод».

Ссылка ответчика на необоснованность предъявления истцом требований в части оплаты за передислокацию вагонов к месту проведения ремонта, несостоятельна.

Пункт 6.5 договора предусматривает возложение на обе стороны расходов по контрольно-регламентным операциям, подаче-уборке вагонов и расходов по передислокации вагонов при ремонте вагонов при технологических и эксплуатационных неисправностях.

В данном случае ремонт вагонов производился в связи с выявленными неисправностями в

период гарантии, в связи с чем, в силу п. 6.5 договора расходы на проведение контрольно-регламентных операций, подаче-уборке вагонов и расходов по передислокации вагона полностью несет поставщик.

Актами-рекламациями, представленными в материалы дела, ответственность за выявленные неисправности спорных вагонов возложена на ответчика и указаны причины появления неисправностей: в связи с нарушением нормативных документов при изготовлении вагона-платформы.

Доказательством, подтверждающим передислокацию вагонов к месту проведения работ в обе стороны, подтверждается актом приемки выполненных работ от 16.01.2025 № ВЧД -10-102/25, представленным в материалы дела.

Не обоснованы доводы ответчика о неправомерном включении истцом НДС в размер стоимости регламентных работ и платы за доставку вагонов к месту проведения ремонтных работ и обратно.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Согласно правовых позиций, изложенных в постановлении ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Верховного суда РФ от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 14.04.2022 г. № 305-ЭС21-28531, наличие права на вычет НДС исключает его возмещение в качестве убытков.

При этом, ответчиком не принято во внимание, что услуги по оказанию перемещения и ремонту вагона осуществлены на территории другого государства — Республики Беларусь.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС предоставляются на основании счетов-фактур и иных подтверждающих документов по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам, которые приобретены и приняты на учет на территории РФ либо фактически уплачены при ввозе товаров на территорию РФ. При этом ключевое условие - приобретение должно быть связано с операциями, подлежащими налогообложению на территории РФ.

В соответствии с письмом УФНС России по г. Москве от 27 октября 2011 г. № 16-15/104421@, применение НДС местом реализации работ по ремонту железнодорожных вагонов, выполняемых белорусской организацией на территории Республики Беларусь, территория Российской Федерации не признается и указанные работы не являются объектом налогообложения НДС в Российской Федерации. Включение в вычет сумм НДС, уплаченных российским налогоплательщиком белорусской организации при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Республики Беларусь, нормами Налогового кодекса РФ и Соглашения о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе от 25.01.2008 не предусмотрено.

Оплата НДС произведена истцом в бюджет Республики Беларусь. Уплата НДС в иностранном государстве не дает оснований для получения вычета по НДС в Российской Федерации, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность получения налогового вычета, уплаченного в бюджет другого государства.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, предъявленные истцом исковые требования являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 309, 393 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «НПК «Уралвагонзавод» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «ФГК» (ИНН: 

<

***>) 459 044 руб. 10 коп. убытков и государственную пошлину в размере 27 952 руб.

Возвратить АО «ФГК» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 506 руб., перечисленную по платежному поручению № 24826 от 19.08.2025.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова