АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-16176/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШохиревой С.Т.

судейКиричёк Ю.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу на решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сарафанникова М.А.) и постановление от 27.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., ФИО2, ФИО3) по делу № А27-16176/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (650992, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> Октября, дом 11, комната 818, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (650991, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания от 28.06.2021. 

Другое лицо, участвующее в деле, ФИО4 Кызы (город Кемерово).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее – ООО «Ситиус», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее – административный орган, управление) от 28.06.2021.

Решением от 18.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов о том, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы общества являются ошибочными, поскольку включение в оспариваемое предписание работников общества ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), с которыми у общества трудовые отношения на момент проведения проверки прекращены, не возложило на ООО «Ситиус» какую-либо обязанность и не исключает факта нарушения указанными лицами требований пункта 11 части 1, пункта 7 части 4 статьи 13 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ); ФИО4 Кызы (далее – ФИО4 Э.А.К.) также не могла являться работником ООО «Ситиус», поскольку ею не был исполнен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района города Кемерово от 21.07.2020 по делу № 2-2098/2020 (далее – судебный приказ), вступивший в законную силу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд округа считает судебные акты не подлежащими отмене.

Судами установлено, что ООО «Ситиус» состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, с регистрационным номером записи 2/19/56000-КЛ от 29.08.2019.

С целью проверки поступивших сведений (вх. от 06.04.2021 № 28928/21/42000) в отношении общества управлением в период с 11.05.2021 по 07.06.2021 проведена внеплановая документарная проверка (приказ от 28.04.2021 № 9), в том числе отчета о деятельности по возврату просроченной задолженности по состоянию на 31.12.2020, в ходе которой выявлен факт несоответствия ООО «Ситиус» и его работников требованиям пункта 11 части 1, пункта 7 части 4 статьи 13 Закона № 230-ФЗ (работники ФИО5, ФИО6, ФИО4 Э.А.К. в течение трех лет, предшествующих назначению на должность, допустили неисполнение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней).

По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 07.06.2021 № 9 и выдано предписание от 28.06.2021, в соответствии с которым обществу предписано устранить выявленные нарушения в срок – 30 рабочих дней со дня его получения.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО «Ситиус» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды пришли к выводам, что предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку на момент проведения проверки и выдачи предписания ФИО5, ФИО6 не являлись работниками общества; сотрудником ФИО4 Э.А.К. принимались меры к исполнению вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 13 названного Закона.

Пунктом 11 части 1 статьи 13 Закона № 230-ФЗ установлено, что юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, в том числе учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), члены коллегиального исполнительного органа, единоличный исполнительный орган которого соответствуют требованиям, предусмотренным частями 2 - 3 названной статьи, и работники которого соответствуют требованиям, предусмотренным частью 4 названной статьи.

В силу пункта 7 части 4 статьи 13 Закона № 230-ФЗ членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, не может быть назначено лицо, которое в течение трех лет, предшествующих назначению, допускало неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства (сопроводительное письмо от 20.05.2021 № СТ-32653 о представлении документов по запросу управления, перечень сотрудников ООО «Ситиус» по состоянию на 12.05.2021, приказ от 30.03.2021 № 38/21-ЛС, приказ от 30.03.2021 № 33/21-ЛС, копии трудовых книжек, сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р), суды двух инстанций установили, что на момент проведения проверки ФИО5 и ФИО6 не являлись сотрудниками общества, в связи с чем у управления отсутствовали основания для включения в оспариваемое предписание требования об устранении нарушений сведений в отношении указанных лиц; управлением не учтено, что сотрудник ФИО4 Э.А.К. принимала все зависящие от нее меры, направленные на исполнение судебного акта, а именно: до вступления в законную силу 25.08.2020 судебного приказа о взыскании с нее в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженности в размере 185 741,88 руб. произвела частичную оплату в размере 100 000 руб. (платежное поручение от 04.08.2020 № 002038), предпринимала попытки воспользоваться своим правом на реструктуризацию задолженности, результатом которых стало урегулирование спора с взыскателем путем подписания 16.11.2020 мирового соглашения (утверждено определением от 23.12.2020 мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района города Кемерово от 21.07.2020 по делу № 2-2098/2020) и прекращения 30.12.2020 исполнительного производства от 28.09.2020 № 869736/20/42006-ИП, в связи с чем отсутствовали основания считать ФИО4 Э.А.К. не соответствующей требованиям пункта 11 части 1, пункта 7 части 4 статьи 13 Закона № 230-ФЗ. 

Вопреки позиции управления суды верно указали, что включение в оспариваемое предписание нарушения в отношении работников ФИО5 и ФИО6, с которыми трудовые отношения на момент проведения проверки прекращены, и установление обществу срока по устранению указанных нарушений, фактически ведут к необоснованному возложению на общество неисполнимых обязанностей, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов; формальный подход управления к применению пункта 11 части 1, пункта 7 части 4 статьи 13 Закона № 230-ФЗ без учета совершенных ФИО4 Э.А.К. действий по исполнению судебного акта, приведет к нарушению ее трудовых прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и трудовым законодательством Российской Федерации, поскольку потенциально влечет увольнение работника.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное обществом требование о признании недействительными оспариваемого предписания.

Доводы подателя кассационной жалобы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16176/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийС.Т. ФИО7

СудьиЮ.Н. Киричёк

ФИО1