АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года

Дело №

А05-5566/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Каменева А.Л. и Колесниковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А05-5566/2016 ,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области  от 30.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Емецкий лесоперерабатывающий комплекс», адрес: 164530, Архангельская обл., Холмогорский р-н, дер. Заполье, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением от 27.09.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 13.02.2017 осуществлен переход к процедуре конкурсного производства по общим правилам, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 05.07.2018 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением  от 02.08.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 11.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 26.03.2015 и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу Общества автомобиля марки Ягуар XJ, VIN:SAJAA87P06SH10228, 2006 г.в., г/н 

<

***> (далее – Автомобиль).

Определением от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2019, суд признал недействительным договор купли-продажи от 26.03.2015 и обязал  ФИО1 передать в конкурсную массу Автомобиль, а также восстановил задолженность Общества перед ФИО1 в размере 110 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Холмогорскому району Архангельской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – судебный пристав-исполнитель) 22.08.2019 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения от 26.11.2018, в котором просил изменить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО1 130 000 руб. в пользу Общества.

Определением от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2020, способ и порядок исполнения определения от 26.11.2018 изменен в части применения последствий недействительности сделки: с ФИО1 в пользу Общества взыскано 800 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить определение от 22.11.2019 и постановление от 04.03.2020, в порядке изменения способа исполнения судебного акта взыскать с него в пользу должника  20 000 руб.

По мнению ФИО1, суд был не вправе выходить за пределы требования судебного пристава исполнителя, в связи с чем с ФИО1 нельзя взыскивать сумму, больше той, которая указана судебным приставом-исполнителем.

В отзыве, поступившем в суд 08.06.2020 в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 22.11.2019 и постановления от 04.03.2020 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в ходе исполнительного производства было установлено, что Автомобиль продан ответчиком ФИО4 за 130 000 руб., в связи с чем передача имущества в натуре в конкурсную массу должника невозможна. 

В обоснование стоимости Автомобиля судебный пристав-исполнитель указал на то, что ФИО1  продал Автомобиль ФИО4 за 130 000 руб. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, конкурсным управляющим была представлена справка ООО «Экспресс оценка» от 22.10.2018 № 3950-18С о средней рыночной стоимости объекта оценки, согласно которой стоимость Автомобиля составляет 800 000 руб.

Стоимость спорного имущества в размере 800 000 руб. установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заинтересованными лицами не было заявлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта посредством взыскания с ответчика стоимости подлежащего передаче Обществу транспортного средства в сумме 800 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов верным, поскольку в силу части 1 статьи 324 АПК РФ именно суд, а не судебный пристав-исполнитель, принимает решение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. 

При таких обстоятельствах подлежит отклонению как необоснованный довод кассационной жалобы о том, что суды вышли за пределы заявленного требования, определив размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу Общества, в размере 800 000 руб.

Как справедливо указали суды, то обстоятельство, что ФИО1 продал Автомобиль по заниженной цене, является его правом как продавца. Суду не представлены доказательства того, что реальное техническое состояние Автомобиля таково, что его рыночная стоимость составляла на момент продажи 130 000 руб.

Доводы подателя жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в  и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А05-5566/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.Л. Каменев

С.Г. Колесникова