АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 года

Дело №

А56-16178/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Транссервис» ФИО2 (доверенность от 26.12.2023),

рассмотрев 07.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспойл групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А56-16178/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспойл Групп», адрес: 353500, 

<

...>, каб. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Транссервис», адрес: 191024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 5, лит. А, пом. 49Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании недействительным пункта 6.2 договора аренды от 01.06.2022 № 043-14 в части, дающей право арендодателю одностороннего расторжения договора до истечения его срока, как несоответствующего требованиям статей 609, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2.4.1 самого договора; о признании одностороннее расторжение названного договора незаконным; взыскании с Компании 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением суда от 25.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2023 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, требования истца удовлетворить. По мнению подателя жалобы, арендодатель мог расторгнуть договор только в связи с нарушением арендного обязательства со стороны истца.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 01.06.2022 № 043-14 аренды причала № 22 с кадастровым номером 23:30:0401003:318, причала № 22а (временный) с кадастровым номером 23:30:0401003:123, части причала № 23 с кадастровым номером 23:30:0401003:320, части причала № 24 с кадастровым номером 23:30:0401003:321, иные объекты инфраструктуры, необходимые арендатору для осуществления перевалки груза через арендуемые причалы.

В соответствии с пунктами 1.3, 6.1 срок аренды установлен на 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.4 «Арендатор имеет право: 2.4.1.  Принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации». 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут любой из сторон в одностороннем внесудебном порядке путем уведомления другой стороны в письменной форме не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора.

Письмом от 06.12.2022 Компания по причине неисполнения арендатором обязательств по перевалке грузов и на основании пункта 6.2 договора уведомила Общество о расторжении договора аренды с 07.01.2023. 

В ответном письме от 28.12.2022 исх. 468 Общество указало, что не возражает против расторжения договора, но просит перенести дату расторжения на 31.01.2023.

Общество, полагая недопустимым одностороннее расторжение договора аренды, заключенного на определенный срок, в отсутствие нарушений со стороны арендатора, считая условие пункта 6.2 договора о безусловном праве стороны в одностороннем порядке расторгнуть договор нарушающим императивные требования законодательства, а также противоречащим пункту 2.4.1 договора, ссылаясь на положения статей 166, 168, 180, 609, 610, 619 ГК РФ, обратилось в суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признали требования Общества не подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума № 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в пункте 6.2 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым договор может быть досрочно расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке без обращения в суд, с письменным предупреждением об этом другой стороны в срок не менее, чем за 30 дней.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами с учетом буквального толкования условий договора верно установлено, что предусмотренное пунктом 6.2 договора право стороны на односторонний отказ от договора с письменным предупреждением другой стороны не обусловлено наступлением каких-либо событий или условий, в том числе не связано с нарушениями договора со стороны арендатора.

Судами установлено соблюдение арендодателем требований закона и пункта 6.2 договора при его досрочном расторжении в одностороннем порядке.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

        В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судами не установлена недобросовестность арендодателя, который руководствуясь пунктом 6.2 договора, воспользовался правом одностороннего отказа от договора аренды, о чем сообщил истцу письменно. Факт получения письма от 06.12.2022 истец не оспаривал.

Реализация арендодателем права на односторонний отказ от договора сама по себе не нарушает прав арендатора.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе Обществу в иске.

В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А56-16178/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспойл групп» – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

ФИО1