АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2360/2020

г. Курган

09 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТ И КО ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЫГОДНЫЙ» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 493 388 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 15.01.2020, паспорт;

от ответчика: явки нет, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРТ И КО ПЛЮС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЫГОДНЫЙ» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 493 388 руб. 54 коп по договору поставки от 26.07.2019 за период с 18.11.2019 по 27.12.2019.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика, дополнительных документов. Представителем истца на обозрение суду представлены оригиналы товарных накладных.

Судом обозревались представленные оригиналы товарных накладных, в последствие возвращены представителю истца (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

На основании статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.07.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки  (л.д. 8-15), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые по его заказам продукты питания и товары народного потребления. Все заказы, принятые к исполнению поставщиком, являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товаров осуществляется на основании заказов Покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара определяется на момент направления заказа покупателем поставщику в соответствии с согласованной сторонами спецификацией.

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика поставил товар, что подтверждается товарными накладными № с25706 от 18.11.2019, № с26179 от 22.11.2019, № с26900 от 29.11.2019, № с27639 от 06.12.2019, № с29045 от 19.12.2019, № с29954 от 27.12.2019, подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями (л.д. 16-21) и выставил для оплаты счета-фактуры  № 33815 от 18.11.2019, № 34293 от 22.11.2019, № 34987 от 29.11.2019, № 35723 от 06.12.2019, № 37034 от 19.12.2019, № 37875 от 27.12.2019 (л.д. 22-27) на общую сумму 494 276 руб. 56 коп.

Ответчиком оплата в полном объеме не произведена. Размер задолженности составил  493 388 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2020 отменен судебный приказ на взыскание с ООО «Выгодный» 493 388 руб. руб. 54 коп. в связи с поступлением возражений должника.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли – продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Наличие и размер задолженности ответчика в сумме 493 388 руб. 54 коп. подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком и не требует доказывания, на возможность чего было указано в определении суда от 12.03.2020.

  Поскольку доказательств оплаты  ответчиком полученного товара суду не представлено, исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 493 388 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка, изложенные в отзыве (л.д. 46-47) судом отклоняются.

По общему правилу согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда лишь после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 3 и 7 Постановления N 62 до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному приведенной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требуется по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений и являющихся бесспорными, то есть при их подтверждении письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признании должником (абзац четвертый части 5 статьи 4 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

В настоящем случае заявленный иск предъявлен истцом после отмены судебного приказа по делу № А34-1179/2020.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, суд считает, что соблюдение досудебного порядка в части исковых требований, заявленных в настоящем деле, не требуется.

Доводы ответчика о наличии иного размера задолженности судом не принимаются во внимание, поскольку представленный акт сверки на иную сумму сторонами не подписан, в связи с чем, не является допустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иных доказательств оплаты ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения представителя истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6434 руб., что подтверждается платежным поручением  № 642 от 05.03.2020 (л.д. 7).

При подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 434 руб., что подтверждается платежным поручением  № 329 от 06.02.2020.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Уплаченная платежным поручением № 329 от 06.02.2020 государственная пошлина в сумме 6 434 руб. засчитывается судом в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЫГОДНЫЙ» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТ И КО ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 493 388 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 868 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Тюрина