ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16314/2018

21 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  21 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания            ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А75-16314/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион 86» (ИНН 7736153344, ОГРН 1098610000950) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН 8601024346), Федеральной службе судебных приставов, при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нягани Антоновой Т. К., общества с ограниченной ответственностью «Югра-Ойл» в лице конкурсного управляющего Пушкарева Д. А., Администрации Октябрьского района, о солидарном взыскании 4 077 056 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Регион 86» – ФИО4 (по доверенности от 25.12.2018 сроком действия по 31.12.2019),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО5 (по доверенности от 17.01.2019 № Д-86907/19/177 сроком действия по 31.01.2020),

от Федеральной службы судебных приставов – ФИО5 (по доверенности от 13.02.2019 № Д-86907/19/192 сроком действия по 31.01.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион 86» (далее – ООО «Регион 86», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП России по ХМАО-Югре) и к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании солидарно 4 077 056 руб. 24 коп. ущерба.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Нягани ФИО2 (далее – судебный пристав – исполнитель ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Югра-Ойл» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «Югра-Ойл»), Администрация Октябрьского района (далее – Администрация).

Решением от 05.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16314/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Регион 86» обратилосьв Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

От УФССП России по ХМАО-Югре по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Определением от 30.05.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

От ООО «Регион 86» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили дополнения к заявленным требованиям (вх. от 14.06.2019 № 28252) с приложением инвентаризационных описей основных средств, сведений о результатах инвентаризации должника, отчёта № 192/104/17 об оценке имущества, заключения о стоимости, акта инвентаризации по состоянию на 31.12.2016, акта инвентаризации вложений во внеоборотные активы от 31.08.2017 № 4, протокола о признании торгов состоявшимися № 4137-ОАОФ/2, сообщения о результатах торгов.

В судебном заседании представитель ООО «Регион 86» поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях.

Представитель УФССП России по ХМАО-Югре и ФССП России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители ООО «Югра-Ойл» и Администрации не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. Коллегия суда посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 05.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16314/2018 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что решением от 13.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  по делу № А75-2743/2014 с общества с ограниченной ответственностью «ЮГР-ОЙЛ» (далее – ООО «ЮГР-ОЙЛ») в пользу ООО «Регион 86» взыскано 9 238 513 руб. 72 коп. задолженности, а также 69 192 руб. 52 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение взыскателю выдан исполнительный лист серия АС № 006478466 от 24.06.2014.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Нягани ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 21320/14/86011-ИП (постановление от 01.07.2014).

Постановлениями от 22.07.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Нягани ФИО2 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ООО «ЮГР-ОЙЛ»: 21 квартиры (№ 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24), расположенных в многоквартирном доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

12 августа 2014 года на основании заявления Администрации судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении 18 квартир.

По утверждению общества, о снятии мер о запрете регистрационных действий взыскателю стало известно из письма начальника УФССП России по ХМАО-Югре  «О предоставлении информации по результатам исполнительного производства». 

По результатам обращения с жалобой на действия должностных лиц отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства о взыскании                                      с ООО «ЮРГ-ОЙЛ» задолженности в сумме 9 238 513 руб. 72 коп. в пользу общества, получен ответ исх. от 23.10.2015 № 86912/15/22430 о направлении материала в части незаконных действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава в СУ СК России по ХМАО-Югре для проведения проверки в порядке статей 144-145 УК РФ.

Как указывает ООО «Регион 86», судебным приставом-исполнителем не приняты своевременные меры по ходатайству взыскателя об аресте дебиторской задолженности от 27.06.2014, право на получение которой имелось у должника от Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Октябрьского района (далее – Управление ЖКХ) в рамках исполнения муниципальных контрактов.

О необходимости ареста дебиторской задолженности должника взыскатель указывал при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства 26.06.2014, а также 08.08.2014; указанные действия судебным приставом-исполнителем совершены не были.

Как полагает истец, в результате указанного бездействия судебного пристава-исполнителя дебиторская задолженность в сумме 3 228 959 руб. 76 коп. перечислена 09.09.2014 Управлением ЖКХ по письму ООО «ЮГР-ОЙЛ» в адрес третьего лица, о чём обществу стало известно из приговора от 20.02.2016 мирового судьи судебного участка № 2 Няганьского судебного района в отношении бывшего руководителя               ООО «ЮГР-ОЙЛ» ФИО6

В исковом заявлении общество указывает, что судебным приставом-исполнителем не приняты своевременные меры по розыску и аресту транспортных средств должника, что позволило впоследствии реализовать транспортные средства третьему лицу и повлекло невозможность обращения взыскания на данное имущество должника.

В ходе исполнительного производстве ему по акту от 11.04.2016 в счёт погашения задолженности обществу переданы три квартиры на общую сумму 3 357 000 руб., а также по акту от 16.06.2016 передан объект незавершённого строительства, стоимостью 1 873 650 руб.

ООО «Регион», указывая, что незаконными действиями и бездействиями судебного пристава-исполнителя взыскателю нанесён имущественный вред в сумме неудовлетворённых требований в рамках исполнительного производства в размере 4 077 056 руб. 24 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Не усматривая оснований для удовлетворения настоящего иска, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьёй 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ, в силу положений которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причинённый судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. При этом ответственность за незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 ГК РФ, и включающего противоправность действий (бездействия) должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

Частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причинённых незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Применение данного правового подхода при разрешении споров, возникающих в ходе исполнительного производства, разъяснено в пункте 82 постановления № 50.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечёт за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Указа Президента Российской Федерации                         от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»                     ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на неё функций.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока давности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что общество обратилось с настоящим иском в суд в пределах срока исковой давности.

Как следует из статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По правилам названных норм истец вправе реализовать своё право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

Из содержания определения от 05.03.2014 № 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 3 постановления № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей исполнительный лист не исполнен, в частности, имущество должника передано Администрации (18 квартир), дебиторская задолженность в результате противоправных действий руководителя должника оплачена третьему лицу. В результате указанных действий (бездействия), в совокупности с обстоятельствами введения в должника общества процедуры банкротства, обществу причинены убытки в размере неисполненного денежного обязательства.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает обоснованности доводов ответчиков о начале течения срока исковой давности, обусловленном осведомлённостью истца о нарушении своих прав и законных интересов действиями и бездействиями судебного пристава в рамках исполнительного производства № 21320/14/86011-ИП с момента обращения к начальнику УФССП ФИО7 (исх. от 19.01.2015). В вышеуказанном обращении истец ссылается на вынесение 12.08.2014 судебным приставом-исполнителем постановлений об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении 18 квартир, а также на не совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности должника перед Администрацией в рамках муниципальных контрактов.

Поскольку предметом настоящего иска является требование о привлечении к ответственности в виде возложения обязанности по возмещению убытков, причинённых неправомерными действиями, срок исковой давности, с учётом обстоятельств, положенных в основание иска, надлежит исчислять с определённого истцом момента причинения убытков, обусловленного введением в отношении должника процедуры банкротства.     

С настоящим иском общество обратилось в суд первой инстанции 19.10.2018 (регистрационный штамп на первом листе искового заявления).

Таким образом, ООО «Регион 86», своевременно воспользовалось правом обращения за судебной защитой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, коллегия суда не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу нижеследующего.

Действия (бездействие) судебного пристава в рамках исполнительного производства № 21320/14/86011-ИП предметом судебной оценки не являлись.

Из материалов дела следует, что постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении 18 квартир вынесено при наличии действующего запрета распоряжения в отношении иного имущества должника (денежные средства, находящиеся (поступающие) на расчётных счетах, объект незавершённого строительства, транспортные средства), с учётом соразмерности задолженности и стоимости данного имущества; при этом последующее снятие ограничений в отношении транспортных средств ввиду их отчуждения до момента вынесения запрета третьим лицам не влияет на правовую квалификацию действий судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельства осведомлённости должностных лиц в рамках исполнительного производства о наличии дебиторской задолженности при несвоевременном наложении ареста на последнюю также не образуют состава убытков, в том числе, в силу изложенного ниже; перечисление Администрацией денежных средств, составляющих дебиторскую задолженность должника, по распоряжению последнего третьему лицу, минуя расчётные счета должника, к сфере влияния судебного-пристава не относилось; оценка данным действиям руководителя должника дана судебными инстанциями.

Пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решением от 17.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12709/2015 ООО «ЮГР-ОЙЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

На основании определения от 18.10.2016 включено в реестр требований кредиторов ООО «ЮГР-ОЙЛ» требование ООО «Регион 86» в размере 9 307 706 руб. 24 коп., из них: 9 238 513 руб. 72 коп. – сумма задолженности, 69 192 руб. 52 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, в составе третьей очереди.

Определением от 16.01.2019 по делу № А75-12709/2015 срок конкурсного производства в отношении ООО «ЮГР-ОЙЛ» продлён на шесть месяцев.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из не представления доказательств того, что в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя утрачена возможность получения денежных средств; процедура конкурсного производства в отношении ООО «ЮГР-ОЙЛ» не завершена, что обусловливает возможность удовлетворения имущественных притязаний в соответствующем порядке; доводы истца со ссылкой на размер и состав реестровой задолженности ООО «ЮГР-ОЙЛ» безусловно не свидетельствует о таковой утрате.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учётом результатов рассмотрения настоящего дела, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество.

Определением от 26.11.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ООО «Регион 86» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение  от 05.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16314/2018 отменить.

По результатам рассмотрения дела, по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион 86»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 43 385 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Д. Г. Рожков