СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-17788/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Сбитнева А.Ю., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО3 ( № 07АП-11871/2022 (2)) на определение  от 22.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17788/2021 (судья  Донцова А. Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Промтехинжиниринг», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Промтехинжиниринг» ФИО3 о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, г.Барнаул в размере 38 931 153, 56 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

представителя ООО «Промстройсибирь» - ФИО5, доверенность от 05.12.2022,  паспорт.  

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промтехинжиниринг»  (далее – должник, ООО «Промтехинжиниринг»), 17.10.2022 в Арбитражный суд  Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 (далее – заинтересованное лицо, ФИО4).  

Определением от 22.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края конкурсному  управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Промтехинжиниринг» в  удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, ФИО4, отказано.  

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от  22.03.2023 по делу № А03-17788/2021 и признать доказанным наличие оснований для  привлечения ФИО4, г. Барнаул Алтайского края к  субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность должника, по  непогашенным обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Промтехинжиниринг».  

В апелляционной жалобе управляющий ссылается на то, что представленным  судебным актом 24.06.2022 доказано наличие у должника задолженности в сумме,  превышающей 300 000 руб., с просрочкой уплаты свыше трех месяцев, а именно с  05.12.2019 года, анализ указанных задолженностей говорит о периоде образования с  октября 2019 г. по декабрь 2019 года, остальные задолженности образовались в более  поздний период, что свидетельствует о явной невозможности должника погасить  кредиторскую задолженность; обязанность по оплате по договору поставки № 10/10-19 за  период с 16 октября 2019 г. по 05 декабрь 2019 г. в размере 3 456 356, 45 руб., истек 3-х  месячный срок с даты, когда должна была быть оплачена поставленная продукция 06  марта 2020 г.; ФИО4 в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО  «Промтехинжиниринг» банкротом в месячный срок, то есть по 06 апреля 2020 года,  (пресекательный срок) 07 апреля 2020 года, что в свою очередь им сделано не было.  

ФИО4 в представленном отзыве возражает относительно доводов  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО  «Промстройсибирь» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд  апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение  норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав участника процесса,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не  подлежащим отмене.  

Как установлено судом, ООО «Промтехинжиниринг» с 06.07.2018 состоит на  налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по  Алтайскому краю. Основным видом деятельности является строительство жилых и  нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.20).  

Единоличным исполнительным органом (директором) ООО  «Промтехинжиниринг» в период с 13.06.2019 по 14.08.2022 являлся ФИО4  

Вступившим в законную силу решением суда от 28.10.2020 по делу № А0310138/2020 с ООО «Промтехинжиниринг» в пользу ООО «Арсенал-НК» взыскано 1 149  457 руб. 58 коп., в том числе 801 000 руб. долга по оплате выполненных работ и 348 457  руб. 58 коп. пени, а также 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг  представителя.  

Определением суда от 20.03.2022 по заявлению ООО «Арсенал-НК» в отношении  ООО «Промтехинжиниринг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим  утвержден ФИО6.  

Решением суда от 15.08.2021 ООО «Промтехинжиниринг» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Из отчёта конкурсного управляющего по состоянию на 23.01.2023 следует, что  согласно сформированной конкурсной массе внеоборотные активы отсутствуют,  оборотные активы представлены в виде дебиторской задолженности балансовой  стоимостью 5 030 724,70 руб. Имущество не реализовано. На счет должника поступили  денежные средства в размере 5 132 446,94 руб. Сформирован реестр требований  кредиторов, первая очередь отсутствует, во вторую очередь включены требования в  размере 74 752,95 руб. (погашены в полном объеме), в третью очередь включены  

требования в размере 6 892 546,86 руб. (погашены 6,33%). Расходы на проведение  конкурсного производства составили 2 730 679,14 руб., оплачены.  

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что  заинтересованное лицо ФИО4 обязан был обратиться в суд с заявлением о  банкротстве должника не позднее 07.04.2020 в связи с наличием у должника признаков  неплатежеспособности, определением от 24.06.2022 требования ООО  «Шахтэнергопромстой» в размере 3 456 356,45 руб. признаны обоснованными и  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, принимая во  внимание специфику деятельности должника с привлечением иных подрядных  организаций, посчитал утверждение конкурсного управляющего о наличии у  руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании его  банкротом, ошибочным.  

Положениями пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена  обязанность руководителя должника в течение месяца со дня возникновения  соответствующих обстоятельств, в том числе, при установлении, что у должника имеются  признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным  (банкротом).  

В свою очередь под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).  Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем  через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9  Закона о банкротстве).  

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам  должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для  принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или  принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего  

Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых  настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для  принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию  такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53)  разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о  банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель,  находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики,  учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие  одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. При этом, в  случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение  признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и  он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их  преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого  результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть  освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана  являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных  обстоятельствах.  

В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 14.11.2018, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и  разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 53 для целей разрешения вопроса о  привлечении бывшего руководителя к ответственности по основаниям, предусмотренным  статьей 9 Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве  должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения  такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания  руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о  невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных  последствий для должника и его кредиторов.  

Из материалов дела следует, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО  «Промтехинжиниринг» за 2019 год стоимость активов должника составляла 73 543 тыс.  руб., из них: основные средства – 5286 тыс. руб., запасы – 17 942 тыс.руб., дебиторская  задолженность – 49 595 тыс. руб., денежные средства - 721 тыс.руб. При этом, сумма  

обязательств ООО «Промтехинжиниринг» составляла 73 222 тыс. руб. За 2020 год  стоимость активов должника составляла 120 383 тыс. руб., из них: основные средства –  5549 тыс. руб., запасы – 13 571 тыс.руб., дебиторская задолженность – 101 262 тыс. руб.;  сумма обязательств ООО «Промтехинжиниринг» - 115 633 тыс. руб.  

Из анализа финансового состояния деятельности должника, составленного  временным управляющим ФИО6, следует, что в 2019 году показатель  отношения дебиторской задолженности к совокупным активам являлся нежелательным, а  в 2020-2021 гг. - тревожным. Активы предприятия на 67 % в 2019 году состояли из  дебиторской задолженности, а в 2020 и 2021 на 84 и 83 %, соответственно, что  подразумевает низкую ликвидность активов. При этом, значения коэффициентов  абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, значение показателя обеспеченности  обязательств активами предприятия не содержат указаний на признаки  неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества ООО  «Промтехинжиниринг» по состоянию на 31.12.2019 и последующих периодов, а  указывают на критическое значение данных показателей.  

Конкурсный управляющий полагает, что с заявлением о признании ООО  «Промтехинжиниринг» банкротом контролирующее должника лицо должно было  обратиться в суд не позднее 07.04.2020, исходя из задолженности, возникшей перед ООО  «Шахтэнергопромстой» в период с октября 2019 года по декабрь 2019 года (определение  суда от 24.06.2022).  

 Суд первой инстанции, учитывая, что финансовый анализ произведен без учета  данных о ценах на товары, работы и услуги, объемах производства производственных  мощностях, расходах на производство продукции, рынке продукции, сырья и ресурсов,  взаимосвязь указанных факторов временным управляющим в целях определения  возможности безубыточной деятельности должника, не анализировалась, ориентируясь на  данные бухгалтерского отчета о превышении стоимости активов предприятия над  размером денежных обязательств, посчитал обоснованными доводы ФИО4 о  временном характере возникших у общества затруднений и возможности осуществления  предприятием дальнейшей прибыльной деятельности, в связи с чем отсутствуют  основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за не  исполнении обязанности по обращению не позднее 07.04.2020 в суд с заявлением о  признании должника банкротом.  

Также суд учитывал наличие в производстве Арбитражных судов Алтайского края,  Кемеровской области исковых заявлений о взыскании в пользу должника:  

- с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», г. Новоалтайск - 400 000  руб. 00 коп. неосновательного обогащения (дело № А03-1118/2023);  

- с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецАвто», г.Барнаул568786 руб. 10 коп. неосновательного обогащения (дело № А03-1117/2023);  

- с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Виктория», г. Барнаул - 2 040 856 руб. 38 коп. (дело № А03-1115/2023);  

- с общества с ограниченной ответственностью «Паритет», г. Барнаул - 2 172 440  руб. неосновательного обогащения (дело № А03-1114/2023);  

- с общества с ограниченной ответственностью «Беткомсервис», г. Барнаул 474 350  руб. неосновательного обогащения (дело № А03-1108/2023);  

- с общества с ограниченной ответственностью «Альпик», г. Барнаул - 551 000 руб.  00 коп. неосновательного обогащения (дело № А03-1107/2023);  

- с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй», г. Кемерово - 73 054  239 руб. 40 коп. (дело № А27-23337/2022);  

Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2022 по  делу № А27-7603/2022 с ООО «СДС-Строй» в пользу ООО «Промтехинжиниринг»  взыскано 4 721 332 руб. 72 коп. долга, 300 475 руб. 93 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, 8 916 руб. 05 коп. неустойки, всего 5 030 724 руб. 70 коп.  

При этом вероятность поступления в конкурсную массу должника денежных  средств от взыскания дебиторской задолженности, достаточных для расчетов со всеми  кредиторами, конкурсный управляющий не оспорил.  

Суд также учел, что наличие кредиторской задолженности должника в конкретный  период само по себе не свидетельствует о совершении руководителем общества  противоправных действий по не обращению в суд с заявлением о банкротстве, наряду с  предпринимаемыми контролирующими должника лицами мерами по преодолению  финансовых трудностей и недопущению признаков неплатежеспособности,  свидетельствуют о неочевидности для руководителя должника наличия обстоятельств,  обязывающих заявить о банкротстве предприятия.  

Тем самым суд, по существу, признал, что действия ответчика в кризисный период  были направлены не на сокрытие от кредиторов реального финансового положения  должника, а на преодоление финансовых затруднений.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате по  договору поставки № 10/10-19 за период с 16 октября 2019 г. по 05 декабрь 2019 г. в  размере 3 456 356, 45 руб., истек 3-х месячный срок с даты, когда должна была быть  оплачена поставленная продукция 06 марта 2020 г., ФИО4 должен был  

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Промтехинжиниринг»  банкротом в месячный срок, то есть по 06 апреля 2020 года, (пресекательный срок) 07  апреля 2020 года, что в свою очередь им сделано не было, несостоятельны.  

Определяя момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность  руководителя должника по обращению в суд с заявлением о его банкротстве, суд исходит  из непредставления конкурсным управляющим надлежащих доказательств и не  установлено, что 07.04.2020 является датой, очевидно свидетельствующей о  невозможности продолжения нормального режима хозяйственной деятельности  организации и требующая обращения в суд с заявлением о признании должника  банкротом.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено  наличии объективных, независящих от руководства ООО «Промтехинжиниринг»  обстоятельств, которые безусловно повлияли на экономическое и финансовое положение  предприятия и привели к имущественному кризису, в связи с чем у руководителя  предприятия, действующего в рамках стандартной управленческой практики, не имелось  оснований для определения наличия одного из обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 9 Закона о банкротстве, порождающих его обязанность обратиться с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.  

Доводов, касающихся недобросовестности ответчика, свидетельствующих об  умышленных действиях ФИО4, направленных на уклонение от обращения с  заявлением о признании должника банкротом, управляющим не заявлено.  

В то же время, ФИО4 указывает, что им предпринимались меры по  выходу из сложившейся ситуации, была организована претензионно-исковая работа по  взысканию долгов. Взыскание задолженности с заказчиков позволила бы погасить все  имеющиеся задолженности перед кредиторами. При этом, дебиторская задолженность  только одного ООО «СДС-Строй» перед должником составляет свыше 70 000 000 рублей.  Задолженность перед кредиторами образовалась в период строительства государственного  объекта «Музейно-Театрального кластера» г.Кемерово. ООО «Промтехинжиниринг» в  свою очередь не получал оплату за выполненные в срок работы на объекте «Музейно-Театральный кластер» г.Кемерово. Строительные работы на объекте фактически  окончены в 31.03.2021г., но заказчик уклонялся от подписания актов выполненных работ  до 31.12.2021г. Финансовое положение было устойчивым, что подтверждается  бухгалтерским балансом за 2019 год, а также частично выполненными, но не  оплаченными договорами субподрядных работ на общую сумму 159 062 751 рублей в  указанный период. Подача заявления о банкротстве 07.04.2019 не позволила бы должнику  

закончить начавшиеся работы на объекте, а следовательно претендовать на оплату работ и  материалов, израсходованных при строительстве объекта, а также получить решения  судов о взыскании задолженности.  

Учитывая, что конкурсным управляющим не доказано наличие признаков  неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества должника на дату,  которую последний указал, как дату возникновения обязанности бывшего руководителя  по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом,  ФИО4 предпринимались меры по получению с заказчиков оплаты за  выполненные работы, при этом продолжалось выполнение работ за которые должник  вправе требовать оплаты работ и материалов, суд правомерно отказал в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего.  

Таким образом, поскольку в настоящем обособленном споре причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя и несостоятельностью  (банкротством) должника управляющим не доказана и судом не установлена, оснований  для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности не имеется.  

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывают на  несогласие ее подателя с оценкой установленных обстоятельств и не опровергают  правильного применения судом первой инстанции норм материального права об  определении оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной  ответственности по обязательствам организации - банкрота.  

При проверке законности принятого определения нарушений судом норм  материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0317788/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  

со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд  принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури 

Судьи   А.Ю. Сбитнев  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна