СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3794/2017-ГК

г. Пермь

26 апреля 2017 года

Дело № А60-48868/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей  		            Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Клаузер О.О., 

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Иванского Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 февраля 2017 года 

об отказе в процессуальном правопреемстве

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела № А60-48868/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Уралфрансавто» (ОГРН 1036603141552, ИНН 6659046985),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2016 года) Закрытое акционерное общество «УРАЛФРАНСАВТО» (ИНН 6659046985, ОГРН1036603141552) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Чу Эдуарда Сановича (620086, г. Екатеринбург, а/я 46), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191015, г. Санкт-Петербург, улица Шпалерная, дом 51, литер А, помещение 2-н №436).

Соответствующие сведения опубликованы в Газете «Коммерсантъ» №51 от 26.03.2016.

26.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление Иванского Александра Владимировича о процессуальном правопреемстве (замене кредитора). Просит произвести процессуальное правопреемство ООО «Авиакомпания «СКОЛ» на Иванского Александра Владимировича в части требований в размере 25 000 руб. (основной долг) как обеспеченных залогом.

Определением суда от 15.02.2017 года в удовлетворении заявления Иванского Александра Владимировича о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор Иванской А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым произвести процессуальное правопреемство ООО «Авиакомпания «СКОЛ» на Иванского Александра Владимировича в части требований в размере 25 000 руб. (основной долг) как обеспеченные залогом в деле №А60-48868/2015 по заявлению АО ЮниКредитБанк о признании ЗАО «Уралфрансавто» несостоятельным (банкротом).  

В апелляционной жалобе ссылается, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом  сделан неправильный вывод  о непоступлении от  Ивановского  А.В.  платежа  на счет  ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в сумме  25 000 руб.  ООО «Авиакомпания «СКОЛ» не возвращало  Ивановскому  А.В.  А.В. денежные  средства, поскольку согласно  платежному поручению  от 22.06.2016 № 7976 они возвращены на счет  ПАО «Сбербанк России». Полагает, что ООО «Авиакомпания «СКОЛ» не вправе отказаться от правомерного  погашения  задолженности  поручителем за основного должника.

Письменные отзывы на жалобу лицами, участвующими в деле не представлены. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2016 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-48868/2015 включены в реестр требований кредиторов должника требования Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) в размере 281 575 225 руб. 52 коп., в том числе 246 050 000 руб. 00 коп. основной долг, 27 917 024 руб. 76 коп. основные проценты, 7 608 200 руб. 76 коп. неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге недвижимости №16/032/УралФрансАвто-ЗН/1 от 05.10.2012, договору об ипотеке № 16/051/УФА-ЗН/1 от 14.11.2014г., договору о залоге недвижимости №16/032/УралФрансАвто-ЗН/2 от 29.10.2012г., договору об ипотеке №16/051/УФА-ЗН/3 от 14.11.2014.

Задолженность ЗАО «Уралфрансавто» перед Банком ЗЕНИТ возникла, в том числе на основании кредитного договора от 05.10.2012 № 16/032/УралФрансАвто.

В обеспечение исполнения обязательств по договору №16/032/УралФрансАвто от 05.10.2012 между Банком ЗЕНИТ и ЗАО «УралФрансАвто» заключены договор о залоге недвижимости №16/032/УралФрансАвто-ЗН/1 от 05.10.2012, договор об ипотеке № 16/051/УФА-ЗН/1 от 14.11.2014.

На основании п.1 договора поручительства № 1б/032/УралФрансАвто- ПР/3 от 05.10.2012 Иванской Александр Владимирович является поручителем ЗАО «Уралфрансавто» перед Банком ЗЕНИТ за полное исполнение должником обязательств по договору № 16/032/УралФрансАвто от 05.10.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 произведено процессуальное правопреемство Банка ЗЕНИТ на ООО «Авиакомпания «СКОЛ» по определению Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 по делу №А60-48868/2015 с суммой требований 281 575 225 руб. 52 коп., в том числе 246 050 000 руб. 00 коп. основной долг, 27 917 024 руб. 76 коп. основные проценты, 7 608 200 руб. 76 коп. неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге недвижимости №16/032/УралФрансАвто-ЗН/1 от 05.10.2012, договору об ипотеке № 16/051/УФА-ЗН/1 от 14.11.2014, договору о залоге недвижимости №16/032/УралФрансАвто-ЗН/2 от 29.10.2012, договору об ипотеке №16/051/УФА-ЗН/3 от 14.11.2014.

20.06.2016 поручителем Иванским А.В. за ЗАО «Уралфрансавто» по кредитному договору № 16/032/УралФрансАвто от 05.10.2012 был произведен платеж в ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в размере 25 000 руб., что подтверждается соответствующим чеком-ордером.

В связи с чем Иванской А.В. обратился в арбитражный суд Свердловской области о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства от  Иванского А.В.  на счет кредитора не поступили  и оплата произведена с нарушением специальных правил,  предусмотренных Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает  основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В части 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении. Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. Если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, следовательно, при невозможности правопреемства в материальном праве переход процессуальных прав не происходит и процессуальное правопреемство не возникает.

В силу п.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 55 Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах  разрешения  споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление  Пленума  № 42), если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума № 42 согласно пункту 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

20.06.2016 года Иванским А.В. за ЗАО «Уралфрансавто» по кредитному договору № 16/032/УралФрансАвто» от 05.10.2012 был произведен платеж в ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в размере 25 000 рублей.

Согласно представленному платежному поручению № 7976 от 22.06.2016 года ООО «Авиакомпания «СКОЛ» возвратило денежные средства Иванскому А.В. в сумме 25 000 руб.

Поскольку  денежные средства на счете ООО «Авиакомпания «СКОЛ», перечисленные  Иванским А.В. отсутствуют, следовательно, не имеется оснований  для процессуального правопреемства.

Довод апеллянта о том, что денежные средства возвращены не ему, а на корреспондентский счет банка, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителю ничего не препятствует обратиться в банк и забрать свои денежные средства.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 в отношении ИП Иванского А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника. Финансовым управляющим должника утвержден Яндемиров Максим Анатольевич (ИНН 744710298136, номер в реестре арбитражных управляющих – 13540), являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Решением суда от 15.11.2015 процедура реструктуризация долгов в отношении индивидуального предпринимателя Иванского Александра Владимировича, 04.01.1956 года рождения, место рождения Свердловская область, г. Невьянск, ИНН 665800417125, ОГРНИП 304665834200111, СНИЛС 02-351-237-02, место регистрации г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 17 кв. 23, завершена. Индивидуальный предприниматель Иванской Александр Владимирович признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества на шесть месяцев, до 14.05.2017. Финансовым управляющим должника утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна (ИНН 667000318390, номер в реестре - 341), являющаяся членом Некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 по делу №А60-56126/2015 в реестр требований кредиторов должника Иванского А.В. включено требование ООО «Авиакомпания «СКОЛ» на сумму 281 575 225 руб. 52 коп. В реестр требований кредиторов включена вся сумма задолженности по договору 16/032/УралФрансАвто от 05.10.2012, по которому заявитель является поручителем.

Каких-либо возражений со стороны должника Иванского А.В. о частичном исполнении поручителем обязательств по кредитному договору в судебное заседание представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу  об отказе в   удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2017 года по делу № А60-48868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                     И.П.Данилова

Судьи		                                                                   Т.С.Нилогова

		                                                                             С.И.Мармазова