ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32906/2023-ГК

Дело № А40-77361/20

город Москва

13 июля 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Билдинг Парадайз»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года

по делу № А40-77361/20,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Билдинг Парадайз», ООО «Адео.Про»

третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости по г.Москве

о восстановлении положения

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенностям от 09.12.2022 г. и 24.05.2023 г.,

диплом ВБА 0436883 от 17.06.2008 г.; 

от ответчика: ФИО3 генеральный директор , приказ от 23.06.2023 г., паспорт РФ;  

от третьих лиц: не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Билдинг Парадайз», ООО «Адео.Про» (далее – ответчик):

- о признании двухэтажной пристройки общей площадью 113,8 кв. м (эт. 1, пом. I комн. 13 площадью 44,1 кв. м; эт. 1, пом. I комн. 14 площадью 14 кв. м; эт. 2, пом. II, комн. 4 - 12 площадью 55,7 кв. м) (далее – пристройка) к зданию по адресу: 

<

...> (далее – здание) самовольной постройкой;

- об обязании ООО "Билдинг Парадайз" привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 10.03.1993 путем сноса пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Билдинг Парадайз" всех расходов; признании зарегистрированное право собственности ООО "Билдинг Парадайз" на здание в части двухэтажной пристройки отсутствующим; 

- об обязании ООО "Билдинг Парадайз" освободить земельный участок от двухэтажной пристройки к зданию, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу спорного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ООО "Билдинг Парадайз" расходов. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу №А40-77361/2020 отменены, дело                    №А40- 77361/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении, к участию в деле в качестве соответчика привлечено                ООО «Адео.Про».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд:

- признать двухэтажную пристройку общей площадью 113,8 кв. м ж 1, пом. I комн. 13 площадью 44,1 кв. м, комн. 14 площадью 14 кв. м; этаж 2, . II, комн. 4-12 общей площадью 55,7 кв. м) к зданию по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

- обязать ООО «Билдинг Парадайз», ООО «Адео.ПРО» привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 10.03.1993 путем сноса двухэтажной пристройки общей площадью, 8 кв. м (этаж 1, пом. I комн. 13 площадью 44,1 кв. м, комн. 14 площадью 14 м; этаж 2, пом. II, комн. 4-12 общей площадью 55,7 кв. м) к зданию по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Билдинг Парадайз», ООО «Адео.ПРО» расходов; 

- признать зарегистрированное право собственности ООО «Билдинг Парадайз» на здание с кадастровым номером 77:04:0001008:4572 по адресу: 

<

...>, в части двухэтажной пристройки общей площадью 113,8 кв.м. отсутствующим; 

- снять с кадастрового учёта здание с кадастровым номером 77:04:0001008:4572, расположенное по адресу: 

<

...> д. стр. 1.

Решением суда от 30.03.2023 г. постановлено:

- признать двухэтажную пристройку общей площадью 113,8 кв.м (эт. 1, пом. I комн. 13 площадью 44,1 кв.м; эт. 1, пом. I комн. 14 площадью 14 кв.м; эт. 2, пом. II, комн. 4-12 площадью 55,7 кв.м) к зданию по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; 

- обязать ООО «Билдинг Парадайз» привести здание, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 10.03.1993 путем сноса пристройки общей площадью 113,8 кв.м (эт. 1, пом. I комн. 13 площадью 44,1 кв.м; эт. 1, пом. I комн. 14 площадью 14 кв.м; эт. 2, пом. II, комн. 4-12 площадью 55,7 кв.м), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Билдинг Парадайз» всех расходов; 

- взыскать с ООО «Билдинг Парадайз» в пользу Департамент городского имущества города Москвы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 297 825 руб. 85 коп.; 

- взыскать с ООО «Билдинг Парадайз» в доход Федерального бюджета российской Федерации государственную пошлину в размере 12.000 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО «Билдинг Парадайз» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение суда, в иске отказать.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. 

Земельный участок не сформирован, земельно-правовыми отношениями не оформлен. 

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 15.01.2018 № 9047139 установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное кирпичное здание площадью 1835,1 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001008:4572 и адресным ориентиром: 

<

...>. 

Здание оформлено в собственность ООО «Билдинг Парадайз» (запись в ЕГРН от 03.11.2010 № 77-77- 04/105/2010-740). 

Согласно техническому паспорту по состоянию на 10.03.1993 по указанному адресу размещалось здание площадью 1672,9 кв. м. Назначение -пилорама. 

Как указывает истец, увеличение площади здания произошло в результате проведенной реконструкции путём возведения пристройки на уровне первого этажа и оборудования антресоли первого этажа здания. 

По данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 21.09.2010 общее увеличение площади составило 162,2 кв. м. 

На поэтажных планах ГБУ «МосгорБТИ» указанные части здания отображены в «красных линиях». 

Учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию не оформлялась, пристройка на уровне первого этажа и антресоль первого этажа общей площадью 162 кв. м здания с кадастровым номером 77:04:0001008:4572, расположенного по адресу: 

<

...>, обладают признаками самовольны построек. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости. 

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройка на уровне первого этажа и антресоль первого этажа общей площадью 162 кв. м здания с кадастровым номером 77:04:0001008:4572, расположенного по адресу: 

<

...>, в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-1111 «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 2172 (введён постановлением Правительства Москвы от 09.07.2019 № 845-ПП). 

Земельный участок по адресу: 

<

...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Билдинг Парадайз» является надлежащим ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. За период с 10.03.1993 по настоящее время как изменились технические характеристики здания (кадастровый номер 77:04:0001008:4572) по адресу: 

<

...> (площадь, высота, объем, площадь застройки, этажность, материал стен, несущие конструкции, коммуникации и др.)? 2. В результате каких работ (новое строительство, реконструкции, в том числе произведена ли надстройка, перестройка, расширение ранее существующего объекта, возведение новых стен, этажей, замена несущих строительных конструкций) произошло изменение площади здания (кадастровый номер 77:04:0001008:4572) по адресу: 

<

...> в сравнении с технической документацией по состоянию на 10.03.1993? 3. Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании (кадастровый номер 77:04:0001008:4572) по адресу: 

<

...> в сравнении с технической документацией по состоянию на 10.03.1993? 4. Возможно ли приведение здания (кадастровый номер 77:04:0001008:4572) по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 10.03.1993 и какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения? 5. Соответствует ли здание, в результате осуществления (возведения) пристройки (эт. 1, комн. 13-14) и антресоли (комн. 4-12) площадью 113,8 кв.м, по адресу: 

<

...>, строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям доступности здания для маломобильных групп населения, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, нарушения градостроительных и строительных норм и правил? 6. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание, в результате осуществления (возведения) пристройки (эт. 1, комн. 13-14) и антресоли (комн. 4-12) площадью 113,8 кв.м, по адресу: 

<

...>?

В заключение эксперта были сделаны следующие выводы: 

1) За период с 10.03.1993 г. по настоящее время на исследуемом объекте, была увеличена общая площадь, площадь застройки и строительный объем. В результате произведенных работ, изменились следующие индивидуально определенные признаки объекта: Общая площадь увеличилась на 113,8 кв.м; Строительный объем увеличился на 485 куб.м; Площадь застройки увеличилась на 69,3 кв.м. 

2) Изменение площади здания (кадастровый номер 77:04:0001008:4572) по адресу: 

<

...> в сравнении с технической документацией по состоянию на 10.03.1993, произошло в результате его реконструкции, за счет устройства двухэтажной кирпичной пристройки к зданию. 

3) В результате проведенных строительных работ в здании (кадастровый номер 77:04:0001008:4572) по адресу: 

<

...> в сравнении с технической документацией по состоянию на 10.03.1993, была возведена двухэтажная пристройка, на первом этаже которой расположено помещение I в составе комнаты 14 площадью 14,0 м.кв. и комнаты 13 площадью 1,1 кв.м. На втором этаже расположено помещение II, в составе которого имеются комнаты 4-12 площадью 55,7 кв.м. Итого общей площадью 113,8 кв.м. 

4) Приведение здания (кадастровый номер 77:04:0001008:4572) по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 10.03.1993 технически возможно, демонтаж и приведение в первоначальное состояние технически возможно произвести в следующей последовательности, при выполнении следующих мероприятий: проведение технического обследования; разработка проектной документации; разборка и отключение инженерных систем; разборка кровельного покрытия; демонтаж металлических балок и перекрытий; демонтаж, стен и перегородок; проведение необходимых ремонтных работ, в сопредельных конструкциях стен и перекрытий и кровли, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ. Выполнение восстановительных работ после сноса (демонтажа) надстройки, необходимо производить с учетом фактических технических характеристик существовавших до начала выполнения работ по реконструкции. 

5) Здание, в результате осуществления (возведения) пристройки (эт. 1, комн. 13-14) и антресоли (комн. 4-12) площадью 113,8 кв.м, по адресу: 

<

...>, не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, при проведении строительных работ в здании, допущены отступления от требований строительных норм и правил. 

6) Здание, в результате осуществления (возведения) пристройки (эт. 1, комн. -14) и антресоли (комн. 4-12) площадью 113,8 кв.м, по адресу: 

<

...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

С учетом выводов экспертизы, представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции удовлетворил требования в части признания пристройки самовольной с возложением на ответчика ООО «Билдинг Парадайз» обязательств по демонтажу пристройки.

Отказывая в удовлетворении требования к соответчику ООО «Адео.Про» суд правомерно исходил из того, что соответчик является арендатором части помещение (1 этаж, помещение I, комнаты: 13, 14), на основании договора аренды. Указанное общество не является лицом, указанным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Ввиду изложенного, у истцов имелись основания для обращения заявленными требованиями в суд.

Вопреки доводам ответчика, в ходе судебного разбирательства истцы уточнили предмет требований после получения результатов экспертизы, принятие судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ не нарушило нормы процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта, составленное по определению суда, является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами техническими документами на объект исследования.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение экспертов содержит четкий и недвусмысленный ответ на указанный судом вопросы, проведен полный анализ предоставленных эксперту документов.

Оценив экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, ответчик о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

Выводы, изложенные в заключении специалиста, не опровергают результатов экспертного заключения. Заключение специалиста не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством. Мнение других исследователей относительно проведенной экспертизы не может исключать доказательственного значения экспертного заключения.

Довод подателя жалобы о том, что общество спорную пристройку не возводило, в связи с чем сносить ее не обязано, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Судом достоверно установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости в отношении нежилого помещения площадью 1672,90 кв.м. с кадастровым номером №77:03:0006020:9512, расположенного по адресу 

<

...>, внесены сведения о регистрации права собственности ООО «Билдинг Парадайз» (запись о регистрации №77-77-04/105/2010-740 от 03.11.2010) на основании Договора купли - продажи здания от 04 октября 2010 года. В выписке из ЕГРН по состоянию на 25.11.2020 указано, что здание имеет общую площадь 1835,1 кв.м., между тем, в разделе особые отметки указано, что право зарегистрировано на объект площадью 1672,9 кв.м.

При обследовании земельного участка установлено, что ООО «Билдинг Парадайз» осуществляет владение спорным объектом, является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  30 марта 2023 года по делу№ А40-77361/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Александрова Г.С.

 

Савенков О.В.