﻿﻿461/2019-51951(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-40169/2018

Дело № А57-23368/2017

г. Казань

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,  

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А., при участии представителя: 

Федеральной налоговой службы – Кошевой М.В. (доверенность  от 28.12.2018),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Трушкиной Анны Павловны  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.09.2019  

по делу № А57-23368/2017 

о неприменении в отношении Трушкиной Анны Павловны правил об  освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2017  Трушкина Анна Павловна признана несостоятельной (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина.  

Финансовый управляющий имуществом должника Мещерский Олег  Михайлович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с  ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 21.06.2019 процедура реализации имущества гражданина в отношении  должника - гражданки Трушкиной А.П. завершена. Суд не применил в  отношении Трушкиной А.П. правила об освобождении от дальнейшего  исполнения требований кредиторов.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.09.2019 определение суда от 21.06.2019 в обжалованной части  оставлено без изменения.  

Трушкина А.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм  права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит  отменить судебные акты в части не применения в отношении должника  правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.  

Уполномоченный орган представил в суд отзыв на кассационную  жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал  позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что  

кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  Трушкиной А.П. в преддверии банкротства (за 2,5 месяца) были списаны  денежные средства с расчетного счета на пластиковую карту   № 4276856013001932 на имя Трушкиной А.П. в размере 2 254 400 руб., при  этом, на дату списания денежных средств у должника имелась  задолженность по налогам и сборам в размере 3 093 063 руб.  

Судами учтено, что в заявлении о признании себя банкротом  Трушкина А.П. указала на наличие задолженности перед кредиторами  Семеновой А.П., Архиповой Н.К., Семеновой Г.К., являющихся  родственниками должника. Вместе с тем, отметив, что единственным  кредитором, включенным в реестр, является уполномоченный орган, суды  указали на то, что отсутствие требований вышеуказанных кредиторов  (Семеновой А.П., Архиповой Н.К., Семеновой Г.К.) может  свидетельствовать о предпочтительном погашении и требований.  

Также суды отметили сомнительный характер сделок  Трушкиной А.П. по погашению задолженности перед Семеновой А.П.,  Архиповой Н.К., Семеновой Г.К. (родственников должника) за счет средств,  полученных от реализации транспортных средств.  

Судами установлено, что задолженность Трушкиной А.П. перед  налоговым органом в размере 3 129 212 руб. возникла в связи с  проведением выездной налоговой проверки, на основании решения от  03.07.2017 № 3 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Трушкина А.П. в  проверяемом периоде применяла систему налогообложения ЕНВД, сдавала  декларации по единому налогу на вмененный доход. В ходе проведения  выездной налоговой проверки Трушкина А.П. обнаружила, что в  указанных налоговых периодах помимо применяемого при осуществлении  предпринимательской деятельности специального налогового режима в  виде уплаты единого налога на вмененный доход должна была уплачивать  

и иные налоги. В период с 02.08.2017 по 28.09.2017 Трушкиной А.П.  представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость  и налогу на доходы физических лиц. Таким образом, налогоплательщиком  самостоятельно по налоговым декларациям начислены налоги в общей  сумме 3 217 954 руб.. Оплачены налоги в общей сумме 312 759 руб.  Неоплаченная сумма налогов составляет 2 905 195 руб.  

Налоговым органом выставлено требование № 11437 об уплате  налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов по состоянию  на 15.08.2017 на сумму налогов 3 217 954 руб., пени 159 966 руб. 76 коп.  Таким образом, налоговая база, с которой Трушкина А.П. должна была  уплачивать налоги, была сформирована в период с 2014 по 2016 годы.  

Отметив, что основная доля начислений (согласно декларациям)  была произведена Трушкиной А.П. 16.08.2017 (за день до снятия  должником 15.08.2017 с расчетного счета суммы в размере 2 254 400 руб.),  суды пришли к выводу о том, что Трушкина А.П., снимая денежные  средства со своего расчетного счета и одновременно исчисляя налоги  путем предоставления деклараций в налоговый орган к увеличению,  должна была предполагать о причинении вреда. Суды указали, что в  результате совершения данной сделки должник стал отвечать признакам  неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

Кроме того, суды учли, что в отношении должника возбуждено  уголовное дело № 11901630018000027 по признакам преступления,  предусмотренного статьей 196 УК РФ.  

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о  наличии в действиях должника признаков недобросовестности, отказав в  применении в отношении Трушкиной А.П. правил об освобождении от  дальнейшего исполнения обязательств.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем  

доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного  применения норм материального права и норм процессуального права.  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин,  признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от  обязательств не распространяется на требования кредиторов,  предусмотренные пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а  также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны  были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина.  

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что  освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности,  если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен  к уголовной или административной ответственности за неправомерные  действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство  при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о  банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые  сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому  управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о  банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  

задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В случае установления таких обстоятельств арбитражный суд в  определении о завершении реализации имущества гражданина указывает  на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от  исполнения обязательств.  

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45)  разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона  о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается,  если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве должника, последний действовал  незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.  Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках  любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве  должника, а также в иных делах.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии  обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от  исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения  о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения  гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов  которого является добросовестное поведение гражданина, в целях  недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина  

правила об освобождении от исполнения обязательств как результата  банкротства.  

Иное толкование противоречит основным началам гражданского  законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто  не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным  не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Из приведенных разъяснений указанного постановления также  следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из  сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и  последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей  права полностью или частично.  

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско- правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее  исполнение. Институт банкротства граждан предусматривает иной -  экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое  финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание  долгов. При этом целью института потребительского банкротства является  социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности  заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от  необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной  степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение  причитающегося им.  

Вследствие этого к должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие  помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и  кредиторами, открытое взаимодействие с судом.  

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае,  если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний  действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан  положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных  должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих  временные затруднения, направлены на исключение возможности  получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем  самым защиту интересов кредиторов. Таким образом, устанавливается  баланс между социально-реабилитационной целью потребительского  банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых  обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него  ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и  необходимостью защиты прав кредиторов. Завершение процедуры  

реализации имущества должника не сводится к автоматическому  освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.  

В рассматриваемом случае, суды, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, установив  обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном характере  действий должника по выводу имущества и денежных средств в условиях  имеющейся задолженности перед налоговым органом, пришли к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения  Трушкиной А.П. от дальнейшего исполнения обязательств.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по  существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании  произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине  несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что  не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  определенных статьями 286, 287 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции  отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2019  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.09.2019 по делу № А57-23368/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов 

Судьи Е.В. Богданова 

 А.А. Минеева