АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4839/2024

Дело № А57-21304/2023

г. Казань

02 июля 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хисамова А.Х.,  

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н., 

в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2023  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2024  

по делу № А57-21304/2023 

по исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик»  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ситиматик» (далее – АО «Ситиматик»,  истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями,  уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному  

предпринимателю ФИО1 (далее –  ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неустойки за период  с 11.05.2022 по 28.06.2023 за нарушение сроков оплаты за оказанные  услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее –  ТКО) в размере 76 060 руб. 74 коп.  

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2024, с ответчика в пользу истца взыскана  неустойка за период с 11.05.2022 по 28.06.2023 в размере  76 060 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3042 руб. АО «Ситиматик» из федерального бюджета  возвращена государственная пошлина в размере 5518 руб. 90 коп.  

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца  или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд первой  инстанции.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что им в суде  первой инстанции было представлено возражение на исковое заявление,  в котором был изложен подробный расчет, а также приложены  доказательства того, с какого числа АО «Ситиматик» выставляло счета  на оплату за свои услуги, а именно счета со стороны АО «Ситиматик»  были выставлены единовременно, то есть одним днем; приложенный  ответчиком расчет с подробным описанием и подтверждающими  документами подтверждает тот факт, что АО «Ситиматик» не имеет права  обращаться с настоящим иском; в расчете ИП ФИО1, который  был представлен суду первой инстанции, указан мораторный период,  за который АО «Ситиматик» не имеет право просить взыскания неустойки.  

Истец в письменных пояснениях указывает на законность  и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции  и отсутствие оснований для их отмены.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 29.05.2024 кассационная жалоба ИП ФИО1 принята  к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено  на 02.07.2024 на 12 часов 00 минут.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате,  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  письменных пояснений на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286,  287 АПК РФ правильность применения судами норм материального  и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов,  а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя  кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,  Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области  и АО «Управление отходами» (переименованное в АО «Ситиматик»)  на основании протокола о результатах проведения конкурсного отбора  регионального оператора от 25.12.2017 заключили соглашение  об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными  отходами на территории Саратовской области (зона деятельности № 1).  

В соответствии с Правилами по обращению с твердыми  коммунальными отходами, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее –  

Правила № 1156), между сторонами заключен договор на оказание услуг  по обращению с ТКО от 14.02.2022 № 07/411/0015826 (далее – договор),  согласно которому истец обеспечивает прием ТКО в объеме и месте,  определенные договором, а также их транспортирование, обработку,  обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством  Российской Федерации, а ответчик обязуется оплачивать услуги по цене,  определенной в размере утвержденного в установленном порядке единого  тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.  

По условиям договора потребитель оплачивает услуги  по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем,  в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022  по делу № А57-19056/2022, оставленным без изменения постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023  и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2023,  с ИП ФИО1 в пользу АО «Ситиматик» взыскана задолженность  за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с января 2020 по июнь  2022 в размере 475 089 руб. 18 коп., судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 12 502 руб., АО «Ситиматик»  из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере  246 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по  делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вышеназванные судебные акты по делу № А57-19056/2022 имеют  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора  и подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг по обращению  с ТКО в период с января 2020 по июнь 2022.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате  указанной выше задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО,  истец начислил ответчику неустойку за период с 11.05.2022 по 28.06.2023  в размере 76 060 руб. 74 коп.  

Отказ ответчика в оплате указанной неустойки послужил основанием  для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанции руководствуясь статьей 329, 330, 332, 394, 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом  Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), постановлением Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7), пунктом 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление № 44), пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных по делу исковых требований, учитывая в том  числе, что задолженность за период с апреля 2022 года по июнь 2022 года  возникла уже после введения моратория, соответственно, неустойка (пени)  за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежит взысканию  с ответчика в обычном порядке без исключения мораторного периода.  

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций  и их правовым обоснованием соглашается.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7  Постановления № 44, в период действия моратория проценты  за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора  (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт  2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании  с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия  моратория.  

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -  десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ (не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение  или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей).  

Период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 03.10.2023 № 301-ЭС23-11334 по делу № А7969/2021, от 21.09.2023 № 307-ЭС23-9426 по делу № А56-34262/2022).  

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ  требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат  квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве  в трехмесячный срок) (пункт 11 Постановления № 44).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений  Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период  

действия моратория на требования, возникшие до введения моратория,  финансовые санкции не начисляются.  

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ  под текущими платежам понимаются денежные обязательства и  обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63  «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»  (далее – Постановление № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона   № 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если  они возникли после даты принятия заявления о признании должника  банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.  

В силу пункта 2 Постановления № 63 возникшие после возбуждения  производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются  текущими.  

По смыслу данной нормы текущими являются любые требования  об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и  оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во  исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о  признании должника банкротом.  

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того,  является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату  его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения  дела о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2.5 договора потребитель оплачивает  услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего  за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.  

Принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснений,  относительно их применения, суд округа соглашается с выводами  нижестоящих судов о том, что поскольку задолженность за период  с апреля 2022 года по июнь 2022 года возникла уже после введения  моратория, соответственно, неустойка (пени) за несвоевременную уплату  спорной задолженности правомерно начислена истцом в обычном порядке  без исключения мораторного периода.  

Суд округа также учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик  о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательств  несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения  обязательства, в материалы дела не представлял.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, рассмотрев  кассационную жалобу, приходит к выводу, что суды правомерно взыскали  с ответчика в пользу истца неустойку за неоплаченные услуги  по обращению с ТКО за период с января 2020 по июнь 2022, рассчитав  ее по отношению к задолженности, возникшей до апреля 2022 года  с учетом периода моратория (в течение которого неустойка истцом  не начислена) и в отношении задолженности за период с апреля по июнь  2022 года без учета мораторного периода, итого в размере 76 060 руб. 74  коп., что соответствует представленному истцом расчету уточненных  исковых требований (т.2, л.д.69).  

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы  подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм  материального права и не соответствующие установленным по делу  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны  с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой  являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не  принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого  

в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств  и фактических обстоятельств дела.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный  суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые  судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ  подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению  на заявителя кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2023  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2024 по делу № А57-21304/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Х. Хисамов  

Судьи Г.А. Кормаков  

Г.Н. Махмутова