Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                                        Дело №А32-7087/2022г. Краснодар                                                                                                      22.06.2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2022г. Полный текст решения изготовлен   22.06.2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «Авангард-Строй» г. Таганрог ФИО1 

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №971/2021-6 от 30.11.2021 года о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.  

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 представитель по доверенности,

от заинтересованного лица: ФИО3- представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Авангард-Строй» г. Таганрог ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №971/2021-6 от 30.11.2021 года о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.  Заявитель также обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование Постановления №971/2021-6 от 30.112021г. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 установлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица  возражает против требований, представляет отзыв, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении заявления, считая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.06.2022 года до 09 часов 25 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено 09.06.2022 года в 09 часов 25 минут. Дело рассматривается по правилам статьи 156, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания выше указанных правовых норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании постановления административного органа не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено административным органом 30.11.2021 г.

Однако заявление в суд общество направило 18.02.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 года по делу №А32-26004/2021 ООО «Авангард-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 350051, 

<

...>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по правилам 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1 (ИН 615401056644; Ассоциация «МСРО АУ»).

Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) в адрес ООО «Авангард-Строй» направлено предписание об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 22.06.2021 № ГКН-65-МС, которым предлагалось устранить нарушения ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 3, ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), а именно привести правоотношения между ООО «Авангард-Строй» и ФИО4 в соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ, либо вернуть уплаченные денежные средства в сумме 850 000,00 рублей на основании соглашений о задатке от 23.05.2019 № 115-Б745/Л2, от 27.05.2019 № 114-Б745/Л2, от 28.05.2019 № 4-Б745/Л2, от 28.05.2019 № 5-Б745/Л2 и от 23.05.2019 № 116-Б745/Л2.

Документы, подтверждающие исполнение предписания, представить в департамент до 11.10.2021.

Департаментом 25.06.2021 размещено предписание от 22.06.2021 №ГНК-65-МС в личном кабинете ООО «Авангард-Строй».

На основании приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 12.10.2021 №96-впд/2021 проведена внеплановая документарная проверка  в отношении ООО «Авангард-Строй» по вопросу исполнения предписания об устранения  нарушений законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 22.06.2021 №ГКН-65-МС. Установлено, что на дату исполнения предписания -11.10.2021, а равно как и на дату составления акта проверки -12.11.2021, ООО «Авангард-Строй» не устранены нарушения ч.2 ст.1, ч.2 ст.3, ч.3 ст.4 ФЗ №214-ФЗ.

 

По итогам рассмотрения административного дела заместитель руководителя департамента, в присутствии представителя конкурсного управляющего ООО «Авангард-Строй» 30.11.2021 вынес постановление N 971/2021-6, которым конкурсный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО1  обжаловал его в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

 В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания незаконным решения государственного органа требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами. 

Таким образом, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. 

В соответствии с частью 1 статьи 23.5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) департамент осуществляет региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", или созданы в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

В силу требований части 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проведенной проверки должностным лицом департамента в установленном порядке 12.11.2021 составлен акт проверки № 96-в6п/2021.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).

Объективная сторона заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что контролирующим органом было вынесено предписание от 22.06.2021 № ГКН-65-МС, которым ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ» предлагалось устранить нарушения части 2 статьи 1, части 2 статьи 3, части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно привести правоотношения между ООО «Авангард-Строй» и ФИО4 в соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ, либо вернуть уплаченные денежные средства в сумме 850 000 рублей на основании соглашений о задатке от 23.05.2019 № 115-Б745/Л2, от 27.05.2019 № 114-Б745/Л2, от 28.05.2019 № 4-Б745/Л2 и от 28.05.2019 №5-Б745/Л2 и от 23.05.2019 №116-Б745/Л2.

Документы, подтверждающие исполнение предписания, установлено представить в департамент до 11.10.2021г.

Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края вынесен приказ от 12.10.2021 № 96-вдп/2021 о проведении внеплановой документарной проверки ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ». Срок проведения проверки с 14.10.2021 по 12.11.2021г.

Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края составлен акт о проведения проверки от 12.11.2021 № 96-вдп/2021, в котором указано, что проверка исполнения ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ» предписаний об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 22.06.2021 № ГКН-65-МС, в котором установлено что предписание в установленные сроки исполнено не было.

Как следует из материалов дела, что договоры участия в долевом строительстве ООО «АвангардСтрой» с гр. ФИО4 не заключены.

30.11.2021 Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в отношении конкурсного управляющего ФИО1 было вынесено постановление № 971/2021-6 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписаний от 22.06.2021 № ГКН-65-МС.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что протокол и постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно п.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исходя из смысла п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно п.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как следует из заявления, отсутствие вины конкурсный управляющий ООО «Авангард-Строй» ФИО5 обосновывает доводами об отсутствии вины юридического лица в совершенном правонарушении, возражая против привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с тем, что конкурсному управляющему своевременно не была документация должника, в связи, с чем в Арбитражный суд Краснодарского края было подано заявление об обязании бывшего руководителя ФИО6 передать документы в отношении должника, таким образом в связи с неполучением предписания, конкурсный управляющий не имел возможности дать мотивированный и обоснованный ответ на предписание.

В соответствии с ч.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно ч.2 ст. 23.4 ФЗ №214-ФЗ получение застройщиками, жилищно-строительными кооперативами от контролирующих органов документов, в том числе предписаний об устранении нарушений, осуществляются с использованием личных кабинетов застройщиков и жилищно-строительных кооперативов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 23.4 Федерального закона № 214-ФЗ в случае направления документа через личный кабинет субъекта информации датой его получения иным субъектом информации считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете субъекта информации.

Департаментом Предписание от 22.06.2021 №ГКН-65-МС размещено 25.06.2021 в личном кабинете ООО» Авангард-Строй», следовательно, данное предписание получено обществом 25.06.2021. 

Также из материалов дела установлено, что департаментом в адрес конкурсного управляющего направлялись уведомления телеграфом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о дате, времени и месте вынесения Постановления по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что контролирующим органом обосновано вынесены обществу предписания об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Ввиду отсутствия совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для признания незаконным предписания департамента, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований юридического лица. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-171, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока – отказать.

В удовлетворении заявленных требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья П.А. Дунюшкин