АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13190/18

13 ноября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            13 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) общества с ограниченной ответственностью «ШАХТЕХСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИОТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 30 573 457, 54 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2

при участии: 

от истцов: от  ООО  «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО»: представитель не явился, от ООО «ШАХТЕХСЕРВИС»: представитель ФИО3 по доверенности

от ответчика:  представитель не явился

от третьих лиц: представители не явились

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» общество с ограниченной ответственностью «ШАХТЕХСЕРВИС» и общество с ограниченной ответственностью «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИОТ» о взыскании  убытков в размере 41 496 690, 44 руб. 

В ходе рассмотрения спора, истцы в окончательной редакции уточнили субъект лиц, участвующих в деле, а также уточнили исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми просили суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛИОТ» убытки в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» сумму убытков в размере 30 573 457, 54 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ», ФИО2.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы считают, что ООО «АЛИОТ», которое исполняло функции единоличного исполнительного органа ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО», причинило убытки ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО», связанные с ненадлежащими, возложенными на него обязанностями, непринятием мер, обеспечивающие защиту интересов ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО».

ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» представил письменное обоснование своей позиции,  где указал что требования поддерживает, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку своих представителей, не обеспечили.

Истцы требования в уточненной редакции поддержали, с учетом письменный пояснений по заявленным требованиям, просили иск удовлетворить.

Ответчик письменный мотивированный отзыв суду не представил.

Третьи лица письменный мотивированный отзыв суду не представили, правовую позицию по делу суду не изложили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 02.03.2012 между ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО»  в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «МТЕ ДПМ» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор ответственного хранения №28 от 02.03.2012, согласно которому ООО «МТЕ ДПМ» приняло на себя обязательства в период времени с 02.03.2012 по 31.12.2012 обеспечить сохранность переданного движимого имущества в количестве 204 наименований станков и пресса, находящегося по адресу: 

<

...> и принятого им в тот же день по акту приема-передачи от 02.03.2012.

Также 02.07.2012 между ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «МТЕ ДПМ» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор ответственного хранения №65, в соответствии с которым ООО «МТЕ ДПМ» приняло на себя обязательства в период времени с 02.07.2012 по 31.12.2012 обеспечить сохранность переданного движимого имущества в количестве 169 наименований станков, находящегося по адресу: 

<

...> и принятого им в тот же день по акту приема-передачи от 02.07.2012.

Поскольку ООО «МТЕ ДПМ» нарушило договорные обязательства по вышеуказанным договорам, ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «МТЕ ДПМ» о взыскании ущерба в размере 20 974 590, 72 руб., причиненного в результате ненадлежащего исполнения договоров хранения № 28 от 02.03.2012, № 65 от 02.07.2012, в связи с чем, было возбуждено производство по делу №А53-6703/2013.

19.06.2013 Арбитражный суд Ростовской области вынес определение об утверждении мирового соглашения от 19.05.2013, заключенного между ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» и ООО «МТЕ ДПМ» на следующих условиях, приведенных в тексте мирового соглашения:

«1. Стороны договорились о том, что ООО «МТЕ ДПМ» уплачивает ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО»  денежные средства в размере 20 974 590,72 руб.

2. Денежные средства в размере, указанном в пункте 1 настоящего мирового соглашения, оплачиваются ООО «МТЕ ДПМ» в следующие сроки:

-  до 01.07.2013 сумма в размере 500 000 руб.,

-  до 01.08.2013 сумма в размере 500 000 руб.,

-  до 01.09.2013 сумма в размере 500 000 руб.,

- до 01.10.2013 сумма в размере 19 474 590,72 руб.».

На основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

ООО «МТЕ ДПМ» в добровольном порядке частично исполнило определение суда от 19.06.2013, перечислило на расчетный счет ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО»   денежные средства на общую сумму 560 000 руб. по платежным поручениям №914 от 02.07.2013. №385 от 09.09.2013.

Поскольку больше от ООО «МТЕ ДПМ» денежных средств не поступало во исполнение условий мирового соглашения, задолженность составила по мирового соглашению в рамках дела №А53-6703/2013 в сумме 20 414 590, 72 руб., в связи с чем, ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного истца на принудительное исполнение определения суда от 19.06.2013. 

18.09.2013 Арбитражный суд Ростовской области выдал исполнительный лист АС №003714332 в рамках дела №А53-6703/2013 в целях исполнения определения суда от 19.06.2013.

Однако в последующем данный исполнительный лист был изъят сотрудниками СЧ КСУ МВД России по Ростовской области при проведении следственных мероприятиях в рамках уголовного дела №201371251, возбужденного в отношении ФИО2 по факту совершения им преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исполнительный лист был изъят, то ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» повторно обратилось в суд за выдачей дубликата исполнительного листа во исполнение ООО «МТЕ ДПМ» определения суда от 19.06.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 в выдаче дубликата исполнительного листа было отказано, в связи с установлением точного местонахождения оригинала исполнительного листа АС №003714332 в материалах указанного уголовного дела.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от 06.03.2015  ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» в лице управляющей компании ООО «АЛИОТ» было признано потерпевшим и гражданским истцом на сумму ущерба в размере 21 082 099, 72 руб. в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2

Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 19.07.2016 по уголовному делу №1-186/2016, генеральный директор ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено ему наказание по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – четыре года лишения свободы, пункту «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации – два года лишения свободы.

Истцы утверждают, что вступившим в законную силу приговором Азовского городского суда Ростовской области от 19.07.2016 были признаны установленными обстоятельства причинения убытков ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» в размере 21 082 099, 72 руб. преступными действиями генерального директора ООО «МТЕ ДПМ» ФИО2, направленных на растрату, то есть хищение имущества ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО», переданного на хранение ООО «МТЕ ДПМ» по договорам хранения №28 от 02.03.2012, №65 от 02.07.2012, в том числе и размер, причиненного действиями генерального директора ООО «МТЕ ДПМ» ФИО2, ущерба. 

Также, по мнению истцов, в рамках данного уголовного дела преступными действиями генерального директора ООО «МТЕ ДПМ» ФИО2, был незаконно получен доход от реализации продукции стальных и чугунных отливок (поковок), в особо крупном размере, согласно заключению специалистов №723 от 28.11.2014, №693 от 06.11.2014, выполненного в рамках уголовного дела, где размер составил 10 158 866, 82 руб. (без учета НДС), что в соответствии с примечанием к статье 169 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо крупным размером.

С того момента, когда ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» в лице управляющей компании ООО «АЛИОТ» было признано потерпевшим и гражданским истцом на сумму ущерба в размере 21 082 099, 72 руб., ООО «АЛИОТ», исполняющее функции единоличного исполнительного органа ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО», достоверно стало известно о причинении ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» реального ущерба, не обратилось в суд с гражданским иском в рамках указанного уголовного дела при его рассмотрении в суде, в том числе, и после вынесения приговора Азовского городского суда Ростовской области от 19.07.2016 по возврату станков, выявленных в ходе рассмотрения указанного уголовного дела, которые были проданы ФИО2 третьим лицам на общую сумму 3 340 000 руб. 

Истцы считают, что в связи с бездействием ООО «АЛИОТ» по взысканию установленными вступившими в законную силу судебными актами задолженности, в рамках которых были проведены судебные экспертизы, доказан факт совершения единоличным исполнительным органом Общества действий, свидетельствующих о его недобросовестном поведении, в ущерб интересам ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО».

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском, указав в качестве правовых оснований иска статьи 10, 12, 15, 53, 53.1, 65.2, 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса, то есть дела по корпоративным спорам.

Исходя из части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в части 1 названной статьи Кодекса дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Спор о взыскании убытков с директора подведомствен арбитражному суду как связанный с деятельностью юридического лица и с управлением им (ст. 225.1 АПК РФ).

На основании изложенного, указанное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. 

В силу части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 данного Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 данного Кодекса. 

Таким образом, для указанной категории дел Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена исключительная подсудность. 

Поскольку предметом данного спора является требование о взыскании убытков, которое вытекает из деятельности общества в период выполнения ответчиком должностных обязанностей руководителя общества, то есть связано с вопросами управления обществом, заявлено в интересах общества, то подсудность данного спора определяется по месту нахождения истца. 

Таким образом, Арбитражный суд Ростовской области в соответствии с установленными статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правилами об исключительной подсудности принял настоящее дело к производству и правомерно рассматривает данный спор. 

На основании пунктов 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Возмещение убытков лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества (директор, генеральный директор), в случае его недобросовестных или неразумных действий, предусмотрено положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из анализа пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что директор является исполнительным органом управления общества и, реализуя от имени и в интересах данного юридического лица гражданские права и обязанности, должен действовать добросовестно и разумно. 

Согласно пунктам 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. 

В пунктах 1, 3, 4, 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

На основании подпункта 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи Закона).

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной исключительно на восстановление нарушенных имущественных прав, на сохранение баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения с учетом принципа справедливости.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ, согласно которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, под убытками понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По смыслу названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать их наличие и размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и причинением убытков.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, истцы утверждают, что ООО «АЛИОТ», осуществляющее свою деятельность в качестве единоличного исполнительного органа ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО», причинило ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» убытки. 

В качестве подтверждения возникновения убытков, истцы представили суду следующие документы: протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» от 15.01.2015; решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-4395/2016, определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2013 по делу №А53-6703/2013; решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-24156/2015, постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 04.03.2016 по делу №А53-24156/2015; заключение специалиста №693 по приговору Азовского городского суда по делу №1-186/2016; заключение эксперта по результатам финансово-экономической судебной экспертизы по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» в рамках уголовного дела №2016717241; ответ МО МВД России «Азовский» от 29.06.2018 №10/10852; приказ о проведении инвентаризации имущества, материальных ценностей и основных средств, числящихся на балансе ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» от 17.10.2011; инвентаризационную опись от 21.10.2011; приказ о проведении инвентаризации имущества ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» от 11.03.2013, акт №129 исследования документов ООО «МТЕ ДПМ» от 17.10.2013 2ОРЧ полиции ГУ МВД России по ЮФО; постановление от 06.03.2015 СЧ ГСУ МВД России по Ростовской области; постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя (законного представителя) потерпевшего, гражданского истца от 26.03.2016; протокол допуска представителя потерпевшего директора ФИО5 от 26.03.2015 СЧ ГСУ МВД России по Ростовской области; постановление о возбуждении уголовного дела 11801600001341 от 17.08.2018 СО Межмуниципального отдела МВД России «Азовский»; справку Управления ФССП по Ростовской области Азовского районного отдела от 17.09.2018; приговор Азовского городского суда Ростовской области от 19.07.2016 по делу №1-186/2016; апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 05.10.2016.

Изучив представленные истцовой стороной документы, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.01.2018, участниками ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» являются:

- ООО «ШАХТЕХСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с долей участия в уставном капитале 49%, номинальной стоимостью доли (в рублях) – 11 760 843, 29 руб.,

- ООО «АЛИОТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), номинальной стоимостью доли (в рублях), с долей участия в уставном капитале 51% - 12 240 877, 71 руб.

Функции единоличного органа исполняет ООО «АЛИОТ» с 15.01.2015 на основании общего собрания участников ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО».

Пунктом 1 статьи 42 Федерального закона «Об обществах ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2011 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО»  о признании несостоятельным (банкротом), о чем возбуждено производство по делу №А53-1958/2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011 по делу №А53-1958/2011 общество с ограниченной ответственностью «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» № 189 от 08.10.2011.

02.03.2012 между ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «МТЕ ДПМ» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор ответственного хранения №28 от 02.03.2012, согласно которому ООО «МТЕ ДПМ» приняло на себя обязательства в период времени с 02.03.2012 по 31.12.2012 обеспечить сохранность переданного движимого имущества в количестве 204 наименований станков и пресса, находящегося по адресу: 

<

...> и принятого им в тот же день по акту приема-передачи от 02.03.2012.

Также 02.07.2012 между ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО»  в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «МТЕ ДПМ» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор ответственного хранения №65, в соответствии с которым ООО «МТЕ ДПМ» приняло на себя обязательства в период времени с 02.07.2012 по 31.12.2012 обеспечить сохранность переданного движимого имущества в количестве 169 наименований станков, находящегося по адресу: 

<

...> и принятого им в тот же день по акту приема-передачи от 02.07.2012.

В рамках указанных договоров, по актам приема-передачи от 02.03.2012 «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО»  передало ООО «МТЕ ДПМ» 373 наименования движимого имущества, в частности:

- по договору №28 от 02.03.2012 движимое имущество в количестве 204 наименований, в том числе: пресса листогибочного И1330А (1969 года выпуска, инвентарный номер 020217), продольно-фрезерного станка 6610 (1975 года выпуска, инвентарный номер 109120), продольно фрезерного станка 66К25МФ4 (1988 года выпуска, инвентарный номер 109150), токарно-винторезного станка 1658 (1956 года выпуска, инвентарный номер 010168), токарно-винторезного 1М63БФ101 (1987 года выпуска, инвентарный номер 101418), находящегося по адресу: 

<

...>);

- по договору №65 от 02.07.2012 в количестве 19 наименований, в том числе: токарно-карусельного станка ТОS 1551 (1955 года выпуска, инвентарный номер 010206) и токарно-карусельного станка ТОS 1956 (1953 года выпуска, инвентарный номер 010201), находящегося по адресу: 

<

...>.

Поскольку ООО «МТЕ ДПМ» нарушило договорные обязательства по вышеуказанным договорам, ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «МТЕ ДПМ» о взыскании ущерба в размере 20 974 590, 72 руб., причиненного в результате ненадлежащего исполнения договоров хранения № 28 от 02.03.2012, № 65 от 02.07.2012, в связи с чем, было возбуждено производство по делу №А53-6703/2013.

Определением от 19.06.2013 Арбитражный суд Ростовской области утвердил мировое соглашение от 19.05.2013, заключенное между ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» и ООО «МТЕ ДПМ», которым ООО «МТЕ ДПМ» обязалось оплатить ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО»   денежные средства в размере 20 974 590,72 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 по делу №А53-1958/2011 ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО»  удовлетворено. Производство по делу № А53-1958/11 прекращено. Применены последствия прекращения производства по делу, установленные статьей 56 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

26.12.2013 возбуждено уголовное дело №2013717251 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2, генерального директора ООО «МТЕ ДПМ», расположенного по адресу: 

<

...>.

19.07.2016 Азовский городской суд Ростовской области вынес приговор №1-186/2016, которым генеральный директор ООО «МТЕ ДПМ» ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено ему наказание по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – четыре года лишения свободы, пункту «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации – два года лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено ФИО2 по совокупности преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, четыре года шесть месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с назначением по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2015 назначено ФИО2 семь лет семь месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 16 000 000 руб.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключение под стражей, оставил суд без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Зачислен в срок отбывания наказания ФИО2 время отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2015 с 11 декабря 2014 по 18 июля 2016.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 05.10.2016 приговор Азовского городского суда Ростовской области от 19.07.2016 в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

В рамках уголовного дела, рассмотренного приговором Азовского городского суда Ростовской области от 19.07.2016 было установлено, что 24.05.2012 ФИО2, находясь по адресу: 

<

...>, против воли собственника, осознавая степень общественной опасности и противоправный, безвозмездный характер свих действий в отношении имущества  ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО», в нарушении пункта 2.1 договора ответственного хранения №28 от 02.03.2012, заключил от имени ООО «МТЕ ДПМ» договор №2 от 24.05.2012 продажи б/у оборудования с ООО «Техсервис» (ИНН 

<

***>) в лице генерального директора ФИО6 Согласно указанному договору, ООО «МТЕ ДПМ» (продавец) обязалось передать в собственность ООО «Техсервис» (покупатель) бывшее в употребление оборудование. При этом, ФИО2 умышленно с целью достижения преступного результата, в пункте 1.2 договора №2 от 24.05.2012 продажи б/у оборудования, указал заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что бывшее в употребление оборудование свободно от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц.

19.06.2012 ФИО2 передал ООО «Техсервис» под видом бывшего в употреблении оборудования по акту приема-передачи от 19.06.2012 продольно-фрезерный станок 66К25МФ4 (1988 года выпуска, инвентарный номер 109150), вверенный ФИО2 по договору ответственного хранения №28 от 02.03.2012, тем самым совершив его растрату.

Во исполнение условий договора №2 от 24.05.2012 продажи б/у оборудования ООО «Техсервис», в лице генерального директора ФИО6, не осведомленной о преступном умысле ФИО2, платежным поручением №178 от 01.06.2012 на сумму 650 000 руб., платежным поручением №187 от 13.06.2012 на сумму 650 000 руб. перечислило денежные средства в сумме 1 300 000 руб. на расчетный счет ООО «МТЕ ДПМ». Полученными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

27.07.2012 ФИО2, продолжая реализовывать по свой преступный умысел на растрату, в нарушении пункта 2.1 договора ответственного хранения №28 от 02.03.2012 и пункта 2.1 договора ответственного хранения №65 от 02.07.2012, находясь по адресу: 

<

...>, заключил между ООО «МТЕ ДПМ» договор №27/07-8 от 27.07.2012 купли-продажи металлолома с ООО «РесурсТрансСервис» (ИНН 

<

***>) в лице генерального директора ФИО7 Согласно указанного договора ООО «МТЕ ДПМ» (продавец) в лице генерального директора ФИО2 обязалось поставить в адрес ООО «РесурсТрансСервис» (покупатель) металлолом. При этом ФИО2 умышленно, в пункте 1.1 договора №27/07-8 от 27.07.2012 купли-продажи металлолома, указал заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что предметом договора является металлолом (отходы производства), не пригодный для дальнейшего использования для нужд предприятия. Рослее чего, в период времени с 27.07.2012 по 26.12.2012, ФИО2, находясь по адресу: 

<

...>, передал в собственность ООО «РесурТрансСервис» под видом металлолома: товарно-винторезный станок 1658 (1956 года выпуска, инвентарный номер 010168), товарно-винторезный станок 1М63БФ101 (1987 года выпуска, инвентарный номер 101418), продольно-фрезерный станок 6610 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвентарный номер 109120), вверенные ФИО2 по договору ответственного хранения №28 от 02.03.2012, а также товарно-карусельный станок ТОS 1551 (1955 года выпуска, инвентарный номер 010206) и токарно-карусельного станка ТОS 1956 (1953 года выпуска, инвентарный номер 010201), вверенные ФИО2 по договору ответственного хранения №65 от 02.07.2012, тем  самым растратив имущество, принадлежащее ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО».

Условия договора №27/07-08 от 27.07.2012 по оплате за поставленный товар ООО «РесурсТрансСервис» в лице генерального директора ФИО7, не осведомленного о преступном умысле ФИО2, исполнило путем погашения задолженности ООО «МТЕ ДПМ» перед ООО «Азимут» на основании заключенных между указанными организациями соглашений о зачете взаимных требований.

В период времени со 02.03.2012 по 26.12.2012 ФИО2, являясь генеральным директором ООО «МТЕ ДПМ», выполняя в данной коммерческой организации управленческие функции, используя свое служебное положение вопреки возложенным на него обязанностям и законным интересам ООО «МТЕ ДПМ», действуя умышленно, с корыстной целью, против воли собственника, осознавая степень общественной опасности и противоправный, безвозмездный характер своих действий в отношении имущества ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО», а именно: станок продольно-фрезерный 66К25МФ4 (1988 года выпуска, инвентарный номер 109150 стоимостью 9 900 000 руб.; токарно-винторезный станок 1658 (1956 года выпуска, инвентарный номер 010168) стоимостью 800 000 руб.; токарно-винторезный станок 1М63БФ101 (1987 года выпуска, инвентарный номер 101418) стоимостью 360 000 руб.; продольно-фрезерный станок 6610 (1975 года выпуска инвентарный номер 109120) стоимостью 730 000 руб.; пресс листогибочный И1330А (1969 года выпуска, инвентарный номер 010217) стоимостью 420 000 руб.; токарно-карусельный станок ТОS 1556 (1953 года выпуска, инвентарный номер 010201) стоимостью 860 000 руб.; токарно-карусельный станок ТОS 1551 (инвентарный номер 010206) стоимостью 530 000 руб., а всего на общую сумму 13 600 000 руб., то есть в особо крупном размере, обратив вышеуказанное имущество в пользу третьих лиц, чем причинил имущественный вред на вышеуказанную сумму ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО», учредителями которого является ООО «ШАХТЕХСЕРВИС» в лице Гайдука В.В., владеющего 49% уставного капитала, и ООО «АЛИОТ», владеющее 51% уставного капитала.

В том числе, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «МТЕ ДПМ», за период времени с 18.05.2012 по 06.08.2013, находясь по адресу: 

<

...>, не имея лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации сталелитейного цеха, площадки кузнечно-прессового цеха, площадки энергоцеха и сети газопотребления, относящихся к взрывопожароопасным производственным объектам, незаконно получил доход от реализации продукции стальных и чугунных объектов, в особо крупном размере, согласно заключения специалиста №693 от 06.11.2014 составил в сумме 10 158 866, 82 руб. (без НДС), что в соответствии с примечанием к статье 169 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо крупным размером.

В рамках уголовного дела №2013717251 следователем части ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области был изъят исполнительный лист АС №003714332 от 18.09.2013, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-6703/2013 в целях исполнения определения от 19.06.2013, которым ООО «МТЕ ДПМ» обязалось оплатить ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» денежные средства в сумме 20 974 590, 72 руб., ввиду неисполнения ООО «МТЕ ДПМ» условий договоров ответственного хранения №28 от 02.03.2012 и №65 от 02.07.2012.

ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о выдаче Обществу дубликата исполнительного листа по делу №А53-6703/2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу №А53-6703/2013 в выдаче дубликата исполнительного листа было отказано, в связи с установлением точного местонахождения оригинала исполнительного листа АС №003714332 в материалах указанного уголовного дела.

Постановлением о признании потерпевшим от 06.03.2015  следователем части ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области по уголовному делу №2013717251, возбужденное в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, пункта «б» части 2 статьи 171 Уголовного дела Ростовской области ООО «АЛИОТ» признано потерпевшим ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО».

Постановлением следователя части ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области 26.03.2015 генеральный директор ООО «АЛИОТ» ФИО5 был допущен в качестве представителя потерпевшего - ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» по уголовному делу №2013717251.

Признавая ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, Азовский городской суд Ростовской области приговором от 19.07.2016 по делу №1-186/2016 обязал возвратить по принадлежности следующие станки: а именно: токарно-винторезный станок 1658 (1956 года выпуска, инвентарный номер 010168) стоимостью 800 000 руб.; продольно-фрезерный станок 6610 (1975 года выпуска инвентарный номер 109120) стоимостью 730 000 руб.; пресс листогибочный И1330А (1969 года выпуска, инвентарный номер 010217) стоимостью 420 000 руб.; токарно-карусельный станок ТОS 1556 (1953 года выпуска, инвентарный номер 010201) стоимостью 860 000 руб.; токарно-карусельный станок ТОS 1551 (инвентарный номер 010206) стоимостью 530 000 руб., а всего на общую сумму 3 340 000 руб., в том числе и другие вещественные доказательства по уголовному делу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 05.10.2016 приговор Азовского городского суда от 19.07.2016 по делу №1-186/2016 оставлено в силе.

Истцы утверждают, что ООО «АЛИОТ» не обратилось в суд с гражданским иском в рамках уголовного дела при его рассмотрении в суде, в том числе, и после вынесения приговора Азовского городского суда Ростовской области от 19.07.2016 по возврату станков, выявленных в ходе рассмотрения указанного уголовного дела, которые были проданы ФИО2 третьим лицам на общую сумму 3 340 000 руб., ни по возобновлению исполнительного листа, изъятого в материалы уголовного дела по взысканию с ООО «МТЕ ДПМ» денежных средств в сумме 20 414 590, 72 руб. с учетом частичного исполнения определения суда от 19.06.2013, тем самым,  ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» нанесен ущерб на общую сумму 30 573 457, 54 руб.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2013 по делу №А53-6703/2013, ООО «МТЕ ДПМ» обязано выплатить ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» денежные средства в сумме 20 974 590, 72 руб., ввиду неисполнения ООО «МПЕ ДПМ» условий договора хранения №28 от 02.03.2012, №65 от 02.07.2012 станков, которые были предметом рассмотрения уголовного дела №2013717251, где приговором Азовского городского суда Ростовской области  от 19.07.2016 по делу №1-186/2016 ФИО2 был признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества (ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО»), вверенного ФИО2, а также за незаконное предпринимательство, ввиду отлива станков, которые были переданы на ответственное хранение по указанным договорам. 

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2013 по делу №А53-6703/2013 исполнено ООО «МТЕ ДПМ» частично, в сумме 560 000 руб. Задолженность за ООО «МТЕ ДПМ» составила в сумме 20 414 590, 72 руб.

Поскольку исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела №А53-6703/2013 был изъят в материалы уголовного дела №2013717251, то ООО «МТЕ ДПМ» определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2013 по делу №А53-6703/2013 не исполняло, а ООО «АЛИОТ» как исполнительный орган ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» не предпринимало действия по исполнению ООО «МТЕ ДПМ» обязательств по выплате ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» денежных средств в сумме 20 414 590, 72 руб.

В том числе, суд не усматривает, что ООО «АЛИОТ» предпринимало действия по возврату исполнительного листа АС №003714332 от 18.09.2013, выданного Арбитражный судом Ростовской области по делу №А53-6703/2013, в том числе, и по возврату станков, а именно: станка продольно-фрезерного 66К25МФ4 (1988 года выпуска, инвентарный номер 109150) стоимостью 9 900 000 руб., товарно-винтарезного станка 1658 (1956 года выпуска, инвентарный номер 010168) стоимостью 800 000 руб.; токарно-винтарезного станка 1М63БФ101 (1987 года выпуска, инвентарный номер 101418) стоимостью 360 000 руб., продольно-фрезерного станка 6610 (1975 года выпуска, инвентарный номер 109120) стоимостью 730 000 руб., пресса листогибочного И1330А (1969 года выпуска, инвентарный номер 020217) стоимостью 420 000 руб.; токарно-карусельного станка ТОS 1556 (1953 года выпуска, инвентарный номер 010201) стоимостью 860 000 руб.; токарно-карусельного станка ТОS 1551 (инвентарный номер 010206) стоимостью 530 000 руб., а всего на общую сумму 13 600 000 руб., которые приговором Азовского городского суда Ростовской области от 19.07.2016 по делу №1-186/2016 подлежали возврату потерпевшему ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО».

Более того, согласно протоколу допроса представителя потерпевшего от 26.03.2015 по уголовному делу №2013717251, генеральный директор ООО «АЛИОТ» ФИО5 на вопросы следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области старшего лейтенанта юстиции ФИО8 указал, что он не знаком с ООО «МТЕ ДПМ» и не планирует заявлять гражданский иск от имени ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» в рамках данного уголовного дела.

Судом установлено, что ООО «АЛИОТ» по настоящее время не обращалось в суд с гражданским иском в пользу ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» денежных средств в сумме 10 158 866 22 руб., полученные ФИО2 за период с 18.05.2012 по 06.08.2013 при реализации в виде лома станков, вверенных ФИО2 на ответственное хранение по договору, заключенным с собственником данных станков ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО».

Размер незаконно полученного ФИО2 дохода от реализации продукции стальных и чугунных отливок (поковок) определен судебной экспертизой, по итогам которого было выдано заключение специалиста №693 от 06.11.2014. 

Заключение  специалиста №693 от 06.11.2014 получено в соответствии с законом, в связи с чем, оно было положено в основу обвинения ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых арбитражным судом или судом общей юрисдикции, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом. Решение, определение и постановления арбитражных судов и судов общей юрисдикции могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом и в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Не исполнение судебных актов свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

В данном случае, суд пришел к выводу о том, что истцы в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности или неразумности действий ООО «АЛИОТ», повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО».

ООО «АЛИОТ» как контролирующее лицо недобросовестно вело хозяйственную деятельность ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО», достоверно знало, что имело место хищение ФИО2 материальных ценностей ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО», переданных по договорам ответственного хранения №28 от 02.03.2012 и №65 от 02.07.2012, в результате которого было возбуждено уголовное дело с 2013 году, привлечено в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела №2013717251.

Представленные в материалы дела акты правоохранительных органов, судебных актов судов общей юрисдикции, являются объективными доказательствами, безусловно свидетельствующими об утрате ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» имущества по вине ООО «АЛИОТ» ввиду его бездействия по возврату имущества и не подаче требований, так к ФИО2, так и к ООО «МТЕ ДПМ» по взысканию убытков в сумме 30 573 457, 54 руб. = (20 414 590, 72 руб. + 10 158 866, 82 руб.), причинив тем самым ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» убытки в сумме 30 573 457, 54 руб. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «АЛИОТ» не только было исполнительным органом, но и одним из участников ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО», доля которого составляла 51% в уставном капитале Общества с 29.07.2013.

Так, в период рассмотрения уголовного дела №2013717251, возбужденного в отношении ФИО2, 21.04.2014 состоялось внеочередное общего собрания участников ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО», на котором присутствовало только ООО «АЛИОТ» в лице представителя ФИО9, ООО «ШАХТЕХСЕРВИС» не явилось на общее собрание.

Повесткой дня указанного собрания были следующие вопросы:

1. об одобрении участниками Общества демонтажа оборудования, находящегося в помещениях, не принадлежащих Обществу, и перемещения его в пригодное для хранения помещений третьих лиц с заключением договоров оказания услуг по демонтажу и хранению;

2. о внесении участниками Общества вклада в имущество Общества денежными средствами в размере 5 069 060 руб. до 15.05.2014 пропорционально размерам долей участников;

3. об одобрении участниками Общества договора по реализации недвижимого имущества Общества, не участвующего в производственной деятельности Общества – договора купли-продажи;

4. о прекращении полномочий директора ФИО10 и об избрании нового директора Общества ФИО11

Поскольку учредитель ООО «ШАХТЕХСЕРВИС» не обеспечило явку своего представителя, то по всем вопросам указанной повестки дня было принято единогласно решение. 

Из указанного следует, что ООО «АЛИОТ», обладая статусом мажоритарного учредителя ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО», позволяло ему  самостоятельно влиять на решения, принимаемые на общих собраниях и влиять на управление ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО».

Также из картотеки арбитражного суда следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011 по делу №А53-1958/2011 ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 по делу №А53-3224/2011 были признаны недействительными сделки ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО», в том числе договор с ЗАО «МТЕ Инвест» от 28.10.2010, применена двусторонняя реституция. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение изменено, суд обязал должника, в том числе, возвратить ЗАО «МТЕ Инвест» 11  183 145, 37 руб. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 по делу №А53-1958/2011 требования заявителя в размере 11  183 145, 37 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника. 

Собранием кредиторов от 15.08.2013 принято решение об утверждении соглашения об отступном на указанных условиях, предусматривающих передачу имущества в счет погашения имеющейся задолженности перед кредиторами.

15.08.2013 между ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» и кредиторами по делу о банкротстве, в том числе ЗАО «МТЕ Инвест», было заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» передало ЗАО «МТЕ Инвест» ряд объектов недвижимости. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 в признании недействительным решения собрания кредиторов отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 по делу №А53-1958/2011 производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу № А53-18663/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, соглашение об отступном от 15.08.2013 было признано недействительным. Были применены последствия недействительности сделки, в том числе, в виде восстановления задолженности должника перед заявителем в размере 12 918 163,78 руб. 

15.01.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО», оформленное протоколом от 15.01.2015.

Из указанного протокола следует, что участники Общества обеспечили 100% явку в лице своих представителей, кворум имелся.

Повесткой дня общего собрания от 15.01.2015 были следующие вопросы:

1. Об избрании председателя собрания.

2. Об избрании секретаря собрания.

3. О прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (директора).

4. Об избрании на должность единоличного исполнительного органа Общества (директора) – ФИО12.

5. О передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «АЛИОТ» и заключении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании.

6. Об одобрении продажи недвижимого имущества  ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО», реализованного ранее согласно соглашению об отступном от 15.08.2013 на публичных торгах в форме аукциона, в случае вступления в силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу №А53-18664/2013 и возвращении объектов недвижимости в собственность ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО».

7. О внесении дополнительного вопроса в повестку дня.

8. О внесении дополнительного вопроса в повестку дня.

9. Об одобрении совершения крупной сделки (сделок) от имени ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» по продаже недвижимого имущества по результатам публичных торгов в форме открытого аукциона на электронных площадках: Сбербанк-АСТ (электронная площадка Сберегательного банка Российской Федерации), ЭТП «ММВБ», РТС-тендер, ГУП «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан».

10. О внесении дополнительного вопроса в повестку дня.

11. О расходовании денежных средств, полученных в результате продажи недвижимого имущества ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» на публичных торгах в форме аукциона на погашение обязательств перед кредиторами. Оставшиеся после погашения денежные средства направить на развитие деятельности Общества.

12. Об одобрении договора аренды земельных участков от 31.12.2013, заключенного между ООО «МТЕ ДПМ» и ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.11.2014.

По 5 вопросу повестки дня, докладчик Кузнецова Ю.В. предложила передать полномочия единоличного исполнительного органа управляющей компании ООО «АЛИОТ» и заключить договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании. 

Учредитель ООО «АЛИОТ» голосовал – за, а ООО «ШАХТЕХСЕРВИС» - против.

Поскольку ООО «АЛИОТ» обладало 51% голосов, то решение было принято о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании ООО «АЛИОТ» и заключении с ней договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. 

Таким образом, закрепляя статьей 42 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственность» возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица, законодатель полагал, что данная передача будет способствовать повышению эффективности деятельности хозяйственного общества  вследствие профессионализации ее текущего управления, а определяющими критериями при выборе управляющей компании являются не лично-доверительные отношения, а профессиональные качества, т.е. компетентность.

Статьей 3 ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа, является руководителем экономического субъекта.

Основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Следовательно, с указанной даты передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО», ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» ожидало положительного эффекта от передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации ООО «АЛИОТ»; улучшение, а не ухудшение показателей финансово-хозяйственной деятельности управляемой организации ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» после передачи полномочий управляющей организации ООО «АЛИОТ».

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 по делу №А53-4395/2016 ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» повторно было признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» открыто конкурсное производство. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №210 от 12.11.2016, стр. 27, объявление № 77032035560.

Судом установлено, что возбуждено уголовное дело №2016717241, в рамках которого проводилась финансово-экономическая судебная экспертиза по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО», проведение которой постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Ростовской области подполковником юстиции ФИО13 от 23.11.2016 было поручено ООО «Альгин и Партнер», по результат которого выдано заключение экспертизы.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины изменения финансового состояния ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» за период с 01.01.2010 и по настоящее время?

2. На какие цели использованы денежные средства, поступившие ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» по сделкам, в отношении которых впоследствии была применена двусторонняя реституция за период с 01.01.2010 и по настоящее время?

3. Каковы причины неспособности ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей за период с 01.01.2010 по настоящее время?

4. Утратило ли ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО», и в случае утраты, в какой период времени утратило возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей за период с 01.01.2010 и по настоящее время?

5. Какие факторы повлияли на изменение финансового состояния ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» за период с 01.01.2010 и по настоящее время?

6. Достаточно ли имущества ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» для удовлетворения требований кредиторов за период с 01.01.2010 и по настоящее время?

7. В чем выражается ухудшение имущественного положения ООО «ШАХТЕХСЕРВИС» в результате действий руководителей и участников организации, входящих в группу компаний «МТЕ» по завладению имуществом ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО», а также в связи с инициацией кредиторов процедуры банкротства ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» за период с 01.01.2010 и по настоящее время?

8. Нанесен ли имущественный ущерб в денежной форме ООО «ШАХТЕХСЕРВИС», и, если нанесен, то в чем конкретно выражается нанесение имущественного ущерба за период с 01.01.2010 и по настоящее время?

Из указанного заключения эксперта следует, что объектами исследования эксперта для производства судебной экспертизы были представлены материалы уголовного дела; материалы регистрационного дела ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО», ведшего органами Федеральной налоговой службы, изъятого и размещенного в уголовном деле (в составе уголовного дела); материалы оценки имущества ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО», представленные в материалы уголовного дела; материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО», иных судебных процессов с участием ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО», ФИО14 (дело №А53-4712/2013), в том числе имеющиеся в открытом доступе на сайте картотеки арбитражных дел Верховного суда Российской Федерации (№А53-4395/2016, №А53-1958/2011, №А53-11356/2010, №А53-27973/2009); материалы уголовного дела в отношении ФИО15; первичные учетные документы ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» - отдельные, представленные в материалы уголовного дела, материалах судебных процессов с участием ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО»; хозяйственные и финансовые договоры должника – отдельные, представленные в материалы уголовного дела (договоры купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2010, соглашение об отступном от 15.08.2013); исследование бездействие органа управления ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» по истребованию имущества из незаконного владения и пользования группы лиц с нанесением ущерба в виде непоступления арендной платы; выписки по лицевым счетам  ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» в банковских организациях, представленные в уголовном деле; бухгалтерская, налоговая и статистическая отчетность ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО», представленная в материалы уголовного дела; в том числе, экспертом исследованы действия группы лиц по завладению земельными участками, принадлежащими ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» на праве аренды.

В отношении единоличного исполнительного органа ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО», на странице №43 указанного заключения, эксперт ФИО16 установил, что «орган управления ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» в лице управляющей организации – ООО «АЛИОТ», одновременно являющейся участником ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» с долей участия 51%, действуя в ущерб интересам ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» и входя в одну группу с кредиторами ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» под общим контролем ФИО17, проявил необоснованное бездействие в виде воздержания истребования недвижимого имущества у его незаконных владельцев ООО «МТЕ ДПМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ДЕЛИВЕРИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ЗАО «МТЕ ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Группа лиц, находящаяся под контролем ФИО17, в том числе ООО «МТЕ ДПМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ДЕЛИВЕРИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ЗАО «МТЕ ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по мнению эксперта, введением в отношении ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» процедуры банкротства, а также необоснованным неисполнением решения суда о реституции объектов недвижимости, фактически препятствует возвращению имущества в собственность, ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО».

Вследствие этого ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» недополучило доходов от сдачи указанного недвижимого имущества в аренду на сумму 66 550 100 руб., 14 286 000 руб. и 17 291 000 руб. соответственно, а всего на сумму 98 127 100 руб., что привело к прекращению исполнения ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванному недостоверностью денежных средств, при отсутствии признака недостаточности имущества, установленного арбитражным судом. Сумма 98 127 100 руб. является упущенной выгодой ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО», в результате действий, возможно, согласованных, группы лиц – ООО «АЛИОТ», ООО «МТЕ ДПМ», ООО «ДЕЛИВЕРИ», ЗАО МТЕ ИНВЕСТ».

В случае, если бы имущество ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» было бы своевременно возвращено законному владельцу, ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» имело бы возможность сдать указанное имущество в аренду, получая при этом денежные средства, неплатежеспособность ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» могла бы не наступить.

Из выводов эксперта следует, что причинами изменения (ухудшения) финансового состояния ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» за период с 01.01.2010 и по настоящее время, являются сделки органов управления ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» и в результате действий (бездействий) органов управления ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО».

На странице 60 экспертного заключения эксперт пришел к выводу, что на долю ООО «ШАХТЕХСЕРВИС» приходится недополученных ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» доходов от предоставления имущества в аренду в сумме 48 082 279 руб., что явилось следствием действий органа управления ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» в лице управляющей организации – ООО «АЛИОТ», одновременно являющейся  участником ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» с долей участия 51%, которое, действуя в ущерб интересам ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» и входя в одну группу с кредиторами  ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» под общим контролем ФИО17, проявило необоснованное бездействие в виде возвращения истребования недвижимого имущества в его незаконных владельцев ООО «МТЕ ДПМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ДЕЛИВЕРИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ЗАО «МТЕ ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Вследствие этого ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» недополучило доходов от сдачи имущества в аренду на общую сумму 98 127 100 руб., что привело к прекращению исполнения ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО»  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванному недостаточностью денежных средств, при отсутствии признака недостаточности имущества, установленного арбитражным судом. В случае, если бы имущество ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» было бы своевременно возвращено законному владельцу, ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» имело бы возможность сдать указанное имущество в аренду, получая при этом денежные средства, неплатежеспособность ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» могла бы не наступить.

Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в главу 4 «Юридические лица» введена статья 65.2, которой регламентированы права и обязанности участника корпорации. 

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  участник вправе: участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"2 указано, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Судом установлено, что ООО "ШАХТЕХСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО" с требованиями признать уклонение ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» от предоставления истцу необходимых для проведения аудиторской проверки документов незаконными. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» предоставить обществу с ограниченной ответственностью "ШАХТЕХСЕРВИС" в трехдневный срок, с момента вступления решения в законную силу надлежащим образом заверенные копии документов общества с ограниченной ответственностью «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО», о чем возбуждено производство по делу №А53-24156/2015.

Рассматривая спор по существу, суд материалами дела №А53-24156/2015 установил, что ООО «ШАХТЕХСЕРВИС», в лице представителя по доверенности гр. ФИО18, направило в адрес ООО «АЛИОТ» требование о предоставлении документов для проведения аудиторской проверки деятельности ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» за период с апреля 2012 по апрель 2014. Данным требованием ООО «ШАХТЕХСЕРВИС» указало, что 20 апреля 2015 в 11 часов 00 минут по московскому времени, помещении нотариальной конторы нотариуса ФИО19 по адресу: 

<

...> этаж, представитель ФИО18 готов принять испрашиваемые истцом документы.

Указанное требование зарегистрировано нотариусом Азовского нотариального округа Ростовской области в реестре №1-561 от 31.03.2015 ФИО19.

01.04.2015 за №180 нотариус Азовского нотариального округа Ростовской области уведомил ФИО18 о невозможности доставки требования по адресу, указанному истцом, предложив истцу направить данное требование по адресу регистрации ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО», указанный в выписке из ЕГРЮЛ.

Требование от 31.03.2015, зарегистрированное нотариусом ФИО19 об истребовании документов относительно деятельности ответчика, вручено ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» 09.04.2015.

Однако, требование истца ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» о предоставлении   заверенных копий документов о деятельности общества оставлено без внимания, доказательств исполнения требований учредителя ООО «ШАХТЕХСЕРВИС» на момент рассмотрения указанного дела, не было представлено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 по делу №А53-24156/2015 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, что исковые требования ООО «ШАХТЕХСЕРВИС»  удовлетворены частично, суд обязал ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предоставить ООО "ШАХТЕХСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в трехдневный срок, с момента вступления решения в законную силу надлежащим образом заверенные копии нижеследующих документов общества с ограниченной ответственностью «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО»:

1.Бухгалтерская отчетность за 2012-2014 годы: 

- бухгалтерский баланс, 

- отчет о финансовых результатах, 

- отчет об изменениях капитала, 

- отчет о движении денежных средств, 

- приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, 

- пояснительная записка к годовому отчету.

2. Учетная политика на 2012 – 2014 годы.

3. Устав, изменения в Уставе, выписка из ЕГРЮЛ.

4. Оборотно-сальдовая ведомость годовая за 2012, 2013 и 2014 годы по субсчетам с развернутым сальдо.

5. Главная книга за 2012 – 2014 годы.

6. Бухгалтерские регистры (оборотно-сальдовые ведомости по счетам и анализ счетов) и первичные документы по счетам: 01, 02, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 40, 41, 43, 45, 50, 51, 52, 55, 57, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 77, 80, 81, 82, 83, 84, 86, 90, 91, 94, 96, 97, 98, 99, забалансовые счета за 2012 – 2014 год.

7. Приказы по кассе, расчет лимита кассы, приказы по подотчетным лицам, приказы по резервам (если созданы), приказы по описанию Дт, Кт задолженности (если есть списание), приказы по инвентаризации имущества и обязательств.

8. Инвентаризационные описи за 2012, 2013 и 2014 годы.

9. Договоры с контрагентами с 2012 по 2014 годы.

10. Договоры кредитные заключенные с 2012-2014.

11. Штатное расписание с 2012-2014.

12. Начисления по заработной плате с 2012-2014.

13. Выписки из банков с движением по банковским счетам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (уточненные требования).

Из указанного следует, что, исполняя полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО», ООО «АЛИОТ» препятствовало учредителю ООО «ШАХТЕХСЕРВИС» в реализации прав, предусмотренных абзацем третьи пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

В частности, ООО «ШАХТЕХСЕРВИС» вправе получать любую информацию о деятельности ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» и знакомиться с его документацией, не обосновывая цель получения информации о деятельности ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО», а ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» обязано по требованию участника предоставить копии документов о корпоративной, финансовой и иной деятельности ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО», предусмотренные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на такую форму злоупотребления права как шикана, для констатации наличия которой квалифицирующим признаком является преднамеренное действие во вред иному лицу. Также приведенная норма права отмечает недопустимость злоупотребления правом и в иных формах, то есть в случаях, когда умысел на причинение вреда отсутствует, но фактически создаются негативные последствия для иных участников оборота. Таким образом, из смысловой направленности нормы следует, что злоупотреблением правом признается недобросовестное поведение участников оборота, приводящее к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно указанная презумпция опровержима и обстоятельства, добросовестности ответчика при реализации своих прав путем приобретения спорного имущества входят в предмет доказывания по спору.

Истцы в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно избирать способ защиты своих интересов.

В рассматриваемой ситуации, истцы обратились в суд о взыскании с ООО «АЛИОТ» убытков в пользу ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» в размере 30 573 457, 54 руб., причиненных ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» ввиду бездействия ООО «АЛИОТ» как единоличного исполнительного органа ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» по возврату имущества переданного по договорам ответственного хранения № 28 от 02.03.2012, №65 от 02.07.2012, в том числе, в бездействии ООО «АЛИОТ» в подаче гражданского иска по взысканию убытков, размер который подтвержден приговором Азовского городского суда Ростовской области от 19.07.2016 по уголовному делу №1-186/2016.

Как было уже указано, взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. 

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 19.07.2016 по уголовному делу №1-186/2016 и результатами экспертных заключений в рамках уголовного дела №2013717251, положенные в основу указанного приговора, а также заключением эксперта, выполненным в рамках уголовного дела №2016717241 подтверждается совершение ООО «АЛИОТ» действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,  при этом, эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб корпорации в сумме 30 573 457, 54 руб. 

Согласно справке конкурсного управляющего ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» ФИО20, имущество ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО», похищенное путем растраты ФИО2 согласно приговору Азовского городского суда Ростовской области от 19.07.2016 по делу №1-186/2016), а именно: станка продольно-фрезерного 66К25МФ4 (1988 года выпуска, инвентарный номер 109150) стоимостью 9 900 000 руб., товарно-винтарезного станка 1658 (1956 года выпуска, инвентарный номер 010168) стоимостью 800 000 руб.; токарно-винтарезного станка 1М63БФ101 (1987 года выпуска, инвентарный номер 101418) стоимостью 360 000 руб., продольно-фрезерного станка 6610 (1975 года выпуска, инвентарный номер 109120) стоимостью 730 000 руб., пресса листогибочного И1330А (1969 года выпуска, инвентарный номер 020217) стоимостью 420 000 руб.; токарно-карусельного станка ТОS 1556 (1953 года выпуска, инвентарный номер 010201) стоимостью 860 000 руб.; токарно-карусельного станка ТОS 1551 (инвентарный номер 010206) стоимостью 530 000 руб., а всего на общую сумму 13 600 000 руб., не были возвращены обществу с ограниченной ответственностью «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» по настоящее время и конкурсным управляющим ФИО20 не обнаружено.

Учитывая предмет заявленных требований, конкурсный управляющий ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» ФИО20 12.10.2018 обратился в ООО «РесурсТрансСервис» и ООО «ЭлеваторМельСнаб» с требованием передать имущество, однако от данных организаций ответов конкурсным управляющим не получено.

Материалы дела подтверждается, что единоличный исполнительный орган ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» в лице ООО «АЛИОТ» с 2015 года не принимало соответствующих мер по истребованию имущества у третьих лиц, что негативно отразилось на имущественное состояние ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО», не предотвращало наступление признаков неплатежеспособности ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО», что свидетельствует о неразумности действий ООО «АЛИОТ».

Ввиду бездействий ООО «АЛИОТ» по возврату имущества, взысканию убытков с виновных лиц, истцы потеряли контроль над указанным активом, ранее приносящий ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» стабильную прибыль. Судом установлено, что  источник прибыли (дорогостоящие станки) для ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» имел и имеет для юридического лица экономическую ценность. Однако ввиду бездействий по их возврату было лишено основных средств, необходимых для осуществления основной деятельности.

В данном споре ООО «АЛИОТ», как было уже указано, выступает не только как субъект предпринимательских правоотношений (единоличный исполнительный орган коммерческой организации, участвующей в гражданском обороте с целью получения прибыли), но и как субъект корпоративных правоотношений, возникающих в связи с участием в корпорации и в связи с управлением корпорацией.

С учетом обстоятельств конкретного дела ООО «АЛИОТ» могло и должно было, как мажоритарный учредитель, принять возможные и достаточные  меры по исполнению взятых на себя Обществом обязательств и недопущению расточительства основных средств, принять меры по привлечению к ответственности лиц, виновных в исчезновении имущества и взысканию с них причиненного вреда; принять меры, необходимые для обеспечения сохранности станков, как средства труда (основной ресурс) предприятия, занимающие основной удельный вес в общей сумме основного капитала ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО».

Судом  учтено, что указанных убытков можно было избежать в случае надлежащего исполнения ООО «АЛИОТ» своих обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» и обеспечения надлежащего исполнения ООО «АЛИОТ» своих обязательств. 

При возврате основных средств ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО», у предприятия появилась бы возможность получения свободных денежных средств и использования имущества для погашения задолженности перед кредиторами, вывести предприятие из антикризисного состояния, учитывая, что ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» является одним из значимых предприятий на российском рынке.

Материалами дела также подтверждается, что ООО «АЛИОТ», являясь единоличным исполнительным органом ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО», нарушало права второго участника корпорации ООО «ШАХТЕХСЕРВИС», предоставленные ему статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в предоставлении документов, связанные с деятельностью ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО».

Анализ представленных в материалы дела доказательств, в соотношении с приведенными нормами права позволяет суду сделать вывод о том, что ООО «АЛИОТ»  действовало недобросовестно и неразумно.

Противоправность ООО «АЛИОТ» заключается в нарушении им норм  корпоративного законодательства. 

Поскольку ООО «АЛИОТ», как участник, так и единоличный исполнительный орган ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» не осуществляло должный контроль за ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО», его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности к ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» и доказывает наличие его вины в причинении ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» убытков.

Кроме того, в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик заявленные требования не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцами доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении №8127/13 от 15.10.2013 по делу №А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ООО «АЛИОТ», будучи извещенным надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о начавшемся процессе, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера убытков или погашения спорной суммы убытков.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Каких-либо обоснованных доводов и доказательств, которые могли бы явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях, ООО «АЛИОТ» не представлено.

Установив совокупность условий для возложения на ООО «АЛИОТ» обязанности по возмещению убытков, включая противоправность действий, наличие убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ООО «АЛИОТ» и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения денежных средств по исполнительному листу АС №003714332 от 18.09.2013 в рамках дела №А53-6703/2013, возврата станков, переданных по договорам ответственного хранения № 28 от 02.03.2012, № 65 от 02.07.2012, в том числе в подаче гражданского иска по взысканию убытков, размер который подтвержден приговором Азовского городского суда Ростовской области от 19.07.2016 по уголовному делу №1-186/2016, исковые требования являются обоснованными.

По смыслу пункта 2 Постановления №62 недобросовестность действий ООО «АЛИОТ» считается доказанной, поскольку ООО «АЛИОТ», как учредитель, так и  единоличный исполнительный орган, знало или должно было знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО».

С учетом изложенного, суд приходит о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска ООО «ШАХТЕХСЕРВИС» уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. по платежному поручению №39 от 08.05.2018.

Размер государственной пошлины по заявленным требованиям, с учетом их уточнения, составляет в сумме 175 867 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на ООО «АЛИОТ» в пользу ООО «ШАХТЕХСЕРВИС» в сумме 175 867 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 24 133 руб. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛИОТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 30 573 457, 54 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛИОТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШАХТЕХСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 175 867 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ШАХТЕХСЕРВИС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 133 руб. излишне уплаченную по платежному поручению №39 от 08.05.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяН.Н. Овчаренко