СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-9323/2023(2)-АК

Дело № А60-8054/2023

15 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Макарова Т. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-Урал»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2024 года о распределении судебных расходов по делу № А60-8054/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркос-строй» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-Урал» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки, 

третье лицо: общество с ограниченной отвлеченностью «Гиперион» (ИНН  

<

***>)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркос-строй» обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «ВымпелУрал» 2 399 400 руб. – уплаченных  за товар, не соответствующий требованиям проектной документации по  

 

договору поставки № 1628 от 31.10.2022 (с учетом уточнений, принятых  судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023  (резолютивная часть от 21.06.2023) в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.09.2023 (резолютивная часть от 21.09.2023) решение Арбитражного суда  Свердловской области от 28.06.2023 по делу № А60-8054/2023 оставлено без  изменения.  

 В Арбитражный суд Свердловской области 26.12.2023 поступило  заявление ООО «Вымпел-Урал» о взыскании с ООО «Аркос-строй»  судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в размере  295 616 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024  (резолютивная часть от 08.02.2024) заявление ООО «Вымпел-Урал» о  взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в счет возмещения  судебных расходов с ООО «Аркос-строй» в пользу ООО «Вымпел-Урал»  взыскано 63 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Общество «Вымпел-Урал», не согласившись с принятым судебным  актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение  изменить, заявление ООО «Вымпел-Урал» удовлетворить в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения пункта 13  постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», отметив, что ООО «Аркос-строй» не подавал  возражений относительно заявления о возмещении судебных расходов,  указывает, что в данном случае суд выполнил роль истца по делу и нарушив  принцип состязательности в процессе, самостоятельно произвольно  значительно уменьшил сумму судебных расходов. Указывает, что суд первой  инстанции самостоятельно определил расценки адвоката, не сославшись ни  на один «прайс», аналогичную стоимость у других специалистов, не  учитывая сумму исковых требований – 35000000 рублей и то, что цена  юридических услуг не превысила 10 % от общей цены иска. Ссылаясь на то,  что адвокат Семенова Н.В. работает в статусе адвоката с 2002 года, имеет  большой юридический стаж, указывает, что установление судом стоимости  участия в одном судебном заседании – 5000 рублей для города  Екатеринбурга является очевидным занижением стоимости юридических  услуг адвоката. Отмечает, что суд не учел 2 судебных заседаний (25.01.2024  и 08.02.2024) по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов и  составления самого заявления о взыскании судебных расходов; работу  адвоката Семеновой Н.В. по изучению материалов дела (дважды в суде  первой инстанции и в суде апелляционной инстанции 07.03.2023 и  

 

04.08.2023). Кроме того, указав на то, что определяя стоимость составления  отзывов и дополнений к ним в 5 000 рублей, отмечает, что в общей  сложности Семеновой Н.В. составлено процессуальных документов более  чем на 30 страницах, с примерами из практики, с подробным описанием  материалов дела, с включением фотографий предмета спора (дверей), чтобы  суду было проще разобраться в деле; по мнению заявителя жалобы Семенова  Н.В. сэкономила судебное время, поскольку суд принял позицию ответчика;  указывает, что данные документы были отправлены в суд более 6 раз (и  другой стороне). Также указывает, что Семенова Н.В. представляла интересы  ООО «Вымпел-Урал», составляя отзыв от ООО «Гиперион» (третьего лица  на стороне ответчика). Настаивает на том, что арбитражный суд не имеет  полномочий по определению стоимости юридических услуг, суд лишь может  проанализировать все обстоятельства и снизить размер судебных расходов с  учетов возражения второй стороны, которая даже не возражала.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3  статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований  для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы в силу следующего.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101  АПК РФ).  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  

 

взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг  представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов  является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их  относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи  в их совокупности.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем  которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой  суммы определяется соглашением сторон.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения  судебных расходов заявителем в материалы дела представлена: копия  соглашения об оказании юридических услуг от 07.03.2023, заключенного  между Семеновой Н.В. (адвокат, исполнитель) и ООО «Вымпел-Урал»  (заказчик), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался  оказать следующие юридические услуги: оказывать правовую помощь в  рамках гражданского дела А60-8054/2023 в Арбитражном суде Свердловской  области по взысканию ООО «Аркос-строй» суммы долга в размере 3508800  рублей с ООО «Вымпел- Урал». В предмет договора входят следующие  действия исполнителя: изучение материалов дела, консультация, составление  судебной доверенности, составление отзыва на исковое заявление,  необходимых ходатайств, оформление пакета документов для истца, суда,  отправление отзыва на исковое заявление, приложенных к нему документов  

 

по почте истцу за счет заказчика, отслеживание движения дела в картотеке  дел на сайте Арбитражного суда Свердловской области либо лично,  последующая подача необходимых процессуальных документов в ходе  рассмотрения дела и т.п. подобные действия, требующиеся для  юридического сопровождения рассмотрения дела в Арбитражном суде  Свердловской области. Участие во всех судебных заседаниях в суде первой  инстанции. Помимо этого в случае необходимости выезд с доверителем с  целью проверки, создания и закреплении доказательств по делу в пределах  города Екатеринбурга. Видеосъемка, фотографирование и т.п. действия (п.  1.1 соглашения от 07.03.2023).  

Пунктом 1.2 соглашения от 07.03.2023 предусмотрено, что участие в  иных инстанциях оплачивается отдельно.  

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения от 07.03.2023, заказчик  обязуется оплатить адвокату гонорар за оказание юридической помощи по  настоящему соглашению в размере 195 616 руб., в том числе аванс в размере  50 000 рублей в срок до 17.03.2023, остаток в размере 145 616 рублей в  течение 20 дней после вступления решения Арбитражного суда  Свердловской области в силу.  

Согласно представленного в материалы дела дополнительного  соглашения от 10.04.2023 к договору об оказании юридических услуг от  07.03.2023, заключенного между Семеновой Н.В. (адвокат, исполнитель) и  ООО «Вымпел-Урал» (заказчик), стороны дополнили договор об оказании  юридических услуг от 07.03.2023 пунктом 1.1.1, в соответствии с которым  заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать следующие юридические  услуги: оказывать юридическую помощь ООО «Гиперион» ИНН 

<

***>.  Кроме того, стороны согласовали, что оплату исполнителю за оказание услуг,  перечисленных в п. 1.1.1 производит ООО «Вымпел-Урал» по согласованию  с ООО «Гиперион» в течение 10 дней после вынесения решения  Арбитражным судом Свердловской области; заказчик оплачивает  исполнителю гонорар в размере 50 000 руб. по выставленному счету.  

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен  акт оказанных услуг № 2089 от 05.10.2023, в соответствии с которым  исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: юридические  услуги по соглашению к договору об оказании юридических услуг от  07.03.2023 и дополнительного соглашения к договору об оказании  юридических услуг от 07.03.2023 на сумму 245 616 руб. 00 коп.  

Кроме того, в материалы дела представлена копия соглашения об  оказании юридических услуг от 15.08.2023, заключенного между Семеновой  Н.В. (адвоката, исполнитель) и ООО «Вымпел-Урал» (заказчик), по условиям  которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать следующие  юридические услуги: оказывать правовую помощь в рамках гражданского  дела 17АП-9323/2023 в 17 арбитражном апелляционном суде по  апелляционной жалобе ООО «Арком-строй» на решение суда от 28.06.2023  

 

по делу №№ А60-8054/2023. В предмет договора входят следующие действия  исполнителя: изучение материалов дела, консультация, составление отзыва  на апелляционную жалобу со стороны ООО «Вымпел-Урал», составление  отзыва на апелляционную жалобу со стороны ООО «Ниперион», составление  необходимых ходатайства, оформление пакета документов для истца, суда,  отправление отзыва на апелляционную жалобу, приложенных к нему  документов по почте либо по электронной почте истцу за счет заказчика,  отслеживание движения дела в картотеке дел на сайте 17 арбитражного  апелляционного суда, последующая подача необходимы процессуальных  документов в ходе рассмотрения дела и т.п. подобные действия,  требующиеся для юридического сопровождения рассмотрения дела в 17  Арбитражном апелляционном суда, участие в онлайн-заседании по  рассмотрению апелляционной жалобы (пункт 1.1 соглашения от 15.08.2023).  

Пунктом 1.2 соглашения от 15.08.2023 предусмотрено, что участие в  кассационной инстанции оплачивается отдельно.  

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения от 15.08.2023, заказчик  обязуется оплатить адвокату гонорар за оказание юридической помои по  настоящему соглашению в размере 50 000 руб. в срок до 07.09.2023.  

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен  акт оказанных услуг № 1879 от 12.09.2023, в соответствии с которым  исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: юридические  услуги по соглашению об оказании юридических услуг от 15.08.2023 на  сумму 50 000 руб. 00 коп.  

Таким образом, общая сумма оказанных услуг составила 295 616 руб. 00  коп. (195 616 руб. + 50 000 руб. + 50 000 руб.).  

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в  материалы дела платежными поручениями: № 814 от 13.03.2023 на сумму  50 000 руб. 00 коп., № 851 от 28.06.2023 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; № 863  от 05.09.2023 на сумму 50 000 руб. 00 коп. и № 869 от 05.10.2023 на сумму  145 616 руб. 00 коп.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, заявителем представлены  доказательства, подтверждающие размер судебных издержек, фактически им  понесенных.  

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  

 

расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).  

При определении суммы возмещения расходов на представителей,  следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг  представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как  длительность судебного разбирательства, проверка законности и  обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях,  сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов,  сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров,  необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки  большого числа документов, требующих детальных исследований, размер  вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам,  обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей,  фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие  обстоятельства.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  

 

компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение  злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к  взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят  оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку  реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела,  при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная  норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и  свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание  категорию спора, количество подготовленных процессуальных документов,  а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной  категории дел в арбитражных судах, суд первой инстанции пришел к выводу  

 

о том, что заявленные судебные расходы подлежат удовлетворению в  разумных пределах, в размере 63 000 руб. 00 коп. (составление уведомлений  в адрес истца об осмотре товара – 1000 руб., участие в осмотре товара  23.03.2023 – 5000 руб., фотографирование товара при осмотре и распечатка  фотографий – 3000 руб., составление отзыва и дополнений к отзыву 5000  руб., оформление и приобщение доказательств, распечатка голосовых  сообщений 3000 руб., участие в 4 судебных заседаниях 20 000 руб.,  составление отзыва на исковое заявление для ООО «Гиперион» 1000 руб.,  подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном  заседании 25 000 руб.).  

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема  оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической  стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 АПК  РФ).  

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении  судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках  предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий,  нормы права применил правильно; оснований к переоценке выводов суда  первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном  размере возмещения судебных расходов по оплату услуг представителя  апелляционный суд не усматривает.  

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных  доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим  обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом  первой инстанции размера судебных расходов, отклоняются апелляционным  судом, с учетом положений абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума ВС  РФ от 21.01.2016 № 1, предусматривающих право суда уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел  два судебных заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных  расходов и составлению самого заявления о взыскании судебных расходов  (25.01.2024 и 08.04.2024) не принимаются судом апелляционной инстанции, с  учетом того, что требований о возмещении судебных издержек, понесенных  в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках,  заявителем не заявлялось.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не учтена  работа адвоката Семеновой Н.В. по изучению материалов дела (дважды в  суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции 07.03.2023 и  04.08.2023), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в  

 

соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №  9131/08, анализ материалов дела, ознакомление с ними, оказание  консультационных услуг, изучение и анализ судебной практики и т.п.  самостоятельно к категории судебных расходов не относятся и возмещению  не подлежат. Указанные действия совершаются представителем стороны при  составлении процессуальных документов и не могут оплачиваться отдельно.  

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику  не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание,  поскольку результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых  устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных  доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, сами по себе  не свидетельствуют о различном (неверном) толковании и нарушении  единообразного применения судами норм материального права.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.  В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении  судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках  предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий,  нормы права применил правильно.  

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является  законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли  бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1  ст.333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена,  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не  уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля  2024 года по делу № А60-8054/2023 оставить без изменения, апелляционную  

 

жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Судья Т.В. Макаров