021/2024-18841(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, 

www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-2303/2024

Дело № А41-45402/23

01 марта 2024 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «СтройКом» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря  2023 года по делу № А41- 45402/23,  

при участии в заседании: 

от АО «СтройКом» - не явился, извещен надлежащим образом;  

от ООО «Газстроймонтаж» - ФИО2, представитель по доверенности от  31.01.2024, удостоверение № 16417,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СтройКом» обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Газстроймонтаж» о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений  исковых требований) 1 391 667 руб. 29 коп. неустойки по договору подряда №  1021/СМР от 24.12.2021.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, АО «СтройКом» обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм  материального и процессуального права. АО «СтройКом» просило удовлетворить  исковые требования в полном объеме.  

В судебном заседании представитель ответчика против доводов  апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие  представителей АО «СтройКом», извещенных надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в  картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу  следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  24.12.2021 между АО «СтройКом» (подрядчик) и ООО «Газстроймонтаж»  (субподрядчик) был заключен договор № 1021/СМР (далее – договор), по условиям  которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по  выполнению строительно-монтажных работ по перекладке газопроводов и  устройству футляров на объекте: строительства «Строительство автомобильной  

дороги А-104 «Москва-Дмитров-Дубна» - «Рогачевское шоссе» (северный обход г.  Лобни)» (далее – Объект строительства, Объект) в соответствии с Ведомостью  объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к договору) и Рабочей  документацией и с нормами действующего законодательства, и обязался передать  результат работ (далее – работы) подрядчику в сроки, указанные в разделе 3  договора.  

Работы выполнялись по следующим объектам: 

Часть 7. Переустройство газопроводов. Этап 1.2. Книга 2. Переустройство  газопровода (бух. инв. № 20-004038 (Л0114110)). Шифр проекта 2406-Л2-1.2-ГСН2.  Том 1.7.2 (переустройство существующего стального газопровода высокого  давления DN325 в интервалах ПК0 – ПК2+38,5, протяженностью 238,5м) – Объект   № 1;  

Часть 7. Переустройство газопроводов. Книга 1. Переустройство газопровода  (инв. № 4-1878 (13-002650)). Шифр проекта 2406-Л2-1.2-ГСН1. Том 1.7.1  (переустройство существующего стального газопровода высокого давления DN325  в интервалах ПК0 – ПК0+90,5, протяженностью 90,5м) – Объект № 2;  

Часть 6. Переустройство газопроводов. Этап 1. Шифр проекта 2406-Л2-1- ГСН. Том 1.6 (переустройство существующего стального газопровода высокого  давления DN325 в интервалах ПК²0 – ПК²2+8,0, протяженностью 208м) – Объект   № 3» (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 30.03.2023 года).  

Согласно п. 2.1. договора, цена договора определяется Ведомостью объемов и  стоимости работ (Приложение № 1) и составляет 27 872 948, 67 руб., в том числе  НДС 20% – 4 645 491,45 руб. (далее – Цена Договора) (в редакции  Дополнительного соглашения № 2 от 30.03.2023).  

В силу п. 3.2.2. договора, окончание работ: 31 июля 2022 года при условии  начала работ 21 января 2022 года.  

Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что в процессе выполнения работ по  договору, при необходимости и по взаимному согласию, стороны могут вносить  изменения и дополнения в состав работ, объемы и сроки выполнения работ.  Изменения и дополнения оформляются дополнительными соглашениями сторон,  

которые с момента подписания их сторонами становятся неотъемлемыми частями  договора.  

Соглашением о расторжении договора № 1021/СМР от 24.12.2021, договор  расторгнут с 03.04.2023 (далее - соглашение о расторжении).  

При этом в пункте 4 соглашения о расторжении указано, что в срок не позднее  17 апреля 2023 года субподрядчик обязуется перечислить подрядчику сумму  непогашенного выполнением работ аванса по договору в размере 2 583 939, 71 руб.  по реквизитам, указанным в договоре.  

На дату расторжения договора сумма неотработанного субподрядчиком  аванса составляла 2 583 939, 71 руб., в том числе НДС 20% - 430 656,62 руб.  

Впоследствии, субподрядчик перечислил подрядчику сумму непогашенного  аванса по договору и оплатил проценты за пользование чужими денежными  средствами, что подтверждается платежными поручениями: № 1343 от 28.04.2023  года в размере 300 000 рублей; № 1589 от 24.05.2023 года в размере 300 000  рублей; № 1684 от 31.05.2023 года в размере 500 000 рублей; № 2382 от 01.08.2023  года в размере 200 000 рублей; № 2663 от 01.09.2023 года в размере 300 000  рублей, № 2762 от 05.09.2023 года в размере 90 000 рублей, № 3410 от 27.10.2023  года в размере 200 000 рублей, № 3449 от 31.10.2023 года в размере 300 000  рублей, № 3471 от 31.10.2023 года в размере 393 939, 71 рублей, № 3473 от  31.10.2023 года в размере 70 272, 87 рублей (проценты за пользование чужими  денежными средствами).  

Истец, ссылаясь на положения пункта 11.4 договора, предусматривающие  оплату субподрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, заявил  требование о взыскании 1 391 667 руб. 29 коп.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не  исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не  принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд  Московской области.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  

другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов.  

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием  для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ,  доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или  иной приравненный к нему документ.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 ГК РФ).  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат  выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.  

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов  работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 11.4. договора, в случае просрочки исполнения  субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных  

случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком  обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты  неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и по  дату фактического исполнения обязательства, и устанавливается договором в  размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки  исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, при  этом сумма просроченного обязательства рассчитывается как разность между  Ценой Договора и стоимостью выполненных субподрядчиком и принятых  подрядчиком работ.  

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.08.2022 по  31.03.2023 составил 1 391 667 руб. 29 коп.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и  юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или  иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его  заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено  нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не  установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением  исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного  в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется  диспозитивной нормой.  

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  

для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются  во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие  договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных  отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.  

В рассматриваемом случае Соглашением о расторжении от 03.04.2023 к  договору № 1021/СМР от 24.12.2021 сторонами установлена завершающая  обязанность из договора по возврату неотработанного аванса (том 1, л.д. 134).  

Помимо этого, Соглашением о расторжении от 03.04.2023 сторонами  предусмотрено исключение любых претензий друг к другу и прекращение иных  любых обязательств.  

Пунктом 5 Соглашения о расторжении от 03.04.2023 установлено, что с  момента подписания сторонами настоящего соглашения стороны не имеют друг к  другу претензий, за исключением обязанности субподрядчика по возврату  неотработанного аванса в порядке, установленном п. 4 настоящее соглашения.  

Таким образом, п. 5 Соглашения о расторжении от 03.04.2023 стороны прямо  предусмотрели единственное правопритязание, на которое истец будет вправе  рассчитывать после расторжения договора, а именно - на возврат неотработанного  аванса.  

Ссылка на единственное, исчерпывающее право требования, действующее  после подписания Соглашения, напрямую свидетельствует о воле сторон на  прекращение иных прав требования, а именно - на прекращение права требования  истца начисленной неустойки.  

В соответствии с п. 6 Соглашения любые обязательства сторон по договору  прекращаются с даты подписания настоящего Соглашения за исключением  обязательств, предусмотренных разделом 10 Договора «ГАРАНТИИ КАЧЕСТВА».  

Указанным пунктом Соглашения прямо установлено, что обязательство  ответчика по оплате неустойки считается прекращенным с момента подписания  договора.  

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о  неустойке.  

Соглашением о расторжении от 03.04.2023 стороны пришли к соглашению о  расторжении договора № 1021/СМР от 24.12.2021, обязательства сторон по  договору прекращены, кроме тех, что предусмотрены в данном соглашении.  

Как было указано выше данное соглашение не содержит обязанности  ответчика об уплате неустойки.  

Таким образом, ввиду отсутствия письменной формы соглашения об уплате  неустойки на момент подачи иска, правовых оснований для её взыскания не  имеется.  

При этом толкование Соглашения истцом противоречит принципу запрета  противоречивости собственного предыдущего поведения (принципу «эстоппель»).  Последующее поведение истца свидетельствует о прекращении Соглашением  обязательств по оплате неустойки.  

Первоначально заявленные требования не содержали требований о выплате  начисленной до подписания соглашения о расторжении договора неустойки.  

Из текста первоначального искового заявления не следует, что Соглашение  содержит неисчерпывающий перечень завершающих обязанностей и о том, что  неустойка может быть взыскана.  

При этом, ни в претензии № 144/СК от 20.04.2023, ни в гарантийном письме   № 484-исх. от 25.04.2023 не упоминается о наличии какого-либо обязательства  ответчика по выплате начисленной до подписания соглашения неустойки.  

Впервые о таком требовании было заявлено истцом в уточнении к исковому  заявлению от 06.09.2023, то есть по истечении 5 месяцев со дня заключения  Соглашения, какие-либо требования о взыскании неустойки до указанной даты в  адрес Ответчика не поступали.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132  Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо  неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет  для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия  (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств").  

Следует заметить, что обычно участник хозяйственного оборота стремится  взыскать задолженность, минимизируя свои материальные, организационные и  прочие издержки. Разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего  своё требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает  сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа  этому лицу в судебной защите (пункт 2 статьи 41 АПК РФ) (Определение  Верховного суда РФ № 307-ЭС22-8816 от 08.08.2022).  

Вместе с тем, истец не приводит обоснования кардинального изменения своей  правовой позиции после начала судебного процесса, истец также не раскрывает  причину, почему, руководствуясь принципом процессуальной экономии, истец  первоначально не заявил требования о взыскании неустойки.  

Толкование условий Соглашения не может быть осуществлено в отрыве от  последующего поведения сторон. Последующее поведение истца не  свидетельствует о том, что обязательства по выплате неустойки не были  урегулированы Соглашением. Разумное обоснование противоречивого  процессуального поведения истца заключается в том, что собственная  субъективная оценка истцом условий Соглашения предполагала прекращение  

обязательств по оплате неустойки, последующее предъявление требования о  взыскании неустойка истцом была заявлена только как мера давления на ответчика  в рамках судебного процесса.  

Учитывая изложенное, как из Соглашения о расторжении от 03.04.2023, так и  из последующего поведения истца прямо следует, что все иные обязательства  ответчика, помимо выплаты неотработанного аванса, а также гарантийных  обязательств, были прекращены подписанием соглашения о расторжении договора,  в том числе обязательства по выплате начисленной до момента подписания  соглашения о расторжении неустойки согласно п. 11.4 договора.  

Таким образом, подписанием соглашения о расторжении от 03.04.2023  обязательства по оплате неустойки были прекращены, правовые основания для  взыскания неустойки отсутствуют.  

Кроме того, из материалов дела следует, что задержка исполнения  обязательств по договору была вызвана невыполнением встречных обязательств по  договору истцом, связанных с несвоевременным предоставлением рабочей  документации по Объекту № 4.  

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации,  встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое  обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.  

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной  предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет  произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное  исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или  отказаться от исполнения этого обязательства.  

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в  полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе  приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в  части, соответствующей непредоставленному исполнению.  

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по  вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности  должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если  кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не  принял разумных мер к их уменьшению.  

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Исходя из взаимосвязанных положений статей 328, 405, 406 Гражданского  кодекса Российской Федерации при несовершении заказчиком действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых  подрядчик не мог исполнить своего обязательства, подрядчик не считается  просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на  соответствующий период просрочки заказчика.  

Аналогичная правовая позиция, касающаяся исполнения государственных  (муниципальных) контрактов, выражена в пункте 10 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.06.2017.  

Таким образом, действующее законодательство позволяет освободить  подрядчика от применения к нему штрафных санкций в случае встречного  неисполнения заказчиком договорных обязательств.  

На основании положений, предусмотренных пунктом 1 статьи  719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не  приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение  заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  подрядчиком.  

Из содержания представленным в материалы дела доказательств следует, что  письмом исх. № 307-ИСХ от 04.04.2022 ответчик уведомил истца о непередаче  рабочей документации по Объекту № 4, а также о том, что срок выполнения работ  будет изменен пропорционально просрочке обязательств со стороны истца.  

Письмами исх. 108-исх от 14.02.22, № 230-исх от 15.03.2022, № 280-исх от  29.03.2022, № 324-исх от 06.04.2022 истец неоднократно уведомлялся о  необходимости уточнить способы прокладки и приведения в соответствие рабочей  документации и сметы по договору.  

Письмом исх. № 327-исх от 08.04.2022 ответчик уведомил истца о  приостановлении выполнения работ.  

Письмом исх. № 419-исх от 05.05.2022 ответчик уведомил истца о  невозможности выполнения Работ по Объекту № 1 и № 2, поскольку проектной  документации в стадии «Р» работы отличались от предусмотренных договорной  сметой.  

Письмом № 464-исх от 19.05.2022 истец уведомлен о необходимости  передачи трассы по отметкам вертикальной планировки.  

Письмом исх. № 634-исх от 09.06.2022 ответчик повторно уведомил истца о  непередаче рабочей документации по Объекту № 4.  

Письмом исх. № 749-исх от 12.07.2022 ответчик уведомил истца о  необходимости выполнения им работ по устранению факторов, препятствующих  проведению строительно-монтажных работ и не предусмотренных проектной  документацией.  

Письмом исх. № 1039-исх от 26.09.2022 ответчик уведомил истца о  необходимости организации водоотлива при производстве работ по устройству  котлованов, поскольку указанный вид работ не был предусмотрен договором.  

При этом рабочая документация по переустройству газопроводов была  передана лишь 19.10.2022, что подтверждается письмом № 1137-исх от 19.10.2022,  однако без проведения входного контроля.  

08.11.2022 рабочая документация по Объекту № 4 была повторно передана,  однако ответчик письмом исх. № 1253-исх от 18.11.2022 уведомил истца о  существенном отличии работ, предусмотренных рабочей документацией, от работ,  предусмотренных ранее переданной проектной.  

Таким образом, исходно-разрешительная документация, вопреки условиям  договора, была передана ответчику с просрочкой в 314 календарных дней.  

В соответствии с п. 3.4. договора стороны вправе перенести срок исполнения  своих обязательств на срок, равный сроку задержки встречных обязательств,  предусмотренных договором, стороной.  

Соответственно, срок исполнения обязательств по договору в силу п. 3.4.  договора подлежал соразмерному продлению до 10.06.2023.  

Таким образом, на момент подписания соглашения о расторжении от  03.04.2023 какая-либо неустойка не могла быть начислена, поскольку нарушение  сроков исполнения обязательств было допущено в связи с неисполнением истцом  обязательств из договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав с намерением  причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для удовлетворения требований истца.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику,  содержащую иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом,  поскольку приведенные судебные акты не свидетельствует о сложившейся  правоприменительной практике, приняты по итогам рассмотрения дел, имеющих  

иные фактические обстоятельства, и не влияют на правильность выводов суда  первой инстанции по данному делу, следовательно не свидетельствует о различном  толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального  и процессуального права.  

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что по  рассматриваемому вопросу имеется иной правовой подход, формируемый с учетом  конкретных обстоятельств каждого рассматриваемого дела. Какого-либо  преюдициального значения для настоящего дела указанные подателем жалобы  судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические  обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом  первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку  определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих  применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего  спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого  решения суда.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не  подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в  материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и  неверном применении и толковании норм материального и процессуального права,  регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела  доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и  обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года по  делу № А41-45402/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном  объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий cудья Л.Н. Иванова 

Судьи М.В. Игнахина  Э.С. Миришов