Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69680/24-94-510

г. Москва

14 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прожировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "КВАРТАЛ К, 13"  (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>), адрес: 121069 

<

...>)

к заинтересованному лицу – 1) ОСП по Центральному АО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве (адрес: 119180, 

<

...>)

2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, 

<

...>)

об оспаривании Постановления от "21" марта 2024 года о привлечении Заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

 

при участии:             

от истца (заявителя): ФИО1 доверенность от 13.10.2023 г.

от заинтересованного лица: ФИО2 доверенность от 10.01.2024 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "КВАРТАЛ К, 13" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании Постановления от 21 марта 2024 года о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137,  ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального Кодекса (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает  требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2024 года Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве, ФИО3 вынесено постановление по делу о привлечении Заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей на основании Протокола №109/24/7054-АП от 12 марта 2024 года об административном правонарушении.

Заявитель считает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным.

На основании вышеизложенного, заявитель обратился с соответствующим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление  вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф, в порядке и размере, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ст. 17.15 КоАП РФ закреплено право судебного пристава на привлечение виновного лица к ответственности в случае неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера и в зависимости от условия неисполнения и действий должника названная статья подразумевает различную квалификацию, на что объективно и закономерно указывают ее части.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно материалам административного дела, на исполнении в ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве находится исполнительное производство №164584/23/77054-ИП возбужденное 09.06.2023 на основании постановления исполнительного документа ФС 044226050 от 26.03.2021 Орган выдавший документ: Арбитражный суд города Москвы, предметом исполнения которого является: Обязать к АО "КВАРТАЛ К. 13"в течение 3-х (трех) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, поэтажным планом и экспликацией МосгорБТИ на 03.12.1998 путем засыпки вновь возведенных помещений: подвала, площадью 363,8 кв.м. (подвал: ком. 1 (3,6 кв.м.), 2 (8,5 кв.м.), 3 (4,1 кв.м.), 4 (2,7 кв.м.), 5 (2,7 кв.м.), 6 (21,4 кв.м.), 7 (4,5 кв.м.), 8 (118,9 кв.м.), 9 (8,2 кв.м.), 10 (13,7 кв.м.), 16 (4,1 кв.м.), части ком. 11 (55,7 кв.м.); 1 этаж: часть комнаты 3 (4,2 кв.м.); манмарда: ком. 1 (118,6 кв.м.), 2 (8,5 кв.м.), 3 (4,1 кв.м.), 4 (2,7 кв.м.), 5 (2,7 кв.м.), 6 (21,4 кв.м.), 7 (164,8 кв.м.), 8 (190,5 кв.м.), 9 (4,7 кв.м.), 10 (1,9 кв.м.), 11 (1,9 кв.м.), 12 (2,1 кв.м.), 13 (2,7 кв.м.), предоставив в случае решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "КВАРТАЛ К. 13" расходов.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №164584/23/77054-ИП и направленно сторонам исполнительного производства. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, в течении 5-ти дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении.

Согласно порталу система электронного документооборота ЕПГУ ГОСУСЛУГИ, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 16.06.2023. Срок для добровольного исполнения истек 28.06.2023.

Мотивом для принятия оспариваемого постановления явилось то обстоятельство, что должник, будучи извещенным надлежащим образом об инициировании процедуры принудительного исполнения требований исполнительного листа в добровольном порядке содержащиеся в нем требования неимущественного характера не исполнил.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае, доказательств того, что заявителем предпринимались какие-либо действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок материалы дела не содержат. Доказательств, которые бы подтверждали объективные обстоятельства, препятствующие исполнению требования судебного пристава, не имеется.

Изложенное указывает на то, что общество не приняло необходимых мер для исполнения своих обязанностей стороны исполнительного производства (должника) в установленный срок и надлежащим образом, за что правомерно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 2.1, 24.5, 30.1 - 30.3, 30.7 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.О. Харламов