АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел

«30» сентября 2024 года                                                                                 Дело № А48-6308/2024

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года; 

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года;

Арбитражный суд Орловской области в составе  судьи  Агаркова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Федеральной службы охраны Российской Федерации (103986, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО1 (Орловская область) 

о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника - ООО «Эвелина» (ИНН 

<

***>) в сумме 2266799,40 руб. перед Федеральной службой охраны Российской Федерации 

при участии в заседании: 

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 20.02.2023), участвует посредством онлайн-заседания через систему «Мой Арбитр»,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Федеральная служба охраны Российской Федерации (далее - истец, ФСО России) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника - ООО «Эвелина» (ИНН 

<

***>) в сумме 2266799,40 руб. перед Федеральной службой охраны Российской Федерации. 

Представитель истца заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Заслушав доводы представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФСО России обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Эвелина» о взыскании суммы неосновательного обогащения (аванс, перечисленный заказчиком по государственному контракту от 22.12.2020 № КС01-20-0040-011-00-156) в размере 1 286 018,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 19.04.2022 в размере 285 702,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки с 20.04.2022 и до момента фактического исполнения денежного обязательства (по день уплаты денежных средств в размере 1 286 018,50 руб. включительно), штрафа за неисполнение условий государственного контракта от 22.12.2020 № КС01-20-0040-011-00-156 в размере 5 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом от 22.12.2020 № КС01-20-0040-011-00-156 в размере 464 681,35 руб.(с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу № А40-89553/22-133-455 с ООО «Эвелина» в пользу ФСО России взыскано неосновательное обогащение в размере 1 286 018,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 298 руб. по состоянию на 31.03.2022 г.; также суд решил продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки с 20.04.2022 и до момента фактического исполнения денежного обязательства с учетом действия моратория за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, установленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", также взысканы штраф в размере 5 000 руб., неустойку в размере 464 681,35 руб. В остальной части иска отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Данным решением суда установлено, что между ФСО России (далее - заказчик) и ООО «Эвелина» (далее - поставщик) заключен государственный контракт от 22.12.2020 № KC01-20-0040-011-00-156 (далее – контракт) на поставку запасных частей для систем автоматической пожарной сигнализации, функционирующих на базе оборудования «Syncro и Аро11о» (далее - товар). По условиям Контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику запасные части для систем автоматической пожарной сигнализации, функционирующих на базе оборудования «Syncro и Ароllо», а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Контракта (п. 1.1 Контракта). Цена Контракта 2 572 037,00 руб. В соответствии с п. 3.2 Контракта оплата производится в следующем порядке: Заказчик оплачивает Поставщику аванс в размере 50% цены Контракта, что составляет 1 286 018,50 руб., в течение 15 дней с даты получения от Поставщика надлежащим образом оформленного счета. Дальнейший расчет по Контракту производится Заказчиком за фактически поставленный товар в течение 15 дней с даты подписания Заказчиком акта сдачиприемки товара. Во исполнение п. 3.2 Контракта Заказчик оплатил Поставщику аванс в размере 1 286 018,50 (платежное поручение от 28.12.2020 № 68949). Согласно пункту 2.1.1 Контракта Поставщик обязан поставить Заказчику товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке одной партией в срок до 30.06.2021. 30.06.2021 товар поставлен не был. 20.07.2021 в адрес Заказчика поступило уведомление от Поставщика о том, что товар будет поставлен 09.09.2021 (вх. № 1225 от 20.07.2021. 09.09.2021). Товар поставлен не был. 27.10.2021 в адрес Поставщика направлено письмо № 9/23-1792 с требованием исполнения обязательств по Контракту. 3 02.11.2021 получено гарантийное письмо Поставщика (вх. № 1825) о поставке части товара в срок до 15.12.2021, а монтажной базы - в феврале 2022 г. после прохождения сертификации. 14.01.2021 в адрес Поставщика направлено письмо № 9/23-55 с требованием исполнения обязательств по Контракту. 17.01.2022 получен ответ Поставщика (вх. № 48) о готовности к поставке части товара 10.02.2022. 19.01.2021 получен ответ Поставщика (вх. № 78) с гарантией поставки всего оборудования в срок до 28.02.2022 одной поставкой. 28.02.2022 товар поставлен не был. 03.03.2022 в адрес Поставщика направлено требование № 9/23-362 о возврате аванса в течение 10 рабочих дней с момента получения требования с начислением процентов в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день возврата аванса, за каждый день пользования денежными средствами с момента перечисления их Поставщику и до даты их возврата Заказчику. 15.03.2022 Поставщик подтвердил получение решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также гарантировал возврат аванса (вх. № 453 от 15.03.2022). Однако на момент вынесения решения суда ответчик в добровольном порядке денежные средства истцу не возвратил.

Постановлением ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам УФССП по Орловской области от 22.11.2023 прекращено исполнительного производства № 45496/22/57022-ИП, предметом которого выступало взыскание вышеуказанных сумм с ООО «Эвелина» в пользу ФСО России.  

13.11.2023 Управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области ООО «Эвелина» исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверностью сведений об обществе, что подтверждается записью № 2235700128651.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2024 по делу № А48-10041/2023 о признании ООО «Эвелина» несостоятельным (банкротом) по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

ФИО1 являлся контролирующим должника лицом с 22.10.2020 по 13.11.2023, являлся директором и учредителем ООО «Эвелина», держателем 100% доли участия в уставном капитале ООО «Эвелина», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Полагая, что недобросовестные действия ответчика, являвшегося директором и учредителем общества, привели к невозможности исполнения обязательств ООО «Эвелина» перед ФСО России, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Закон №14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 2 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет. 

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Использованный контролирующим лицом ООО «Эвелина» метод ведения бизнеса нельзя признать отвечающим принципу добросовестности, ввиду того, что ответчик бездействовал, а именно: своевременно не обратился с заявлением о признании ООО «Эвелина» банкротом, при этом допустил исключение общества из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) по решению уполномоченного органа. 

Из ответа УФНС России по Орловской области от 14.05.2024 № 11-16/041587 на запрос ФСО России следует, что на момент принятия решения о предстоящем исключении ООО «Эвелина» из ЕГРЮЛ общество не представило в регистрирующий орган сведения о достоверном адресе места нахождения юридического лица. 

ФИО1 не поставил в известность регистрирующий орган о наличии кредиторской задолженности. 

Ответчик имел возможность в порядке п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ обратиться с мотивированными возражением относительно принятого уполномоченным органом решения о предстоящем исключении общества; имел возможность в порядке п. 8 ст. 22 Закона №129-ФЗ обжаловать исключение юридического лица из ЕГРЮЛ. Однако данных мер ответчик не предпринял.  

На протяжении длительного периода времени ФИО1 не предпринимал попыток погасить образовавшуюся задолженность, не представлял графиков по расчету с ФСО России.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае недобросовестность и неразумность действий ответчика, выразилась в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью ООО «Эвелина» и контроля за исполнением обществом своих обязательств перед контрагентами, в необращении в регистрирующий орган с заявлением о невозможности или прекращении процедуры ликвидации в порядке статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Эвелина» банкротом. 

Вместе с тем исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО3" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П) указано, что распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года №488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 №305-ЭС19-17007(2).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

При этом бремя доказывания отсутствия вины по общим нормам о применении деликтной ответственности лежит на ответчике (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В рассматриваемом случае для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эвелина» имеются все элементы состава гражданского правонарушения. В частности, противоправное поведение, которое выражается в том, что контролирующее должника лицо не предприняло мер по исполнению ООО «Эвелина» принятых на себя обязательств перед истцом; ответчик уклонился от ликвидации ООО «Эвелина» по правилам Закона о банкротстве и допустил его последующую ликвидацию по решению уполномоченного органа.  

Наличие вреда обусловлено тем, что ФСО России длительное время не имеет возможности получить денежные средства в сумме 2266799,40 руб. 

Причинная связь между противоправным проведением ответчика и вредом имеется, так как в случае принятия контролирующим должника лицом мер по недопущению ликвидации общества в порядке ст. 21.1 Закон №129-ФЗ  у истца имелась бы возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества и доходов от финансово-хозяйственной деятельности должника. 

Согласно п. 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 (утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024)  при рассмотрении заявления кредитора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности суд должен оценить возможности такого кредитора на получение доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, если тот уже исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил суду, что истец не имеет возможности представить иных документов, помимо размещенных на общедоступных информационных ресурсах, позволяющих определить как причины неисполнения ООО «Эвелина» обязательств, принятых по государственному контракту, так и мотивы прекращения обществом хозяйственной деятельности. 

Ответчик свой статус контролирующего лица ООО «Эвелина» не оспорил, доказательств, отражающих хозяйственную деятельность общества, не представил. 

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В постановлении  Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 №6-П  разъяснено, что если кредитор, обратившийся с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, утверждает, что такое лицо действовало недобросовестно и (или) неразумно, и представил судебные акты, подтверждающие неисполнение обществом обязательств перед ним, а также доказательства фактического прекращения хозяйственной деятельности общества (его исключения из ЕГРЮЛ), суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, вероятность фактической реализации этих возможностей и предложить лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений (отзыва) о своих действиях (бездействии) при управлении должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности (в том числе при неявке в суд) или при явной неполноте пояснений, при непредставлении доказательств правомерности своего поведения (т.е. при установлении судом недобросовестности поведения контролирующего должника лица в процессе) обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности. Иное, т.е. получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должника лица, которое в силу своего положения способно оказывать существенное влияние на деятельность общества и обязано при возникновении признаков банкротства действовать с учетом интересов кредиторов, вступало бы в противоречие с принципом справедливости. 

В этой связи бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на привлекаемое лицо.

Аналогичная правовая позиция изложена в принятых Верховным Судом Российской Федерации определениях от 10.04.2023 №305-ЭС22-16424 и от 04.10.2023 №305-ЭС23-11842.

Наличие у ООО «Эвелина» неисполненных обязательств перед истцом подтверждено вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу № А40-89553/22-133-455.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу № А40-89553/22-133-455 следует, что суд решил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки с 20.04.2022 и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку фактического исполнения обязательства не произошло истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 по 29.05.2024 на сумму 236801,55 руб.

  Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «Эвелина» в сумме 2266799,40 руб. и взыскании с ФИО1 в пользу  ФСО России денежных средств в сумме 2266799,40  руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления, следовательно, государственная пошлина в размере 34334 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, место жительства: 

<

...>) в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации (103986, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эвелина» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 2266799,40 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, место жительства: 

<

...>) в доход федерального бюджета 34334 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           Агарков К.Н.