﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8842/21 

Екатеринбург

15 ноября 2021 г.

Дело № А60-42386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-57» (далее – общество «Меридиан-57») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-42386/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Кровля Иваново» (далее – общество «Кровля Иваново») – директор Степанов В.А. (решение от 13.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-72» (далее – общество «Сервис-72») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Кровля Иваново» о взыскании переплаты в размере 76 560 руб., неустойки по договору субподряда от 24.09.2019 № 24/09 за период с 30.11.2019 по 27.12.2019 в размере 286 515 руб. 20 коп. (дело № А60-41462/2020).

Общество «Кровля Иваново» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Сервис-72» с требованием о взыскании 2 132 142 руб. 13 коп. (дело № А60-42386/2020).

Суд объединил для совместного рассмотрения дело № А60-42386/2020 с делом № А60-41462/2020. Объединенному делу присвоен номер № А60-42386/2020.

В предварительном судебном заседании 29.12.2020 обществом «Кровля Иваново» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому общество «Кровля Иваново» просит взыскать 982 020 руб. долга, 2 729 417 руб. 60 коп. пеней, 239 315 руб. 18 коп. долга по дополнительному соглашению № 1, 562 919 руб. 15 коп. долга по дополнительному соглашению № 2. Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.03.2021 требования первоначального иска удовлетворены частично. С общества «Кровля Иваново» в пользу общества «Сервис-72» взыскано 76 560 руб. долга. В остальной части иска отказано. 

Требования по встречному иску удовлетворены. С общества «Сервис-72» в пользу общества «Кровля Иваново» взыскано 982 020 руб. задолженности по договору, 239 315 руб. 18 коп. задолженности по дополнительному соглашению № 1, 562 919 руб. 15 коп. задолженности по дополнительному соглашению № 2, 2 729 417 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2020 по 29.12.2020, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, из расчета размера неустойки равного 0,2 % за каждый день просрочки. В удовлетворении требований общества «Кровля Иваново» о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 оставлено без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе общества «Меридиан-57», обратившегося с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ.

В кассационной жалобе общество «Меридиан-57», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу отменить.

Заявитель жалобы полагает, что вынесенный судебный акт принят о правах и обязанностях общества «Меридиан-57», поскольку договор субподряда от 24.09.2019 № 24/09, заключенный между истцом и ответчиком, заключен в рамках государственного контракта от 08.04.2019 № ВЛ/04/2019/ЗВО, по которому заявитель – общество «Меридиан-57» является генеральным подрядчиком.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что решением суда от 03.03.2021 презюмировано выполнение соответствующих работ на определенном объекте определенной субподрядной организацией – обществом «Кровля Иваново» и сдача их результата обществу «Сервис-72».

Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции, не привлекая к делу государственного заказчика и генерального подрядчика, фактически принял решение об объеме прав и обязанностей сторон по отношению друг к другу по договору подряда от 25.05.2019 № 024-М, в части обязанности общества «Меридиан-57» принять и оплатить данные работы у общества «Сервис-72». 

Заявитель считает, что суд первой инстанции для устранения сомнений в части достоверности актов КС-2 на дополнительные работы в связи с задвоением в них объемов выполненных работ и/или существования нескольких вариантов актов с соответствующей датой, должен был привлечь к участию в деле генерального подрядчика и/или заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Кровля Иваново» возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12), правом на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ обладают лица, как участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта и рассмотрение дела в порядке, приведенном выше, необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях общества «Меридиан-57», права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

При этом судом учтено, что предметом иска является взыскание денежных средств по договору субподряда от 24.09.2019 № 24/09, который заключен между истцом и ответчиком. Общество «Меридиан-57» не является стороной спорного договора.

Таким образом, поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что при принятии судом решения по настоящему делу были затронуты права общества «Меридиан-57» или на него были возложены какие-либо обязанности, учитывая, что общество не является участником рассматриваемых судом правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта, правомерно прекратив производство по апелляционной жалобе применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, не привлекая к делу государственного заказчика и генерального подрядчика, фактически принял решение об объеме прав и обязанностей сторон по отношению друг к другу по договору подряда от 25.05.2019 № 024-М, в части обязанности общества «Меридиан-57» принять и оплатить данные работы у общества «Сервис-72»,  основаны на неправильном представлении заявителя относительно возникновения для него правовых последствий в результате принятия оспариваемого судебного акта, неправильном понимании норм процессуального права, в том числе без учета того, что обстоятельства, установленные в обжалуемом судебном акте, в силу статьи 69 АПК РФ не являются для него преюдициальными и не лишают его возможности опровергнуть указанные обстоятельства при рассмотрении другого дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения вынесенного судебного акта, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А60-42386/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-57»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						И.А. Татаринова 

                                             					 И.А. Краснобаева