СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1341/2024(1)-АК

Дело № А50-4967/2023

27 марта 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления вынесена     21 марта 2024года. 

Постановление в полном объеме изготовлено    27 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,  

судей  Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют:

от АО «Очерский машиностроительный завод»: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.11.2023;

от ООО «ИжТрансМаш»: ФИО3, паспорт, доверенность от 18.12.2023;

от третьего лица представитель не явился, извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Очерский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 декабря 2023 года 

по делу №А50-4967/2023

по иску АО «Очерский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «ИжТрансМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 304 179,88 руб.,

по встречному иску ООО «ИжТрансМаш» к АО «Очерский машиностроительный завод» 

о признании недействительным договора поставки от 12.12.2022 №12/12-235,

третье лицо: АО «Альфа-Банк»,

установил:

Акционерное общество «Очерский машиностроительный завод» (далее – АО «ОМЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ижтрансмаш» (далее – ООО «ИТМ») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 304 179,88 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

ООО «ИТМ» с исковыми требованиями не согласилось, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с АО «ОМЗ», не поступление в его владение денежных средств АО «ОМЗ», поскольку расчетный счет №40702***2158, на который были перечислены денежные средства АО «ОМЗ», был открыт от имени ООО «ИТМ» на основании подложных документов иным лицом, не имеющим никакого отношения к ООО «ИТМ».

30.06.2023 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление, в котором ООО «ИТМ» просило суд признать недействительным договор поставки от 12.12.2022 №12/12-235.

Определением арбитражного суда от 05.09.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-128880/202.

Протокольным определением производство по настоящему делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

АО «ОМЗ», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «ОМЗ» и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт полагает, что судом при вынесении решения не дана оценка факта, что ООО «ИТМ» имело доступ к расчетному счету №40702***2158 и использовало его для осуществления хозяйственной деятельности общества. Из анализа выписки по вышеуказанному расчетному счету, представленной в материалы дела АО «Альфа-Банк», следует, что ООО «ИТМ» со спорного расчетного счета осуществлены следующие платежи: 09.11.2022 в Удмуртский филиал АО «Энергосбыт», 09.11.2022 и 22.12.2022 в МИ ФНС России №8 по Удмуртской Республике. Отмечает, что из анализа указанных операций следует, что общество использовала спорный расчетный счет для ведения своей обычной хозяйственной деятельности, а именно оплаты налогов и электроэнергии, что свидетельствует о том, что фактически расчетным счетом распоряжалось ООО «ИТМ». Заявитель полагает, что ссылки суда на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу №А40-128880/23 недопустимы при установлении факта использования спорным расчетным счетом, так как в рамках данного дела устанавливался факт открытия счета, а также было установлено, что сделка по заключению договора банковского счета в ООО «Альфа-Банк» от имени ООО «ИТМ» совершена с нарушением требований действующего законодательства об открытии расчетного счета, предметом указанного спора не выступал вопрос использования спорного расчетного счета ООО «ИТМ». Судом при вынесении решения не дана оценка представленным истцом доказательствам, из которых явно следует, что ООО «ИТМ» использовало спорный расчетный счет для ведения своей хозяйственной деятельности, а именно оплаты налогов и электроэнергии; также суд не указал по каким причинам АО «ОМЗ» отказано в удовлетворении ходатайство об истребовании доказательств. Так же обращает внимание суда, что действия ООО «ИТМ» свидетельствуют о недобросовестности стороны, так как ответчик не предпринимал мер по защите своего бизнеса от преступных посягательств, а именно: своевременно не обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением о закрытии спорного расчетного счета, так как спорный счет в АО «Альфа-Банке» был закрыт только 22.02.2023 по решению АО «Альфа-Банк» в соответствии с пунктом 6.6.2 договора о расчетно-кассовом обслуживании; не производил своевременных действий по выявлению и пресечению открытия на его имя счетов в банке не уполномоченными лицами, хотя имел для этого все законные возможности, так как информация об открытых счетах предоставляется банками в налоговые органы и может быть предоставлена лицу по его требованию; спорный счет открыт 08.11.2022, претензию о возврате денежных средств от АО «ОМЗ» ответчик получил 29.12.2022, но только более чем через полгода ответчиком направлено заявление в суд к АО «Альфа-Банк» о признании договора об открытии счета недействительным; ответчик опубликовал сообщение в открытых источниках о том, что в отношении него совершаются мошеннические действия, только в 2023 году. Указанное недобросовестное поведение, бездействие ответчика свидетельствует о намеренном затягивании прекращения действия спорного расчетного счета, а также способствует возникновению неосновательного обогащения со стороны ООО «ИТМ».

ООО «ИТМ» согласно, представленного отзыва, полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

От ООО «ИТМ» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела: письмо запрос №17 от 01.03.2024 в Удмуртский филиал АО «Энергосбыт Плюс» о наличии договоров с ООО «ИТМ»; ответ №1786-234-УД24 от 03.03.2024 Удмуртский филиал АО «Энергосбыт Плюс» на запрос №17 от 01.03.2024 об отсутствии договорных отношении между организациями; скрин из ФНС по единому налоговому счету.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам обособленного спора, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, с содержанием документов лица, участвующие в обособленном споре знакомы, удовлетворяет ходатайство ООО «ИТМ» о приобщении приложенных к отзыву дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель АО «ОМЗ на доводах апелляционной жалобы настаивал, на отмене решения настаивал.

Представитель ООО «ИТМ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, по основаниям, приведенным в отзыве.

Третье лицо АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «ОМЗ» полагая, что заключило с ООО «ИТМ» договор поставки №12/12-235 (далее - договор), перечислило 21.12.2022 платежным поручением №7318 предоплату по договору в размере 1 304 179,88 руб. на основании выставленного счета от 12.12.2022 №ФПФВ-00125150 на счет, открытый в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк».

Согласно спецификации поставка/доставка товар предполагалась в срок до 14 дней с момент поступления предоплаты.

Полагая, что ООО «ИТМ» обязательства по своевременной поставке продукции в соответствии с условиями договора не исполнил, истец направил ему претензии от 29.12.2022 №3180 и от 14.01.2023 №22 с требованием расторгнуть договор и вернуть сумму предварительной оплаты. 

Неисполнение ООО «ИТМ» претензий послужило основанием для обращения АО «ОМЗ» в арбитражный суд.

Учтя позицию ООО ИТМ» относительно того, что договор руководителем ООО «ИТМ» не подписывался, уточнил ранее заявленные требования и просит взыскать с ООО «ИТМ» сумму неосновательного обогащения в размере 1 304 179,88 руб.

В свою очередь ОО «ИТМ» обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора поставки №12/12-235 от 12.12.2022 недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «ОМЗ» суд исходил из того, что ответчик не является лицом, получившим от истца предварительную оплату; отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО ИТМ» судом указано на незаключенность договора, в связи с чем, оснований для его признания недействительным не имеется.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований встречного иска не обжалуется, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статья 268 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, АО «ОМЗ», полагая, что заключило с ООО «ИТМ» договор поставки №12/12-235, перечислило 21.12.2022 платежным поручением №7318 предоплату по договору в размере 1 304 179,88 руб. на основании выставленного счета от 12.12.2022 №ФПФВ-00125150 на счет, открытый в филиале «Нижегородский» АО «АльфаБанк». 

Согласно спецификации поставка/доставка товар предполагалась в срок до 14 дней с момент поступления предоплаты.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО «ОМЗ», учтя позицию ООО «ИТМ» относительно того, что договор руководителем ООО «ИТМ» не подписывался, уточнил ранее заявленные требования и просил взыскать с ООО «ИТМ» сумму неосновательного обогащения в размере              1 304 179,88 руб. По мнению АО «ОМЗ», ООО «ИТМ» хоть и не подписывало договор, однако достоверно знало об открытом в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» счете №40702***2158 с декабря 2022 года, одна в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании договора банковского счета недействительным обратилось лишь 08.06.2023. АО «ОМЗ» полагает, что такое недобросовестное поведение ООО «ИТМ» свидетельствует о намеренном затягивании прекращения действия спорного расчетного счета, а также способствует неосновательному обогащению ООО «ИТМ».

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Однако, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-128880/23-47-1042 от 26.09.2023 договор об открытии банковского счета №40702***2158, заключенный между ООО «ИТМ» и АО «Альфа-Банк», признан недействительным.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу №А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со статьей 53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

Принимая во внимание выводы суда по делу №А40-128880/23-47-1042, основания полагать, что ответчик является лицом, получившим от истца предварительную оплату, отсутствуют. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 №305-ЭС20-17241.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие договорных правоотношений между сторонами не доказано, как и то, что ответчик указывал для расчета оспоренный счет и распорядился денежными средствами, поступившими на открытый неустановленными лицами счет.

Встречные исковые требования также обоснованно не удовлетворены судом, поскольку АО «ОМЗ», уточняя исковые требования, ссылалось на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора были установлены обстоятельства, что спорный договор руководителем ООО «ИТМ» не подписывался, в связи с чем, оснований для признания такого договора недействительным не имеется.

Довод жалобы, что ответчик использовал спорный расчетный счет для ведения своей обычной хозяйственной деятельности, а именно оплаты налогов и электроэнергии, что свидетельствует о том, что фактически расчетным счетом распоряжалось ООО «ИТМ», был исследован апелляционным судом и подлежит отклонению.

Согласно ответа, в отношении платежей по оплате за электроэнергию Удмуртским филиалом АО «Энергосбыт Плюс» указано, что между Удмуртский филиал АО «Энергосбыт Плюс» и ООО «ИТМ» договорные отношения отсутствуют.

Ответчик арендует площади и оплату коммунальных услуг производит арендодателю - АО «Ижевский механический завод-2», что подтверждается договором аренды, УПД, актом сверки.

В отношении платежей в адрес Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике, ответчик пояснил, что в материалах дела предоставлены справки и платежные поручения по перечисленным налоговом платежам, указанных истцом платежей у компании нет; суммы указанных истцом платежей значительно ниже платежей, оплаченных ООО «ИТМ» от хозяйственной деятельности.

Довод АО «ОМЗ» о том, что действия ООО «ИТМ» свидетельствуют о недобросовестности стороны, так как ответчик не предпринимал мер по защите своего бизнеса от преступных посягательств, является необоснованными в силу следующего.

Исходя из представленных ответчиком документов и пояснений судом установлено, что в процессе переписки между сторонами выяснилось о наличии неизвестного расчетного счета 

<

***> в АО «Альфа-Банк» оформленного на ООО «ИТМ».

После переговоров с контрагентами, генеральному директору ООО «ИТМ», стало понятно, что в отношении организации были совершены мошеннические действия. Были сделаны запросы контрагентам с просьбой направить в адрес ООО «ИТМ» имеющиеся у них документы и информацию по обстоятельствам взаимодействия с мошенниками (контакты, переписка, места встречи, документы и т.п.).

27.12.2022 генеральным директором ООО «ИТМ» ФИО4 от имени общества был сделан личный устный запрос в отделение АО «Альфа-Банк» в г. Ижевск о предоставлении объяснений на каком основании в указанном банке на имя ООО «ИТМ» открыт указанный счет. В этот же день в АО «Альфа-Банк» было подано заявление о срочной блокировке этого расчетного счета. Менеджер в банке предоставила следующие документы: фото лица, открывшего счет, копию паспорта лица открывавшего счет, документ о присоединении об электронном документообороте, выписку по счету №40702***2158 за период с 08.11.2022 по 27.12.2022.

Таким образом, 27.12.2022 генеральному директору ООО «ИТМ», ФИО4 стало известно о совершении мошеннических действии в отношении ООО «ИТМ», а именно без согласия и ведома (как в письменном, так и устном виде) генерального директора ООО «ИТМ» третье (некое) физическое лицо по поддельному паспорту на имя ФИО4 открывало счета в различных банках, в том числе в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», на юридическое лицо ООО «ИТМ», а также рассылало в различные организации, в том числе и на АО «ОМЗ» письма, в том числе в электронные виде, коммерческие предложения, счета и договорные документы с поддельной подписью генерального директора и печатью ООО «ИТМ». Официальный бланк и уставные документы также были подделаны, на сегодняшний день есть информация о 10 (десяти) потерпевших компаниях, из них 3 (три) написали заявления в правоохранительные органы на совершение мошеннических действий в отношении третьих лиц.

27.12.2022 генеральным директором ООО «ИТМ» из соображений должной осмотрительности и с целью предотвращения и прекращения причинения мошенниками ущерба, как ООО «ИТМ», так и третьим лицам было подано заявление в МВД Удмуртской Республики о факте мошеннических действии и привлечении к уголовной ответственности лиц или группы лиц их совершивших, КУСП №12338. 

Аналогичное заявление также подано 12.01.2023 года в УМВД по              г. Нижний Новгород, КУСП №774. Во все банки, которые открыли мошенникам счета якобы от лица ООО «ИТМ», в том числе в филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», ООО «ИТМ» подало соответствующие заявления о том, что никаких счетов в таких банках ООО «ИТМ» не открывало и на этом основании требует остановить операции по таким счетам совершаемые при попустительстве банков мошенниками. 

Так же в эти же даты поданы аналогичные заявления в Росфинмониторинг, Федеральную налоговую инспекцию РФ и Центральный банк РФ с целью предотвращения мошеннических действий в отношении ООО «ИТМ». Заявления зарегистрированы и приняты гос. органами в работу.

При обращении в один из банков в г. Ростов-на-Дону (город открытия мошенниками счетов в 5 банках), генеральному директору ответчика сообщили, что в ОП №3 УМВД России по г. Ростов-на-Дону 11.12.2022 возбуждено уголовное дело №12201600091001767 в отношении ФИО5 по факту приобретения и использования им поддельного паспорта на имя ФИО4 По указанному делу 09.01.2023 ФИО4 генеральным директором ООО «ИТМ» даны показания в качестве свидетеля.

На основании вышеизложенного, со стороны ООО «ИТМ» и лично генерального директора были предприняты все возможные действия по пресечению действий мошенников и предотвращению ущерба от этих действий, как для ООО «ИТМ», так и для третьих лиц.

С учетом вышеизложенного, доводы не нашли своего подтверждения.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2023 года по делу №А50-4967/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева 

Судьи

М.А. Чухманцев 

М.С. Шаркевич