АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14024/2020

г. Тюмень

26 января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Мебельная компания «ЭЛИТ И КО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 6 543 155, 10 рублей, 

и по встречному иску

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к общества с ограниченной ответственностью Мебельная компания «ЭЛИТ И КО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени в размере 185 389,39 рублей и штрафа в размере 981 473,28 рублей.

третье лицо: Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании представителей:  

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1, на основании доверенности от 09.01.2020 № 2;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Мебельная компания «ЭЛИТ И КО» (далее – истец, ООО «Мебельная компания «ЭЛИТ И КО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, ГКУ ТО «УКС») о взыскании задолженности в размере 6 543 155, 10 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 454, 486, 516, 525, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по государственному контракту от 23.01.2020 № 0167200003419007970-1/20к.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании пени в размере 185 389,39 рублей и штрафа в размере 981 473,28 рублей.

Встречные исковые требования со ссылкой на статьи 506, 525, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 23.01.2020 № 0167200003419007970-1/20к.

Определением суда от 16.11.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – третье лицо, КУ «УКС-Югры»).

В судебном заседании представитель ГКУ ТО «УКС» против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились.

Истцом представлен отзыв на встречное исковое заявление.

Третьим лицом представлены отзывы на исковое и встречено исковое заявления.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом истца, третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ГКУ ТО» УКС» (государственный заказчик) и ООО «Мебельная компания «ЭЛИТ И КО» (поставщик) заключен государственный контракт от 23.01.2020 № 0167200003419007970-1/20к (далее – контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить мебель офисную для государственных нужд (товар) для комплектации объекта капительного строительства: «Центральная больница на 1 100 коек в г. Нижневартовске (1, 2 очереди)» 2 очередь, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 15-20).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 6 543 155,10 рублей, НДС не облагается.

Согласно пункту 2.2 цена контракта включает в себя: стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой-погрузкой, размещением в местах хранения государственного заказчика, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением контракта.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что расчеты между государственным заказчиком и поставщиком производятся не позднее 15 дней со дня поставки товара и подписания государственным заказчиком оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представленных поставщиком счета/счет-фактуры, товарной накладной, акта о приеме-передаче установленного оборудования и (или) акта о приеме-передаче смонтированного оборудования.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта поставка, разгрузка, сборка (монтаж), установка (расстановка) товара осуществляется поставщиком одной партией в срок с момента заключения контракта до 31.05.2020 в соответствии со спецификацией (приложение № 1). 

Из материалов дела следует, что письмом от 17.06.2020 № 14/02 ООО «Мебельная компания «ЭЛИТ И КО» уведомило ГКУ ТО «УКС» об окончании сборки (монтажа), установки (расстановки) товара на объекте (л.д. 40). Письмами от 24.03.2020 № 1192, от 13.07.2020 № 2790 ГКУ ТО «УКС» сообщил об ответственном за приемку оборудования лице – инженер филиала КУ «УКС-Югры» ФИО2, которым 24.04.2020 была подписана товарно-транспортная накладная и акты осмотра товара от 09.07.2020 и от 04.08.2020 (л.д. 21, 22, 25, 26, 27).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.08.2020 № 06, в которой просил перечислить сумму задолженности (л.д. 14).

Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности не было выполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон, возникшие на основании договора поставки, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что товарно-транспортная накладная от 24.04.2020 не доказывает исполнение поставщиком обязательство по поставке, разгрузке, сборке (монтажу) установке (расстановке) товара, что должно быть в соответствии с условиями контракта подтверждено иными  документами. При приемке оборудования были выявлены недостатки, расстановка товара не выполнена в полной мере (л.д. 38-39). Также ГКУ ТО «УКС» заявило о наличии выявленных недостатков качества товара, о недопоставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458, статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.01.2020 между ГКУ То «УКС» и  КУ «УКС-Югры» заключен контракт № 2/20пр, согласно которому истец поручил третьему лицу выполнять функции технического заказчика, связанных со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в том числе «Центральная больница на 1 100 коек в г. Нижневартовске (1, 2 очереди)»  (л.д. 52-63).

Письмом от 14.02.2020 № 1035/20 истец уведомил ответчика о том, что часть функций государственного заказчика (истца) переданы КУ «УКС-Югры», и весь документооборот, связанный с государственным контрактом от 23.01.2020 № 0167200003419007970-1/20к, должен осуществляться между ответчиком и третьим лицом с момента получения письма (л.д. 64).

Письмами от 24.03.2020 № 1192, от 13.07.2020 № 2790 третье лицо сообщило об ответственном за приемку оборудования лице – инженер филиала КУ «УКС-Югры» ФИО2 (л.д. 25, 26).

Инженером филиала КУ «УКС-Югры» ФИО2 24.04.2020 была подписана товарно-транспортная накладная и акты осмотра товара от 09.07.2020 и от 04.08.2020 (л.д. 21, 22, 27).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фактически товар доставлен ответчиком в место назначения, что подтверждается товарной накладной от 24.04.2020, ответственным за приемку оборудования сделаны соответствующие отметки. При этом ответчиком не опровергнут тот факт, что ФИО2 обладал полномочиями на приемку товара по контракту. Ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия с ним трудовых либо гражданско-правовых отношений, а также принятия мер к установлению обстоятельств подписания указанным лицом накладной.

Актами осмотра также подтверждается, что товар по государственному контракту от 23.01.2020 № 0167200003419007970-1/20к поставлен на объект (л.д. 21, 22). Кроме того, третье лицо составляет акт о недостаче оборудования не объекте, представляет фотоматериалы, на которых отображена мебель в собранном состоянии (л.д. 88), что также подтверждает факт поставки мебели на объект ее сборку, расстановку.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец исполнил в установленный срок обязательства по поставке товара.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, а также, что ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Между тем, удовлетворяя исковые требования ООО «Мебельная компания «ЭЛИТ И КО» в части, суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что письмом от 17.06.2020 № 14/02 ООО «Мебельная компания «ЭЛИТ И КО» уведомило ГКУ ТО «УКС» об окончании сборки (монтажа), установки (расстановки) товара на объекте (л.д. 40). При приемке товара были выявлены недостатки, о чем составлен акт от 23.01.2020. В письме от 05.08.2020 № 238 КУ «УКС-Югры» сообщи истцу об отсутствии отдельных позиций (л.д. 42). 25.11.2020 КУ «УКС-Югры» составило акт о недостаче оборудования на объекте (л.д. 88), зафиксировав отсутствие представителя ООО «Мебельная компания «ЭЛИТ И КО», приглашенного для участия в осмотре (л.д. 87).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец в нарушение договора купли-продажи передал покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты прав покупателя, коррелируется с синаллагматической природой договора купли-продажи и фактически представляет собой механизм приведения встречного предоставления (размера оплаты) в соответствие с качественными характеристиками переданного товара. При таком подходе возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара может рассматриваться в качестве частного случая соразмерного уменьшения его цены, при котором величина снижения стоимости товара эквивалентна объему затрат на приведение его в надлежащее (соответствующее условиям договора) состояние.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен - то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.

Исходя из совокупности приведенных выше норм материального права, а также содержание правовых позиций сторон, к числу значимых для дела обстоятельств относятся, в частности, вопросы о том: имеют ли место заявленные покупателем дефекты; подлежат ли они квалификации в качестве недостатков (в силу несоответствия условиям договора, предъявляемым к качеству товара); отвечает ли за такие недостатки продавец; приобрел ли покупатель право на реализацию предусмотренного пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации механизма уменьшения встречного предоставления и в каком размере.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая возникновение претензий к качеству товара в пределах установленного контрактом гарантийного срока (раздел 5 контракта), при разрешении настоящего спора следует исходить из опровержимой презумпции, что недостатки качества товара (при их наличии) возникли до его передачи, имеют производственный характер и находятся в зоне ответственности продавца, пока им не доказано обратное.

В материалы дела представлен акт от 25.11.2020 (л.д. 88), из которого следует, что ООО «Мебельная компания «ЭЛИТ И КО» недопоставлен товар, присутствуют  групповые сколы на боковых стенках шкафов. Данные обстоятельства также отражены в актах от 09.07.2020, от 04.08.2020, в письмах от 05.08.2020 № 238, от 31.08.2020 № 289, от 20.11.2020 № 4877).

Проанализировав представленный акт от 25.11.2020, а также доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие недостатков поставленного товара на общую сумму 78 153,60 рублей. 

ООО «Мебельная компания «ЭЛИТ И КО» ссылается на то, что заказчиком  не была проведена экспертиза в порядке, предусмотренном п. 3.5, 3.7  контракта. Между тем, указанное обстоятельство не лишает покупателя права заявить о нарушении поставщиком условий договора в соответствии с приведенными в абзаце 4 пункта 14 Постановления № 18 разъяснениями.

Учитывая довод ответчика о сложившемся в его пользу сальдо взаимных предоставлений по контракту, который истцом не опровергнут соответствующими доказательствами, ходатайства о назначении экспертизы истцом не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Мебельная компания «ЭЛИТ И КО» на сумму 78 153,60 рублей.

При этом суд исходит из правовой позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019 по делу № А40-159817/2019, согласно которой условие об удержании суммы …. не может быть квалифицировано как зачет требований в рамках указанного договора, поскольку относится к порядку расчетов сторон.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании задолженности являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению в части в размере 6 465 001,50 рублей.

ГКУ ТО «УКС» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании пени в размере 185 389,39 рублей и штрафа в размере 981 473,28 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ГКУ ТО «УКС» указывает, что:

-  поставщиком нарушено обязательство по поставке товара в период в с 02.06.2020 по 18.12.2020, что в силу пункта 6.4 контракта является основанием для начисления поставщику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Размер пени, начисленной ООО «Мебельная компания «Элит и Ко» за период просрочки с 02.06.2020 по 18.12.2020, составляет 185 389,39 руб. (6 543 155,10 х 4,25% /300 х 200);

- в соответствии с пунктом 3.7 контракта сторонами были составлены акты осмотра, в которых зафиксированы недостатки товара (акт от 09.07.2020) и дата их устранения (акт от 04.08.2020). Согласно пункту 3.8 контракта поставщик обязан устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества в течение 5 (пяти) дней с момента получения акта. При приемке товара представителями сторон составлены акты осмотра, согласно которым выявленные 09.07.2020 недостатки товара устранены 04.08.2020, то есть с нарушением пункта 3.8 контракта. При приемке было также выявлено несоответствие между количеством товара, указанным в спецификации, и фактически поставленным количеством товара (письмо третьего лица от 05.08.2020 №238), которое не было устранено по состоянию на 31.08.2020 (письмо третьего лица от 31.08.2020 №289), в чем выражается нарушение пункта 3.8 контракта. По итогам проведенного 25.11.2020 осмотра товара, на который было приглашено ООО «Мебельная компания «Элит и Ко» (письмо третьего лица от 20.11.2020 №4877), но не направившее своего представителя (акты о неявке от 24.11.2020 и от 25.11.2020), был составлен акт о недостаче товара. Как следует из дополнений третьего лица, по состоянию на 10.12.2020 указанные в акте о недостаче товара замечания не устранены, то есть нарушен пункт 3.8 контракта. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (пункт 6.5 контракта). Таким образом, размер штрафа за три факта выявленных нарушений пункта 3.8 контракта составляет: 327 157,76 руб. (6 543 155,10 х 5%) х 3 = 981 473.28 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта поставка, разгрузка, сборка (монтаж), установка (расстановка) товара осуществляется поставщиком одной партией в срок с момента заключения контракта до 31.05.2020 в соответствии со спецификацией (приложение № 1).

Пунктом 3.7 контракта предусмотрено, что при выявлении несоответствий в поставленном товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его приемке, государственный заказчик составляет акт  с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения и направляет его поставщику и направляет поставщику мотивированный отказ от приемки товара, в сроки, предусмотренные п. 3.6 контракта.

Согласно п. 3.8 контракта поставщик обязан устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества в течение 5 дней с момента получения акта, указанного в п. 3.7 контракта.

ГКУ ТО «УКС просит взыскать неустойку за нарушение срока поставки товара на основании пункта 6.5 контракта. Между тем, по изложенным выше основаниям суд пришел к выводу о том, что ООО «Мебельная компания «Элит и Ко» исполнило в установленный срок обязательства по поставке товара. Учитывая, что материалами дела не подтверждается факт нарушения срока поставки, суд считает, что требование ГКУ ТО «УКС» о взыскании неустойки в размере 185 389,39 руб. заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

ГКУ ТО «УКС просит взыскать штраф за три факта выявленных нарушений пункта 3.8 контракта.

Требование о взыскании штрафа в размере 654 315,52 рублей (327 157,76 х 2) в связи с нарушением срока устранения недостатков товара подлежит удовлетворению на том основании, что  при приемке товара представителями сторон составлены акты осмотра, согласно которым выявленные 09.07.2020 недостатки товара устранены 04.08.2020, то есть с нарушением пункта 3.8 контракта. Также при приемке было выявлено несоответствие между количеством товара, указанным в спецификации и фактически поставленным количеством товара (письмо третьего лица от 05.08.2020 № 238), которое не было устранено по состоянию на 31.08.2020 (письмо третьего лица от 31.08.2020 № 289), в чем выражается нарушение пункта 3.8 контракта.

Требование о взыскании штрафа в размере 327 157,76 рублей в связи с выявлением факта недостачи товара, зафиксированного  актом от 25.11.2020, письмом  третьего лица от 20.11.2020 № 4877 удовлетворению не подлежит. Поскольку письмо третьего лица от 20.11.2020 № 4877 (л.д 83) содержит требование о проведении совместного осмотра, результат осмотра отражен в акте от 25.11.2020. Между тем, в письме от 05.08.2020 № 238 (л.д. 42) третье лицо  содержало указание на отсутствие  позиций идентичных отраженным в акте от 25.11.2020. Следовательно, ГКУ ТО «УКС» просит взыскать штраф дважды за одно и то же выявленное нарушение обязательств. 

Основываясь на принципе невозможности применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 327 157,76 рублей в связи с выявлением факта недостачи товара, зафиксированного  актом от 25.11.2020, письмом  третьего лица от 20.11.2020 № 4877.

Принимая во внимание изложенное, требования ГКУ ТО «УКС» о взыскании пени и штрафа являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению в части в размере 654 315,52 рублей.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Мебельная компания «ЭЛИТ И КО» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью Мебельная компания «ЭЛИТ И КО» задолженность в размере 6 465 001 рубль 50 копеек, а также 53 716 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мебельная компания «ЭЛИТ И КО» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» штраф в размере 654 315 рублей 52 копейки.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать в результате зачета с Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью Мебельная компания «ЭЛИТ И КО» задолженность в размере 5 810 685 рублей 98 копеек, а также 53 716 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мебельная компания «ЭЛИТ И КО» в доход федерального бюджета 14 499 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Шанаурина Ю.В.