﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27062/2021

17 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: глава крестьянского (фермерского) хозяйства Андрейко Зоя Константиновна (ОГРНИП 318911200060224);

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-22" (адрес:  Россия 188510, волость ГОРСКАЯ "ОФИЦЕРСКОЕ СЕЛО", КВАРТАЛ 2, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛОМОНОСОВСКИЙ р-н, ул ЗАРЕЧНАЯ 2, ОГРН:  1087847023164); 2) Демченко Владимир Васильевич

третье лицо: Ломоносовское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области 

об обязании освободить заложенное имущество от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий

при участии

- от истца: Шермолаева Д.П. (доверенность от 22.03.2021),

- от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) Чекмарева С.А. (доверенность  от 03.06.2020),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Андрейко Зоя Константиновна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-22" (далее – Общество) об освобождении заложенного имущества - здания механизированной мойки автомашин, назначение: нежилое, площадь - 250,3 кв.м, этажность - 2, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Виллозское сельское поселение», «Офицерское село», квартал 2, ул. Заречная, д. 2, условный номер: -47-78-21/033/2005-462, кадастровый номер: 47:14:0000000:36468, и земельного участка: категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для научно-производственных целей, общая площадь - 6688 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Виллозское сельское поселение», «Офицерское село», кадастровый номер 47:14:0602002:252, от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ломоносовское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Отделение). 

От Демченко Владимира Васильевича в материалы дела поступило ходатайство о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что вступившим в законную сиул решением арбитражного суда от 23.08.2020 по делу № А56-129650/2018 с Общества в пользу Демченко В.В. взыскано 15 189 638,10 руб. действительной стоимости долив в уставном капитале Общества, 412 500 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 20.11.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 035084319, на основании которого постановлением Отделения от 10.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 170973/20/47028-ИП; постановлением от 11.12.2020 в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; указанные судебные акты до настоящего времени Обществом не исполнены.

Определением от 03.08.2021 суд удовлетворил ходатайство Демченко В.В. о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также обязал Отделение представить материалы исполнительного производства.

Определением от 17.08.2021 суд в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), привлек Демченко В.В., являющегося взыскателем в исполнительном производстве, в рамках которого наложен оспариваемый арест, к участию в деле в качестве соответчика; повторно обязал Отделение судебных приставов представить материалы исполнительного производства.

В материалы дела поступили истребованные судом доказательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель Демченко В.В. возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

По мнению Демченко В.В., в данном случае требования истца по существу сводятся к оспариванию уведомлений о приостановлении государственной регистрации прав от 17.02.2021, что свидетельствует о наличии у истца спора, касающегося соответствующих объектов недвижимого имущества, с иными лицами, то есть, истцом избран ненадлежащий способ защиты права; реальность заемных отношений в настоящее время проверяется судом в рамках арбитражного дела № А56-37144/2021 по иску Демченко В.В. к ГКХ Андрейко З.К. и Обществу о признании недействительными ничтожных сделок, заключенных Обществом и ГКХ Андрейко З.К., - договора займа от 25.06.2020 № 2/ЮЛ/20, договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № 01 от 17.09.2020, соглашения № 01 от 11.01.2021 об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором об ипотеке, договора займа от 22.06.2020 № 1/ЮЛ/20, а также признании недействительными записей о государственной регистрации от 26.11.2020 № 47:14:0000000:36468-47/054/2020-1 и 47:14:0602002:252-47/054/2020-1; в действиях Общества, имеющего перед Демченко В.В. задолженность и уклоняющегося от ее погашения путем заключения мнимых сделок, усматриваются признаки злоупотребления правом.

В поступившем в дело отзыве Общество поддержало правовую позицию истца.

Общество и Отделение, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец в обоснование иска, ГКХ Андрейко З.К. (займодавец) и Общество (заемщик) 25.06.2020 заключили договор займа № 2/ЮЛ/20, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 9 050 000 руб. под 4,5% годовых на срок до 16.11.2020, а заемщик - возвратить указанную сумму займа и причитающиеся проценты в установленный срок (пункт 1.1).  

Платежным поручением от 29.06.2020 № 95 ГКХ Андрейко З.К.  перечислила на счет Общества 9 050 000 руб. со ссылкой на договор № 2/ЮЛ/20 от 25.06.2020.

17.09.2020 Общество (залогодатель) и ГКХ Андрейко З.К. (залогодержатель) заключили договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № 01, по условиям которого залогодатель с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа от 25.06.2020 № 2/ЮЛ/20 передал залогодержателю в залог здание механизированной мойки автомашин, назначение: нежилое, площадь - 250,3 кв.м, этажность - 2, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Виллозское сельское поселение», «Офицерское село», квартал 2, ул. Заречная, д. 2, условный номер: -47-78-21/033/2005-462, кадастровый номер: 47:14:0000000:36468, и земельный участок: категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для научно-производственных целей, общая площадь - 6688 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Виллозское сельское поселение», «Офицерское село», кадастровый номер 47:14:0602002:252.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 26.11.2020 произведена государственная регистрация ипотеки; номера регистрации 47:14:0602002:252-47/054/2020-1; 47:14:0000000:36468-47/054/2020-1.

По условиям п. 8.3, 8.4 договора залога (ипотеки) от 17.09.2020 взыскание по требованию залогодержателя обращается на предмет ипотеки по решению суда или во внесудебном порядке; удовлетворение требования залогодержателя во внесудебном порядке допускается.

11.01.2021 Общество (залогодатель) и ГКХ Андрейко З.К. (залогодержатель) заключили соглашение № 1, по условиям которого стороны договорились удовлетворить требования залогодержателя к залогодателю за счет заложенного по договору ипотеки от 17.09.2020 недвижимого имущества путем приобретения залогодержателем в собственность предмета ипотеки по цене, установленной в соглашении (6 000 000 руб.), с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к залогодателю.

Согласно уведомлению Межмуниципального отдела по Ломоносовскому району и г. Сосновый Бор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 17.02.2021 № КУВД-001/2021-4131650/2 государственная регистрация прав в отношении спорных объектов недвижимости по заявлению истца приостановлена, поскольку постановлением Отделения от 24.12.2020 № 360990529/4728, вынесенным по материалам исполнительного производства № 170973/20/47028-ИП от 10.12.2020, органу регистрации прав запрещено совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:14:0602002:252 и здания с кадастровым номером 47:14:0000000:36468, о чем в Единый государственный реестр недвижимости сделаны записи от 28.12.2020 № 47:14:0602002:252-47/063/2020-3 47:14:0000000:36468-47/063/2020-3.

Указав в иске, что запрет на совершение регистрационных действий с заложенным имуществом наложен в обеспечение обязательств залогодателя (Общества) перед незалоговым кредитором (Демченко В.В.), который не имеет преимуществ в очередности, установленной статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), ГКХ Андрейко З.К. просила суд освободить заложенное имущество от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца  не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления № 10/22 по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного толкования следует, что невладеющий залогодержатель имущества в случае наложения на такое имущество ареста вправе заявить иск об освобождении имущества от ареста.

При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 Постановление № 10/22).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Отделения Манаевым Максимом Михайловичем на основании исполнительного листа серии ФС № 035084319 от 20.11.2020, выданного во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу А56-129560/2018, возбуждено исполнительное производство № 170973/20/47028-ИП о взыскании с Общества в пользу Демченко В.В. 15 608 138,10 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Манаевым М.М. 24.12.2020 вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером 47:14:0602002:252 и здания с кадастровым номером 47:14:0000000:36468.

На основании поименованного постановления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произведена государственная регистрация запрета, наложенного на вышеуказанные объекты недвижимости.

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 01.02.2021 в отношении поименованного имущества также установлены обременения в виде ипотеки в пользу ГКХ Андрейко З.К.

В силу положений ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пукте 41 Постановления № 50, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь; выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта (ч. 1 ст. 78 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Кроме того, ч. 3.1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

При этом указанная норма распространяется на действия судебных приставов-исполнителей при наложении ареста на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя. 

В рассматриваемом деле действия по наложению ареста на имущества должника осуществлены судебным приставом Манаевым М.М. во исполнение исполнительного листа суда, в котором предписывалось осуществить с Общества взыскание, поскольку, как видно из материалов исполнительного производства № 170973/20/47028-ИП, имеющихся на счетах Общества денежных средств недостаточно для исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу № А56-129650/2018.

 При этом запрет регистрационных действий в отношении заложенного имущества не затрагивает права должника.

Из содержания п. 68 Постановления № 50 следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона № 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Продажа заложенного имущества осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, учитывая, что арест заложенного имущества в целях удовлетворения требований взыскателя преимущественно перед залогодержателем не производился, судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество также не выносился, принимая во внимание, что, запрещая регистрационные действия в отношении имущества, судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания, его действия были обращены на сохранение имущества в порядке, установленном ст. 64, 80 Закона № 229-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества не является безусловным основанием для снятия запрета совершения сделок и регистрационных действий в судебном порядке, поскольку закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей, в связи с чем запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, обремененного залогом, соответствует закону, не нарушает права и законные интересы истца. 

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 							Целищева Н.Е.