г. Владимир                                                      

«25» марта 2022 года                                                      Дело № А43-28014/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лесное» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 по делу № А43-28014/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесное» (ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании 9 694 523 руб. 96 коп. убытков,

 

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Лесное» - ФИО3 по доверенности от 18.05.2020 сроком действия 3 года (диплом 105204 0031583 от 17.07.2019);

от ответчика (заявителя) - ФИО2 – ФИО4 на основании ордера № 12 от 23.03.2022 (удостоверение адвоката № 2229 от 17.10.2014),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лесное» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), бывшему директору Общества, о взыскании 9 694 523 руб. 96 коп. убытков (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования основаны на статьях 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 44, 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) и мотивированы причинением действиями ответчика, как директора, убытков Обществу.

Решением от 28.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ФИО2 в пользу Общества 5 770 856 руб. 79 коп. убытков, 43 269 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

 Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании убытков в размере стоимости металлолома, неправомерно вывезенного ФИО2 с территории Общества (300 000 руб.); в отмененной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере стоимости металлолома (300 000 руб.).

Общество утверждает, что вопреки выводу суда о недоказанности факта причинения убытков, в материалах дела имелись доказательства неправомерного изъятия металлолома с территории Общества, что привело к возникновению убытков у Общества.

ФИО2 также не согласился с принятым судебным актом и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Оспаривая законность решения, ФИО2 указывает, что истец обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании договора от 03.12.2013 № 304/01/2013 за пределами срока исковой давности; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении действиями ответчика вреда Обществу; считает, что действия ответчика отвечают критериям ведения обычной хозяйственной деятельности и не выходят за пределы обычного делового (предпринимательского риска).

18.03.2022 от Общества в Первый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в соответствии со статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство подписано представителем ФИО3, действующим на основании доверенности от 18.05.2020 (сроком на 3 год).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы, возразил против доводов жалобы ФИО2, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО2 не возражал против удовлетворения ходатайства Общества об отказе от апелляционной жалобы, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

 

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами.

Оценив представленное ходатайство на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы, отсутствуют. 

В связи с изложенным производство по жалобе Общества подлежит прекращению.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда обжалуется ответчиком в части удовлетворения исковых требований.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2003 и осуществляет свою деятельность на основании устава, утвержденного решением участника Общества от 29.11.2011.

ФИО2 являлся директором Общества с 20.06.2003, что подтверждено протоколом общего собрания участников от 20.06.2003 № 1, и освобожден от указанной должности протоколом внеочередного общего собрания участников от 16.12.2019.

03.12.2013 между ООО «Газэнергосеть - Нижний Новгород» (поставщик) и Обществом в лице генерального директора ФИО2 (покупатель) заключен договор № 304/01/2013, по условиям которого поставщик поставляет покупателю сжиженный углеводородный газ и оказывает покупателю услуги на Тонкинской АГЗС по организации заправки автомобильного транспорта, принадлежащего покупателю, а покупатель обязуется оплатить эти услуги. Общая сумма по договору составляет  44 700 руб. в год; порядок оплаты – предоплата 100% исходя из цены товара. Срок действия договора определен до 31.12.2013 с условием о ежегодной пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть (т.1 л.д.14-16). 

За период с 30.01.2017 по 25.12.2017 Общество перечислило поставщику оплату по договору от 03.12.2013 № 304/01/2013 на сумму 1 048 470 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.17-48).

Между МУП «СяваТепло» (покупатель) и Обществом в лице генерального директора ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки от 30.12.2013, согласно пункту 5.2.3 которого доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика (т.4 л.д.117-126).  

Общество в лице генерального директора ФИО2 (поставщик)  заключило с МУП Тонкинского района «Тонкинские теплосети» (заказчик) договоры от 30.03.2015 № 254, от 29.09.2015 № 296, от 01.04.2016 № 18, от 01.10.2016 № 41, от 05.2017 № 28 на поставку опила. Согласно пункту 2.1.2 договоров поставщик обязуется осуществлять доставку заказчику товара своим транспортом. Договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (т.2 л.д.106,109, 110, 113, 116).

МУП Тонкинского района «Тонкинские теплосети» (заказчик) заключило с Обществом в лице генерального директора ФИО2 (поставщик) договоры от 07.05.2015 № 263, от 13.06.2016 № 25/2016, от 14.03.2017 № 21/2017, от 29.11.2017 № 63, от 26.06.2018 № 027/2018, от 01.01.2019 № 2, от 22.02.2019 № 13, от 25.04.2019 № 24, от 19.09.2019 № 33, от 28.10.2019 № 36 на поставку топлива для обеспечения нужд заказчика. Согласно пункту 3.2 договоров поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика (т.2 л.д.107-108, 111-112, 114-115, 117, 122-135).

ИП ФИО5 (поставщик) и Общество (покупатель) в лице генерального директора ФИО2 заключили договор 01.12.2017 № 1, по условиям которого поставщик поставляет покупателю сжиженный углеводородный газ и оказывает покупателю услуги на Тонкинской АГЗС по организации заправки автомобильного транспорта, принадлежащего покупателю, а покупатель обязуется оплатить эти услуги. Цена товара на момент заключения договора составляет 18 руб. за литр; общая сумма по договору определяется исходя из сумм, отраженных в товаросопроводительных документах; срок оплаты – в течение 1 дня с момента выставления счета. Срок действия договора определен до 31.12.2018 с условием о ежегодной пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть (т.1 л.д.49-51). 

21.03.2018 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору от 01.12.2017 № 1, которым внесены изменения в пункт 3.1 договора (т.1 л.д.52).

За период с 18.01.2018 по 27.09.2019 Общество перечислило ИП ФИО5 оплату по договору от 01.12.2017 № 1 в сумме 2 409 675 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.53-113).

При этом какой-либо автотранспорт, потребляющий сжиженный углеводородный газ, у Общества отсутствовал, что подтверждается выпиской ИР РЭО ГИБДД МО МВД России «Уренский» в отношении регистрационных действий от 28.07.2020 и сведениями о наличии самоходных машин и прицепов к ним (т.2 л.д.36-40).

05.02.2018 между ООО «Агрофирма «Нива» и Обществом в лице генерального директора ФИО2 заключены договоры № 1/2018, 2/2018 аренды транспортных средств марки PONSSE HS 151Харвестр и PONSSE ERGO S15H-6X6/417*147 (т.2 л.д.104-105).

25.04.2018 МУП Тонкинского района «Тонкинские теплосети» (заказчик) с Обществом в лице генерального директора ФИО2 (поставщик) заключен контракт № 023/2018 на закупку и поставку древесной щепы насыпной. Согласно пункту 3.2 контракта поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика (т.2 л.д.118-121).

Между ООО «Кострома – Сервис – Понссе» (продавец) и Обществом в лице генерального директора ФИО2 (покупатель) 01.11.2018 заключен договор № 1180111АС ЗС на поставку сервисных частей и техническое обслуживание. Договором предусмотрено, что покупатель берет на себя обязательства покупать товары, необходимые для обслуживания, содержания, ремонта и обновления комплексов; продавец также оказывает сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту машин и механизмов, электронных приборов и компьютерных блоков торговой марки «Понссе». Цена товара и общая стоимость каждой партии определяются в счете и в универсальных передаточных документах продавца, выставленных им в адрес покупателя на основании заявки покупателя и текущих цен, установленных продавцом (т.1 л.д.114-119).

Согласно информации, размещенной на сайте компании ООО «Кострома – Сервис – Понссе», указанная организация является авторизированным дилером техники «Понссе» в Костромской, Ивановской, Нижегородской областях.

За период с 25.04.2019 по 22.04.2020 Общество перечислило ООО «Кострома – Сервис – Понссе» оплату по договору от 01.11.2018 № 1180111АС ЗС на сумму 133 256 руб. 59 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.120-124).

Выпиской ИР РЭО ГИБДД МО МВД России «Уренский» в отношении регистрационных действий от 28.07.2020 и сведениями о наличии самоходных машин и прицепов к ним за Обществом подтверждается, что какая-либо техника марки «Понссе» у Общества отсутствовала (т.2 л.д.36-40).

Общество в лице генерального директора ФИО2 в период с 25.03.2017 по 11.10.2017 вступало в правоотношения по выполнению подрядных работ с ИП ФИО6 Договор подряда не заключался, правоотношения стороны оформляли заказами на производство работ, актами выполненных работ, накладными и счетами на оплату (т.1 л.д.141-151).

В указанный период правоотношений с ИП ФИО6 Обществом были заказаны и приняты работы по ремонту двигателей ЯМЗ-236, ЯМЗ-238, СМД-20, ГАЗ 53, Д 240 на сумму 301 000 руб., которые Общество оплатило платежными поручениями (т.1 л.д.152-162).

Техника с указанными двигателями у Общества отсутствовала, что подтверждается выпиской ИР РЭО ГИБДД МО МВД России «Уренский» в отношении регистрационных действий от 28.07.2020 и сведениями о наличии самоходных машин и прицепов к ним (т.2 л.д.36-40).

Платежным поручением от 17.01.2020 № 15 Общество перечислило ООО «Светотехническая Компания «Толедо» оплату за закупленную Обществом продукцию (строительные материалы, инструменты, световое оборудование, элементы питания, фонари) по счетам-фактурам от 02.10.2019 № ТСТ00167844, № ТСТ00167718, № ТСТ00167720 на общую сумму 68 536 руб. 28 коп. (т.2 л.д.1-7).

По утверждению истца указанная продукция в собственность Общества фактически не поступила и в процессе хозяйственной деятельности использована не была.

11.02.2016 ООО «Агрофирма «Нива» (займодавец) и Общество в лице генерального директора ФИО2 (заемщик) заключили договор займа № 1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 265 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты. Сумма займа предоставляется на срок до 11.02.2018 (т.2 л.д.10). Вступившим в законную силу решением суда от 14.09.2020 по делу № А43-9777/2020 взысканы долг в размере 3 265 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 387 991 руб. 69 коп. и неустойка в сумме 2 641 112 руб. 99 коп..

Платежным поручением от 21.11.2017 № 476 Общество перечислило в пользу ООО «Агрофирма «Нива» денежные средства в сумме 250 000 руб. за транспортные услуги (т.2 л.д.8-9). 

19.12.2019 в ходе приема-передачи имущества от бывшего директора ФИО2 к текущему директору Общества ФИО7 была выявлена недостача имущества: отсутствовал стоящий на балансе Общества трактор МТЗ-82 1990 г.в., а также 150 тонн металлолома в виде списанной техники и запчастей от нее, складированной на территории Общества. Кроме того 17.12.2019 с территории Общества ФИО2 были изъяты 3 трелевочных трактора, принадлежащих Обществу.

По факту указанных обстоятельств ФИО7 было сделано сообщение о преступлении в МО МВД России «Уренский» (КУСП № 885).

30.12.2019 опреуполномоченным отделения уголовного розыска пункта полиции МО МВД России «Уренский» старшиной полиции ФИО8 вынесено 

постановление

 об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2 л.д.19-21).

10.03.2020 старший следователь СО МО МВД России «Уренский» майор юстиции ФИО9 вынесла постановление № 885/163 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 (т.2 л.д.149-151).

По мнению Общества, в период нахождения ответчика в должности директора истцу причинены убытки путем: 1) заключения с ООО «Газэнергосеть - Нижний Новгород» договора на поставку СУГ и оказание услуг по заправке автотранспорта сжиженными газом от 03.12.2013 № 304/01/2013; 2) заключения с ИП ФИО5 договора на поставку СУГ и оказание услуг по заправке автотранспорта сжиженным газом от 01.12.2017 № 1; 3) заключения с ООО «Кострома – Сервис – Понссе» договора на поставку сервисных частей и техническое обслуживание от 01.11.2018 № 1180111АС ЗС; 4) перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО6; 5) перечисления платежным поручением от 17.01.2020 № 15 денежных средств в размере 68 536 руб. 28 коп. на расчетный счет ООО «Светотехническая компания «Толедо»; 6) перечисления платежным поручением от 21.11.2017 № 476 денежных средств в размере 250 000 руб. на расчетный счет ООО «Агрофирма «Нива»; 7) взыскания по решению суда от 25.08.2020 по делу № А43-9777/2020 процентов за пользование займом, неустойки; 8) утраты имущества Общества (трактор МТЗ-82); 9) изъятия трех трелевочных тракторов (двух тракторов ТДТ-55 и одного Т-40 АМ); 10) вывоза с территории Общества металлолома в виде списанной техники и запчастей от нее.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным размер убытков в сумме 5 770 866 руб. 10 коп., удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 15, 53 ГК РФ, статьей 44 Закона об обществах.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность судом второй инстанции не проверяются.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктами 2, 5 статьи 44 Закона об обществах установлено, что член совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, член коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами. Общество или его участник вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества или управляющему о возмещении причиненных обществу убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о взыскании с генерального директора общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств: факт совершения директором хозяйственного общества противоправного деяния; факт наступления для хозяйственного общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора хозяйственного общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации  от 30.07.2013 № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил  сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Оценив возражения ФИО2 на требование о взыскании убытков в сумме 3 218 776 руб. 79 коп., перечисленных Обществом по договорам на поставку СУГ и оказание услуг по заправке автотранспорта сжиженным газом с ООО «Газэнергосеть - Нижний Новгород» и ИП ФИО5, о том, что Общество заключало договоры с АО «НОКК», МУП «Шахунские объединенные системы», поставляя данным организациям древесину, и ввиду отсутствия у истца техники заключило с ООО «Агрофирма «Нива» договор аренды транспортных средств, которыми осуществлялась поставка в интересах истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в данной части, поскольку доказательства поставки древесины указанным организациям в спорный период, наличия с ними договорных отношений отсутствуют.

Из представленных ответчиком документов следует, что в период с 2015 по 2019 год у Общества имелись обязательства по поставке щепы и опилок в адрес МУП «Тонкинские теплосети». Из справки последнего, а также свидетельств о регистрации транспортных средств следует, что поставка щепы и опилок осуществлялась транспортными средствами, принадлежащими ООО «Агрофирма «Нива»: модели ЗИЛ 4502 (1987 г.в.), ЗИЛ ММЗ 4502 (1989 г.в.), ЗИЛ ММ3 4505 (1994 г.в.), с установленным газобаллонным оборудованием.

Истец учел контррасчет ответчика, согласно которому сумма 239 360 руб. могла быть потрачена на заправку указанных транспортных средств для транспортировки щепы и опилок в адрес МУП «Тонкинские теплосети», в связи с чем уменьшил исковые требования в данной части.

Вместе с тем, доказательства наличия договорных отношений с ООО «Агрофирма «Нива», перечисления (внесения) арендной платы в материалах дела отсутствуют.

Ответчик документально не опроверг доводы истца о невозможности использования собственной техники в исполнение обязательств перед контрагентами.

По утверждению ответчика расходы на СУГ были обусловлены проставлением клейм на производимых Обществом поддонах при использовании газовой горелки. Однако доказательства в подтверждение данного факта также отсутствуют в материалах дела. На запросы суда в организации, указанные ответчиком, были получены ответы об отсутствии договорных отношений по поставке поддонов в спорный период. Из представленных в материалы дела договоров поставки с ООО «Фламинго» и ООО «Нижегородская тарная компания» не усматривается требований по маркировке поддонов путем проставления оттиска выжиганием.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков в размере 3 218 776 руб. 79 коп.

Требование о взыскании 108 000 руб., перечисленных на расчетный счет ИП ФИО6, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции исходя из следующего.

В ходе совместного осмотра двигателей, установленных на транспортных средствах Общества, сторонами зафиксировано, что часть двигателей, в отношении которых ИП ФИО6 выполнялись ремонтные работы, у Общества отсутствуют (стоимость ремонта ЯМЗ-238 -75 000 руб., стоимость ремонта ГАЗ 53 - 33 000 руб.). Ответчик не доказал, что денежные средства в размере 108 000 руб. израсходованы им на нужды Общества.

В части убытков в размере 250 000 руб., перечисленных на расчетный счет ООО «Агрофирма «Нива», ФИО2 не представил каких-либо доказательств, что платежным поручением от 21.11.2017 № 476 оплачены услуги по расчистке дорог трактором марки К-700, принадлежащим ООО «Агрофирма «Нива». Акт оказанных услуг (выполненных работ) или иные документы, подтверждающие факт оказания услуг по расчистке снега, в материалах дела отсутствуют. При этом ответчик, будучи в настоящее время директором ООО «Агрофирма «Нива», имел возможность представить указанные документы со стороны ООО «Агрофирма «Нива». В отсутствие документов, подтверждающих обоснованность расходования ФИО2 указанных денежных средств на нужды Общества, оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части не имеется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2020 по делу № А43-9777/2020 с Общества взыскано в пользу ООО «Агрофирма «Нива» 3 265 000 руб. задолженности по договору займа от 11.02.2016 № 1, 387 991 руб. 69 коп. процентов за пользование займом, 2 641 112 руб. 99 коп. неустойки, а также 54 471 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В отсутствие доказательств добросовестности и разумности бездействия по возврату займа, при наличии и движении денежных средств, перечисляемых контрагентами в размере, достаточном для возврата суммы займа, что усматривается из выписки с расчетного счета Общества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 2 194 080 руб. неустойки за период с 12.02.2018 по 16.12.2019 (дату прекращения полномочий директора) исходя из того, что оплату по договору займа ответчик не производил даже в части, не предпринимал никаких действий для прекращения задолженности, увеличивая с каждым днем неустойку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом причинения ответчиком убытков в сумме 5 770 866 руб. 10 коп. и правомерно удовлетворил исковые требования в данной части

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Позиция ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основана на неверном применении норм материального права.

В абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации  от 30.07.2013 № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Полномочия ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа Общества были прекращены 16.12.2019 (решение внеочередного общего собрания участников Общества), когда был назначен новый генеральный директор ФИО7 (т.2, л.д.52-55).

При этом контролирующий участник, обладающий возможность прекратить полномочия ответчика в Обществе отсутствовал, поскольку вопрос об освобождении от должности генерального директора в силу пункта 4.12 устава принимался всеми участниками Общества единогласно, ФИО2 обладал решающим голосом при возникновении разногласий в силу пункта 4.1.8 (т.2, л.д.44).

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 16.12.2019. В суд с иском Общество обратилось 04.09.2020, в пределах срока трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Иным доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Лесное» от апелляционной жалобы, производство по жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 по делу № А43-28014/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лесное» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 10.01.2022 № 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова 

 

Т.И. Тарасова