Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                                                

«05» декабря 2019 года                                                                        Дело № А12-38847/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности № 02 от 15.07.2019,

от ПАО «Московский Индустриальный Банк»: представителя ФИО2 по доверенности от 06.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ахмад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью «МИБ-лизинг-Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Сити Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании права собственности на предмет лизинга,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ахмад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИБ-лизинг-Волгоград», обществу с ограниченной ответственностью «Сити Лизинг», публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный Банк» (далее – ответчики) о признании права собственности на легковой автомобиль Toyota Camry VIN 

<

***>, об обязании банка передать оригинал паспорта транспортного средства 78 ОН 905703 от 02.03.2016.

В отзыве ООО «МИБ-лизинг-Волгоград» указало на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель банка возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 между ООО «МИБ-Лизинг-Волгоград»  (лизингодатель) и ООО «Ахмад» (лизингополучатель) был  заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 02/2016-Л, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю в финансовую аренду легковой автомобиль Toyota Camry VIN: 

<

***>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга предмет лизинга передаётся лизингополучателю во владение и пользование на срок 38 месяцев.

Пунктом 7.2 договора лизинга предусмотрено, что в течение срока лизинга, начиная с месяца приемки имущества, лизингополучатель выплачивает лизинговые платежи лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанном в приложении № 2. 

Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 2 449 990 руб. 19 коп.  

В соответствии с пунктом 7.1.2 выкупная цена предмета лизинга составляет 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 12.1 договора лизингодатель в случае соблюдения условий, установленных договором, передает предмет лизинга в собственность лизингополучателю, по выкупной стоимости в размере 10 000 руб., при этом передача предмета лизинга оформляется отдельным договором купли-продажи.

01.07.2016 к договору лизинга подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому ООО «МИБ-Лизинг-Волгоград» (лизингодатель 1) передает ООО «Сити Лизинг» (лизингодатель 2) свои права и обязанности по договору  финансовой аренды (лизинга) № 02/2016-Л от 10.03.2016. На дату заключения соглашения задолженность  за лизингополучателем по оплате лизинговых платежей отсутствует. Лизингополучатель оплачивает лизингодателю 2 платежи ежемесячно, начиная с 10.07.2016, а в последующем - до 10 числа каждого месяца. 

14.07.2016 между ПАО «Московский Индустриальный банк» (залогодержатель) и ООО «МИБ-Лизинг-Волгоград» (залогодатель) был заключен договор залога № 05-1/16 предметом которого выступал спорный автомобиль.

Истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех лизинговых платежей по договору  № 02/2016-Л от 10.03.2016, включая выкупную цену предмета лизинга. 

04.12.2018 истец направил ответчику подписанный проект договора купли-продажи предмета лизинга. 

Лизингодатель согласился с полным и надлежащим исполнением лизингополучателем всех обязательств по договору, но указал, что не в силах передать ПТС на автотранспортное средство, в связи с тем, что данный документы находится на хранение в качестве залога в ПАО «Московский Индустриальный банк».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ахмад» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех лизинговых платежей по договору лизинга, включая выкупную цену предмета лизинга. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками.

К отношениям сторон по выкупу объекта аренды подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие условия договоров аренды и купли-продажи, поскольку по своей правовой природе договор лизинга с правом последующего выкупа объекта аренды содержит в себе элементы, как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

Основанием для перехода права собственности на имущество, указанное в договоре лизинга, является внесение всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении № 1 к спорному договору, и иных платежей в соответствии с настоящим договором, а также после перечисления выкупной цены (пункт 12.1. договора лизинга).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 22.03.2012 № 16533/11, особенностью договора выкупного лизинга является то, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передаётся в лизинг, будучи обременённым правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу статьи 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определённые в договоре лизинга.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ, требование о признании права собственности является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества.

Статьёй 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 218, 223, 456, 624 ГК РФ, статьёй 19, главой 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ООО «Ахмад» требований, поскольку материалами дела подтверждено исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга в полном объёме.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определённую вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи её кредитору на предусмотренных обязательством условиях (статья 398 ГК РФ). 

Договорные обязательства исполнены истцом добросовестно и в полном объеме. Отказ в части признания права собственности ООО «Ахмад» на предмет лизинга приведет к неосновательному обогащению ООО «Сити Лизинг», поскольку ответчик уже получил возмещение стоимости указанного  спорного имущества .

При таких обстоятельствах требование истца о признании за ним права собственности на предмет лизинга, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом дополнительного соглашения № 2  от 01.07.2016 к договору  финансовой аренды (лизинга)  № 02/2016-Л от 10.03.2016 надлежащим ответчиком по делу в части признания права собственности на предмет лизинга является ООО «Сити Лизинг». 

14.07.2016 ПАО «Московский Индустриальный банк» (залогодержатель) и ООО «МИБ-Лизинг-Волгоград» (залогодатель) с целью приобретения транспортного средства для дальнейшей передачи на условиях финансового лизинга ООО «Ахмад»  заключили договор залога № 05-1/16  от 14.07.2016  для обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «МИБ – Лизинг-Волгоград»  по кредитному договору № 05/16 от 29.03.2016. В залог банку передано  транспортное средство Toyota Camry VIN: 

<

***>. 

Пунктом 1.3 договора  залога предусмотрено, что право собственности залогодателя подтверждается  паспортом транспортного средства. 

По условиям пункта 2.1.1 договора залога залогодатель обязан предоставить залогодержателю документы, подтверждающие право собственности  на предмет залога.

Представитель банка пояснил в судебном заседании, что паспорт спорного транспортного средства  находится в банке. 

Вместе  с тем, надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, свидетельствует о прекращении договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Ахмад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на  легковой автомобиль Toyota Camry VIN 

<

***>. 

Обязать  публичное акционерное общество «Московский Индустриальный  Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Ахмад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оригинал паспорта транспортного средства 78 ОН 905703 от 02.03.2016.             

В иске к  обществу с ограниченной ответственностью «МИБ-Лизинг-Волгоград» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ахмад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 3000 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Московский Индустриальный  Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ахмад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3000 рублей

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                      А.М. Лебедев