ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7409/2022

14 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13561/2022) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания «ТерраСтрой»  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2022 по делу №  А75-7409/2022 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания «ТерраСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197373, город Санкт-Петербург, вн. тер. 

<

...>, строение 1, квартира 159) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Адрес: 628402, 

<

...>), при участии в качестве третьих лиц, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197183, 

<

...>, Литер А), о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.12.2021 № 10156, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания «ТерраСтрой» - ФИО2 по доверенности от 18.04.2022 сроком действия до 31.07.2023; 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры - ФИО3 по доверенности от 09.09.2022, сроком действия 1 год; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО4 по доверенности от 01.06.2022, сроком действия 2 года; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания «ТерраСтрой» (далее – заявитель, ООО «ТерраСтрой», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС по г. Сургуту ХМАО-Югры) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.12.2021 № 10156.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (далее –  МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2022 по делу № А75-7409/2022 в удовлетворении требований заявителя отказано. 

Не согласившись с принятым решением в части доначисления налога на прибыль организаций на сумму 1 009 050 руб. в отношении товара, нереализованного покупателям Общества в проверяемый период, а также с выводом об отсутствии оснований для уменьшения налоговых санкций, ООО «ТерраСтрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы налогоплательщик ссылается на то, что представленные в налоговый орган приказы об учетной политике за 2017-2018 года, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 20, 41, 60, 71, 69, 90 подтверждают остаток товара по состоянию на 31.12.2018 в размере 5 045 250 руб. Сумма расходов по приобретённым товарам в размере 5 045 250 руб. не отнесена Обществом на расходы, уменьшающие сумму дохода по налогу на прибыль организаций, в связи с чем не учтена при формировании суммы налога к уплате в бюджет по результатам финансового года в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2017 год и 2018 годы. ООО «ТерраСтрой» считает, что налоговым органом необоснованно сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль организаций в размере 5 045 250 руб., необоснованно доначислен на сумму налог на прибыль организаций.

ООО «ТерраСтрой» также считает, что налоговым органом вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность исследован формально, оценка финансового положения Общества не проводилась. Налогоплательщик обращает внимание на то, что по результатам выездной налоговой проверки доначислена сумма в размере 76,5 % от суммарной суммы выручки за 2021 год (22 225 тыс. руб.), что может привести к банкротству Общества. ООО «ТерраСтрой» обращает внимание на то, что включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие) 24.10.2022 № ЮЭ9965-22-18150357, а также ссылаясь на договоры процентного займа, акты сверок, оборотно-сальдовые ведомости по счету 67 и экономическую ситуацию в Российской Федерации, заявитель указывает на тяжелое финансовое положение, просит учесть данные обстоятельства в качестве смягчающих и снизить размер штрафных санкций.

ИФНС по г. Сургуту ХМАО-Югры и Управление представили отзывы на жалобу. 

МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ООО «ТерраСтрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИФНС по г. Сургуту ХМАО-Югры поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей налогового органа и ООО «ТерраСтрой», установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 22.09.2020 № 17 в отношении ООО «ТерраСтрой» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 19.04.2021 № 11704.

По итогам проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении ООО «ТерраСтрой» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете с целью неправомерного учета расходов и включения в состав налоговых вычетов сумм НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «ИнтехСтрой», ООО «Альянс», ООО «Солярис-С», ООО «СитиСтрой», ООО «Стройтех», ООО «ТрансСервис». Инспекция расценила, что в проверяемый период ООО «ТерраСтрой» производило тротуарную плитку собственными силами, равно как и самостоятельно осуществляло работы  по укладке тротуарной плитки и установке бордюрного камня.

Решением № 10156 от 03.12.2021 ООО «ТерраСтрой» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО «ТерраСтрой» доначислены суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3-4 кварталы 2017 года, 2-3 кварталы 2018, налога на прибыль организаций за 2017-2018 годы в общем размере 9 567 543 руб., предложено уплатить пени в общем размере 5 215 897 руб. 99 коп., штрафы в общем размере 2 200 996 руб. 

Решением Управления № 07-15/04356@ от 22.03.2022 апелляционная жалоба ООО «ТерраСтрой» на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ООО «ТерраСтрой» обратилось в арбитражный суд.

23.09.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В спорном периоде ООО «Террастрой» в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статей 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления расходов по налогу на прибыль должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика. 

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Из материалов налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде между ООО «Террастрой» (субподрядчик) и ООО «Дорстройсервис» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 20.06.2017 № 17Д0447 на выполнение работ по установке бортового камня и укладке тротуарной плитки, согласно которому ООО «Террастрой» приняло на себя обязательства выполнить своими силами и средствами либо с привлечением субподрядных организаций в объеме и сроки, установленные договором, и сдать результат работ ООО «Дорстройсервис».

С целью исполнения договорных обязательств перед ООО «Дорстройсервис» ООО «Террастрой» заключены следующие договоры:

- договор субподряда от 26.06.2017 № 33/06-2017, в соответствии с которым ООО «ИнтехСтрой» (субподрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по укладке тротуарной плитки и установке бортовых камней на объектах: «ТевлинскоРусскинского месторождения ТПП «Когалымнефтегаз», «благоустройство территории, прилегающей к зданию по адресу: ул. Югорская, д. 217»;

- договор субподряда от 30.06.2017 № 35/06-2017, в соответствии с которым ООО «Солярис-С» (поставщик) приняло на себя обязательства по передаче в собственность ООО «Террастрой» (покупатель) товара согласно спецификации в ассортименте и качестве, установленными договором и спецификацией;

- договор субподряда от 03.07.2017 № 37/07-2017, в соответствии с которым ООО «Стройтех» (поставщик) приняло на себя обязательства по поставке в адрес ООО «Террастрой» оборудование согласно спецификации, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определяется в приложениях, являющихся неотъемлемой частью указанного договора (вибропресс стандартный);

- договор от 30.06.2017 № 34/06-2017, в соответствии с которым ООО «ТрансСервис» (подрядчик) приняло на себя обязательства по предоставлению по заявкам ООО «Террастрой» (заказчик) транспортных услуг специальной техникой (фронтальный погрузчик, машинагрузчик);

- договор субподряда от 16.07.2018 № 12-2018, в соответствии с которым ООО «Альянс» (субподрядчик) обязалось выполнить работы по установке бортового камня и укладке тротуарной плитки своими силами и средствами либо с привлечением субподрядных организаций в объеме и сроки, установленные договором, и сдать результат работ ООО «Террастрой» (генподрядчик); 

- договор поставки от 02.04.2018 № 05-2018, в соответствии с которым ООО «СитиСтрой» приняло на себя обязательства по поставке в адрес ООО «Террастрой» товара согласно спецификации в ассортименте и качестве, установленном договором и спецификацией.

 Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Террастрой» посредством привлечения ООО «ИнтехСтрой», ООО «Альянс» была создана схема с целью получения налоговой экономии в виде минимизации своих налоговых обязательств в отсутствие реального выполнения работ по укладке тротуарной плитки формально-легитимными контрагентами путем создания формального документооборота; посредством привлечения ООО «Солярис-С», ООО «Ситистрой», ООО «Стройтех» создана схема с целью получения налоговой экономии в виде минимизации своих налоговых обязательств в отсутствие реальной поставки товарно-материальных ценностей и оборудования от формально-легитимных контрагентов путем создания формального документооборота.

 В апелляционной жалобе налогоплательщик не оспаривает решение налогового органа в части создания схемы и формальности взаимоотношений со спорными контрагентами, однако заявляет доводы несогласия в части доначисления налога на прибыль организаций на сумму 1 009 050 руб. в отношении товара, нереализованного покупателям Общества в проверяемый период.

Так, ООО «ТерраСтрой» ссылается на то, что согласно представленным в налоговый орган оборотно-сальдовым ведомостям, остаток на 31.12.2018 по ранее приобретённым товарам составляет 5 045 250 руб., в том числе:

- бордюр дорожный 1000*300*150 на сумму 3 320 000 руб.;

- бордюр тротуарный 1000*200*80 на сумму 331 776 руб.;

- плитка тротуарная 200*100*60 серая на сумму 690 084 руб.;

- плитка тротуарная 200*100*60 красная на сумму 703 390 руб.

ООО «ТерраСтрой» утверждает о том, что сумма расходов по приобретённым товарам в размере 5 045 250 руб. должна быть учтена налоговым органом при формировании суммы налога к уплате в бюджет по результатам финансового года в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2017 год и 2018 годы. Отсутствие учета данных расходов влечет необоснованное доначисление налога на прибыль организаций.

Из пояснений налогового органа и налогоплательщика, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, а также из возражений ООО «ТерраСтрой» на акт проверки следует, что налогоплательщик, утверждая об остатках товара на сумму 5 045 250 руб., имеет в виду товары, заявленные по документам от ООО «Солярис-С» и ООО «Ситистрой».

В частности, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ТерраСтрой» пояснил, что данный товар отражен в оборотно-сальдовой ведомости за 2018 год (документ приобщен налоговым органом с ходатайством о приобщении дополнительных материалов от 06.06.2022, приложение 5.5 «оборотно-сальдовая ведомость за 2018 год», доступен для ознакомления в электронном виде посредством системы «Мой арбитр»).

Суд апелляционной инстанции расценивает доводы ООО «ТерраСтрой» как необоснованные и отклоняет их, исходя из следующего. 

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 НК РФ определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 318 НК РФ предусмотрено, что если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на:

1) прямые;

2) косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности:

- материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса;

- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Пунктом 2 статьи 318 НК РФ предусмотрено, что сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

В ходе судебного заседания судом обозревались материалы судебного дела, установлено, что в оборотно-сальдовой ведомости за 2018 год по коду 41 «Товары» и 41.1 «Товары на складах» в графе «сальдо на конец периода» в графе «дебет» отражена сумма в размере 5 045 250 руб.

Представитель налогоплательщик пояснил, что товар (тротуарная плитка) приобреталась для дальнейшей реализации (перепродажи) и отражалась (частично) на счете 41 как «товар».  

Представитель Управления пояснила, что взаимоотношения по контрагенту ООО «Солярис-С» отражались налогоплательщиком по 10 счету, по контрагенту ООО «Ситистрой» - по 41 счету. Обратила внимание на то, что по 41 счету отражались не только поступления от контрагента ООО «Ситистрой», но и от иных контрагентов, в том числе отражались остатки по собственному производству плитки. 

Признавая доводы налогоплательщика необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оборотно-сальдовая ведомость за 2018 год не содержит какой-либо конкретизации по «товарам» (отсутствуют сведения от какого контрагента и какой товар был поставлен), в свою очередь оборотно-сальдовая ведомость по 41 счету (с расшифровкой) в материалы дела не представлена.

На вопрос суда апелляционной инстанции относительно представления первичных документов, подтверждающих поставку плитки и бордюра от заявленных контрагентов, представитель налогоплательщика пояснил об отсутствии требуемых документов на текущий момент, уклонил от ответа на вопрос о возможности представления документов в дальнейшем, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания или объявления в нем перерыва с целью представления документов, также не заявил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма в размере 5 045 250 руб. отраженная в оборотно-сальдовой ведомости за 2018 год является неперсонифицированной, обстоятельства поставки товаров от ООО «Солярис-С» и ООО «Ситистрой» первичной документацией не подтверждены, являются недоказанными.

  Кроме того, суд также принимает во внимание и учитывает, что материалы проверки свидетельствуют о том, что ООО «Солярис-С» и ООО «Ситистрой» в принципе не могли поставить заявленный товар по причине отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов, а также расходных операций, направленных на их привлечение.

В ходе анализа расчетных счетов контрагентов ООО «Солярис-С», ООО «Ситистрой» установлено, что денежные средства, поступающие на расчетные счета контрагентов, в последующем выводятся через туристические фирмы. Общехозяйственные расходы (аренда помещений, уплата налогов, выплата заработной платы), которые могли бы свидетельствовать о фактическом ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, контрагентами не осуществлялись. Операции по расчетным счетам носят разноплановый и транзитный характер.

В книгах покупок ООО «Солярис-С», ООО «Ситистрой» отражены контрагенты, которые являются «техническими» организациями, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, не обладающими необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для поставки товаров (материалов) в адрес проверяемого налогоплательщика.

Транспортные или товарно-транспортные накладные с отметками о месте и времени приема-передачи груза, подписями водителей (или отметками на ж/д станциях), указанием транспортного средства, с помощью которого осуществляется перевозка товара, поставщиком которого заявлены ООО «Солярис-С», ООО «Ситистрой», среди документов, представленных налогоплательщиком, не установлено.

При этом у налогоплательщика отсутствовала потребность в материалах спорных контрагентов, ООО «Террастрой» использовало при строительстве материалы, изготовленные самостоятельно и приобретенные обществом у реального поставщика - ООО «Электро Ник».

Таким образом, суд не поддерживает доводы подателя жалобы о необоснованности  доначисления Инспекцией налога на прибыль организаций на сумму 1 009 050 руб.

Кроме того, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для снижения размера финансовых санкций.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. 

Пунктом 1 статьи 107 НК РФ предусмотрено, что ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Таким образом, суд не может произвольно снизить размер штрафа; наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами и обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика.

В качестве смягчающих обстоятельств налогоплательщик указывает на тяжелое материальное положение ООО «ТерраСтрой», ссылаясь на то, что по результатам выездной налоговой проверки доначислена сумма в размере 76,5 % от суммарной выручки за 2021 год (22 225 тыс. руб.), что может привести к банкротству Общества, указывает на наличие заключенных договоров процентного займа, акты сверок, оборотно-сальдовые ведомости по счету 67 и экономическую ситуацию в Российской Федерации.

Поддерживая выводы Инспекции о неподтвержденности доводов налогоплательщика о тяжелом материальном положении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе наличие заключенных договоров займов не свидетельствует о наличии признаков, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанное материалами делами не подтверждается. 

Ссылки Общества на то, что доначисленная сумма составляет 76,5 % выручки за 2021 год, отклоняются судом, так как определение законодателем размера санкции за совершение правонарушение не позволяет суду произвольно в отсутствие достаточных правовых оснований изменять его. Апелляционный суд не усматривает нарушение принципа справедливости и соразмерности наказания, в том числе по той причине, что размер наказания определен с учетом степени вины налогоплательщика, которому вменяется умышленное уклонение от уплаты налогов, что заявителем признано и не о спаривается в рамках апелляционного обжалования.

Кроме того, из материалов проверки следует, что ООО «ТерраСтрой» доначислен НДС за 2017-2018 году, налог на прибыль за 2017-2019, при этом, общество за 2017 год по НДС, по которому начислена большая часть налогов, не  привлечено к ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства того, что ООО «ТерраСтрой» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие) 24.10.2022 № ЮЭ9965-22-18150357 сами по себе не являются безусловными основаниями для снижения размера штрафных санкции.

Довод ООО «ТерраСтрой» о наличии экономических санкций в Российской Федерации, отклоняется судом, так как производственная деятельность заявителя не сопряжена с введенными внешнеполитическими ограничениями. Каким-либо образом данная связь налогоплательщиком не подтверждена. 

 Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания «ТерраСтрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2022 по делу №  А75-7409/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Котляров

 А.Н. Лотов