АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4020/22 

Екатеринбург

26 июля 2022 г.

Дело № А50-14943/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Сушковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение «Партнер» (далее – общество «ОП «Партнер», должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А50-14943/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.07.2022 объявлен перерыв до 25.07.2022, после перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании до перерыва, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – общество общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь») – ФИО1 (доверенность от 03.12.2020 № 43), общества «ОП «Партнер» – ФИО2 (доверенность от 05.07.2022).

В судебном заседании после перерыва, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представитель общества «Газпром межрегионгаз Пермь» – ФИО3 (доверенность от 17.05.2021 № 70), представитель общества «ОП «Партнер» – ФИО2 (доверенность от 05.07.2022).

Общество «Газпром Межрегионгаз Пермь» 17.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества «ОП «Партнер» несостоятельным (банкротом), заявитель просил утвердить временным управляющим ФИО4, члена саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением суда от 24.06.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве общества «ОП «Партнер»; рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебном заседании на 16.07.2021.

От Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» 09.07.2021 поступила информация о кандидатуре управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2021 в удовлетворении заявления общества «Газпром Межрегионгаз Пермь» о введении процедуры наблюдения в отношении общества «ОП «Партнер» отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определение суда первой инстанции от 25.11.2021 отменено, заявление общества «Газпром межрегионгаз Пермь» о признании несостоятельным (банкротом) общества «ОП «Партнер» признано обоснованным, в отношении общества «ОП «Партнер» введено наблюдение, требование общества «Газпром межрегионгаз Пермь» в сумме 26 333 573 руб. 61 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утверждена ФИО4

Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, общество «ОП «Партнер» обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами о наличии у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, указывая, что неоплата долга отдельному кредитору, а также факт наличия возбужденных исполнительных производств в отношении должника не являются достаточным основанием для выводов о неплатежеспособности, и не могут свидетельствовать об объективном банкротстве должника. Помимо прочего, общество ссылается на специфику своей деятельности, связанную с обеспечением теплоснабжения потребителей (населения) Кизеловского городского округа, а также наличием временного промежутка между возникновением обязательств должника перед поставщиками ресурсов (в том числе газа) и получением оплаты коммунальных услуг от конечных потребителей, отмечая, что на возникновение подобного дисбаланса влияет также и наличие задолженности конечных потребителей по оплате коммунальных услуг. Кассатор считает несостоятельным вывод суда о том, что должник не исполняет условия предоставления рассрочки исполнения судебных актов, поскольку должник исполнил предоставленную судом до 15.04.2022 рассрочку исполнения судебного акта по делу № А50-12328/2020 и по состоянию на 19.04.2022 подал заявление об окончании исполнительного производства 01.04.2022, однако по состоянию на 19.04.2022 ответ от судебного-пристава исполнителя должником не получен, полученные кредитором денежные средства в счет исполнения данного судебного акта кредитором учтены в счет оплаты иных обязательств должника; по состоянию на 20.04.2022 срок погашения должником задолженности с учетом установленной рассрочки исполнения судебного акта по делу № А50-22934/2020 не истек, по состоянию на дату подачи кассационной жалобы данный судебный акт исполнен должником в полном объеме, однако полученные кредитором денежные средства в счет исполнения данного судебного акта кредитором учтены в счет исполнения иных обязательств должника. Наряду с изложенным, общество полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу о применении в отношении должника моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам».

Заявитель кассационной жалобы представил дополнительные пояснения,  настаивает на преждевременности удовлетворения заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Общество «Газпром межрегионгаз Пермь» представило отзыв на кассационную жалобу, возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Письменные пояснения «ОП «Партнер» к материалам дела не приобщены и во внимание не приняты в связи с отсутствием доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, и получения их иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, поскольку они представлены в суд округа в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, между обществами «Газпром межрегионгаз Пермь» (поставщик) и «ОП «Партнер» (покупатель) 17.07.2017 заключены договоры поставки газа № П41-4-3072/18, П41-4-3073/18, П41-4-4487/18, П41-4-4488/18, по условиям которых поставщик обязался поставлять газ, добытый открытым акционерным обществом «Газпром» и его аффилированными структурами, а покупатель принимать (отбирать) и оплачивать стоимость газа в соответствии с условиями настоящих договоров.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «ОП «Партнер» договорных обязательств по оплате отобранного газа по заявлениям общества «Газпром межрегионгаз Пермь» решениями Арбитражного суда Пермского края по делам №№ А50-4408/2019, А50-9037/2019, А50-13813/2019, А50-14279/2019, А50-19697/2019, А50-22670/2019, А50-24695/2019, А50-37489/2019, А50-2750/2020, А50-7904/2020, А50-10626/2020, А50-12328/2020, А50-22934/2020, А50-31466/2020 с должника взыскана задолженность по вышеуказанным договорам поставки газа, поставленного в ноябре 2018 - сентябре 2020.

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю, в отношении должника возбуждены исполнительные производства: от 03.08.2021 №140323/21/59046-ИП, от 12.07.2021 №136476/21/59046-ИП, от 07.06.2021 №124234/21/59046-ИП, от 12.03.2021 №93002/21/59046-ИП, от 01.03.2021 №88740/21/59046-ИП, от 03.03.2021 №87612/21/59046-ИП, от 12.02.2021 №85083/21/59046-ИП, от 10.11.2020 №63462/20/59046-ИП, от 01.09.2020 №47418/20/59046-ИП, от 13.03.2020 №12734/20/59046-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю от 07.09.2021 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 12734/20-59046-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, у должника имеется залоговый счет акционерного общества «Альфа-банк», на денежные средства на счете должника в акционерном обществе «Сбербанк России» и акционерном обществе «Альфа-банк» наложен арест, требования поставлены в картотеку кредитной организации.

В рамках исполнительных производств движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного в отношении должника, не выявлено, что также подтверждается соответствующим уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 03.06.2021, электронным ответом Подразделения ГИБДД ТС МВД России от 02.03.2021.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю на основании постановлений от 25.08.2021 обращено взыскание на денежные средства, поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении ОСП по г. Кизелу и г. Александровску.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что должник не способен удовлетворить подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами требования общества «Газпром межрегионгаз Пермь», обязательства должником не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, общество «Газпром межрегионгаз Пермь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «ОП «Партнер» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта исчерпания возможностей заявителя для удовлетворения требований к должнику путем обращения взыскания на имущество должника в порядке исполнительного производства, признав заявление о признании должника банкротом преждевременным. При этом суд указал, что одной из причин неплатежеспособности должника послужили заниженные нормативы, определенные актом государственного органа, который признан недействительным, однако материальные последствия такого признания для должника в настоящий момент не наступили, что также свидетельствует о преждевременности заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции необоснованными, судебный акт, вынесенный судом первой инстанции отменил, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, исходя из того, что задолженность перед кредитором не погашается должником длительное время, перспективы оплаты долга отсутствуют, из материалов исполнительных производств не усматривается возможность погашения долгов общества «ОП «Партнер» за счет имущества, не участвующего в его производственной деятельности, у должника имеются признаки банкротства, определенные статьей 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов суда апелляционной инстанции, суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления не имеется.

Параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях к сфере естественных монополий относятся, в том числе, услуги по передаче тепловой энергии.

Пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве определено, что для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. 

          Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 94 Закона «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве). При этом взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения требований путем обращения взыскания на имущество должника. 

  Согласно подпунктам 1 - 3 пункта 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг. 

Таким образом, помимо подтвержденных исполнительным документом требований к должнику - субъекту естественной монополии в размере не менее 1 000 000 руб. другим необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии является совершение в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в статье 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора-взыскателя не удалось. 

При этом, из диспозиции нормы пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве следует, что условием для признания заявления кредитора о признании субъекта естественной монополии банкротом обоснованным является установление не просто факта обращения взыскания на имущество должника (например, посредством его ареста или выставления имущества или имущественных прав на реализацию), а факта не удовлетворения требований такого кредитора именно в результате совершения всего комплекса мер по обращению взыскания на соответствующее имущество должника, то есть выявившейся в результате этих мер недостаточности вырученных денежных средств для удовлетворения требований кредитора.

         Судом апелляционной инстанции отражено, что из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что общество «ОП «Партнер»  является субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе в сфере оказания услуг по производству и передаче тепловой энергии и горячей воды, к которому подлежат применению специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, установленные параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве. 

          Как отмечено апелляционным судом согласно выписке из ЕГРЮЛ видами экономической деятельности указанного лица являются производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха; производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; материалами дела подтверждено, что общество владеет имуществом, используемым в своей деятельности по теплоснабжению, на основании договоров аренды муниципального имущества и концессионного соглашения от 16.12.2016; на основании постановления Администрации Кизеловского городского округа от 01.08.2019 №489 «Об определении гарантирующих организаций в сфере теплоснабжения, горячего водоснабжения на территории городского округа «Город Кизел» общество наделено статусом гарантирующей организации с определением зоны источников теплоснабжения МГК-3. МГК-6, МГК-7, МГК-10, обществу установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии. 

          Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции счел, что процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве, при этом ответ Управления ФАС по Пермскому краю от 24.01.2022 №00551-22 о том, что по состоянию на 01.08.2021 общество «ОП «Партнер» не включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль, какого-либо правового значения в целях определения его статуса как субъекта естественной монополии не имеет, поскольку юридические лица рассматриваются в качестве субъекта естественной монополии при наличии установленных в Законе №147-ФЗ признаков (осуществление деятельности в тех сферах, которые перечислены в статье 4 названного Федерального закона, и соответствующие понятиям, определенным статьи 3 этого Федерального закона) вне зависимости от факта включения их в реестр субъектов естественных монополий, носящего заявительный характер.

         Судами отражено, что обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, общество «Газпром Межрегионгаз Пермь» ссылалось на наличие задолженности в сумме 41123348,80 руб. основного долга, 85565,96 руб. судебных расходов. Итоговый размер задолженности, указанный заявителем, совпадает с суммой, определённой судебным приставом.       

         Возражая против доводов заявления, общество «ОП «Партнер» ссылалось на то, что кредитор не подтвердил наличие условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве, в отсутствии которых в отношении должника – субъекта естественных монополий наблюдение введено быть не может, а именно, заявителем не представлены документы, подтверждающие фактическое осуществление в рамках исполнительного производства комплекса мер по обращению взыскания на указанное в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 94 Закона об  исполнительном производстве имущество, включая дебиторскую задолженность. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, установив, что материалами дела доказаны наличие, размер и обоснованность требований общества «Газпром межрегионгаз Пермь» к должнику в общей сумме 26 333 573 руб. 61 коп., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, что свидетельствует о наличии у должника задолженности в значительном размере, которая не погашена должником на протяжении длительного времени; учитывая, что представленных при рассмотрении дела материалов исполнительных производств, сведенных в одно исполнительное производство № 12734/20/59046-СД усматривается длительное неисполнение судебных актов при существенном остатке конечного долга в размере 55 616 430 руб. 30 коп., при том, что согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем на денежные средства на счете должника в акционерном обществе «Сбербанк России» и акционерном обществе «Альфа-банк» наложен арест, требования поставлены в картотеку кредитной организации, тогда как в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по поиску имущества должника, а именно: возбуждены исполнительные производства; направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, и по информации уполномоченных органов принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества, автотранспортных средств у  общества  «ОП «Партнер» не имеется, в то время как надлежащие и достаточные доказательства иного отсутствуют, а экономическое обоснование своей производственной деятельности с отражением имущества, необходимого для обеспечения производственной деятельности по основным ее направлением, и имущества, не вовлеченного в производственную деятельность, за счет стоимости которого возможно было бы полностью погасить задолженность перед кредитором, самим должником не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в деле надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что кредиторская задолженность должника не может быть удовлетворена в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Суды, проанализировав финансовые показатели общества, установив, что активами общества является дебиторская задолженность в размере 70 626 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты в размере 100 тыс. руб., кредиторская и дебиторская задолженность составляла в 2017 , соответственно, 41 865 тыс. руб. и 42 232 тыс. руб., в 2018 - 49 585 тыс. руб. и 50 361 тыс. руб., в 2019  - 50 796 тыс. руб. и 51 686 тыс. руб., в 2020 -  69 653 тыс. руб. и 70 626 тыс. руб., заключил, что у должника с каждым годом увеличивается объем неисполненных обязательств перед кредиторами, что свидетельствует об ухудшении финансового положения, сумма дебиторской задолженности увеличивается.

         Помимо прочего, суды отметил, что обществом «ОП «Партнер» не исполнены условия предоставления рассрочки исполнения судебного акта по делу № А50-7904/20.

Так, согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2020 по делу № А50-7904/2020 обществу «ОП «Партнер» предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 10.07.2020 по указанному делу сроком на 6 месяцев с ежемесячной уплатой платежами в срок до 30.04.2021.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем установлен факт нахождения исполнительных производств в ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю, по которым взыскателем является общество «ОП «Партнер», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, являющегося взыскателем по другим исполнительным производствам.

При этом судебным - приставом производится взыскание в пользу общества «Газпром Межрегионгаз Пермь» за счет арестованной дебиторской задолженности общества «ОП «Партнер», материалами дела подтверждено регулярное уменьшение задолженности общества «ОП «Партнер» перед заявителем.

Согласно сведениям, содержащимся в публичных источниках, а именно банке исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, картотеке арбитражных дел ресурса «Мой арбитр», картотеке дел ресурса ГАС «Правосудие» общество «ОП «Партнер» является должником по исполнительным производствам на сумму 55,5 млн. руб.; ответчиком в арбитражных судах по искам на сумму 399 млн. руб.; истцом в арбитражных судах по искам на сумму 112 млн. руб.

В суде общей юрисдикции общество «ОП «Партнер» выступает ответчиком по 112 делам, а истцом в свою очередь по 11 делам.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд констатировал, что фактически происходит наращивание кредиторской задолженности, не усмотрев наличия перспективы оплаты долга, из материалов исполнительного производства не усматривается возможность погашения долгов за счет имущества должника, отмечается убыточный уровень работы предприятия, а содержащаяся в публичных источниках информация позволяет сделать вывод, что исковая работа общества «ОП «Партнер» со своими дебиторами ведется плохо.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что из представленных должником документов следует, что  в период с 01.01.2021 по 01.02.2022 в пользу общества «ОП «Партнер» фактически взыскано с физических лиц 1502348,75 руб., с юридических – 580586,15 руб., а из представленной справки судебного пристава  - исполнителя следует, что большая часть исполнительных производств в количестве 446 на сумму 12328247,93 руб. окончено в связи  с невозможностью взыскания задолженности.   Аналогичные пояснения были даны в судебном заседании суда округа представителем  кредитора.

Более того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что одной из причин возникновения задолженности послужили заниженные нормативы, признанные судом недействительными, однако материальные последствия признания незаконными нормативно-правовых актов для должника еще не наступили, что свидетельствует о преждевременности заявления о признании должника банкротом.

В указанной связи суд учел, что общество «ОП «Партнер» по делам № 3а-637/2020, 3а-101/2020 не оспаривал тариф на тепловую энергию, производимую обществом «ОП «Партнер», а  оспаривал норматив потребления тепловой энергии в жилых помещениях, то есть объем поставляемого ресурса.

При этом, действующее жилищное законодательство позволяет определять размер платы за коммунальную услугу по отоплению не только исходя из установленного норматива потребления тепловой энергии, но и исходя из показаний общедомовых приборов учета (п. 42(1), формула 3, 3(4) приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

В случае исполнения обязанности по установке общедомовых приборов учета, установленной частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», объем потребления тепловой энергии в жилых помещениях многоквартирных домов подлежал бы определению не исходя из норматива потребления, а исходя из фактического объема потребления, что привело бы к снижению размера дебиторской задолженности и повышению собираемости платы за коммунальную услугу среди населения.

В свою очередь установление норматива потребления тепловой энергии в жилых помещениях многоквартирных домов, соответствующего потребностям общества «ОП «Партнер» также спровоцирует рост дебиторской задолженности населения, поскольку плата за коммунальную услугу по отоплению будет начисляться в большем размере.

Учитывая изложенное, суд  апелляционной инстанции указал, что приведенные судом первой инстанции положения статьи 199 Закона о банкротстве в настоящем деле не применимы, поскольку тариф на тепловую энергию, производимую обществом «ОП Партнер» недействительным не признан и должником не оспаривался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с  выводами суда первой инстанции, отметил, что при установлении причин неплатежеспособности должника судом первой инстанции не исследован вопрос образования тарифа на тепловую энергию за период 2018-2021 г.

В тоже время, кредитором указывалось, что топливная составляющая тарифа на тепловую энергию, поставляемую потребителям общества «ОП «Партнер» составляет 55,1% от суммы установленного тарифа.

При таких обстоятельствах размер активов должника (в рассматриваемом случае дебиторской задолженности), достаточный для покрытия требований всех кредиторов и восстановления платежеспособности должника должен составлять не 70 726 тыс. руб., а вдвое больше.

Учитывая установленные судом обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание непредставление должником экономического обоснования своей производственной деятельности с отражением имущества, необходимого для обеспечения производственной деятельности по основным ее направлениям, и имущества, не включенного в производственную деятельность, установив, что существующая задолженность должника, значительно превышающая 1 млн. руб., не погашена более 6 месяцев и не может быть оплачена в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, что свидетельствует о наличии у него специальных признаков банкротства субъекта естественной монополии, при том, что иное не доказано, полагая, что дальнейшего ведения исполнительного производства  с учетом обстоятельств данного дела нецелесообразно, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела обоснованности требований, заявленных обществом «Газпром межрегионгаз Пермь», и необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Рассмотрев требования кредитора о включении в реестр должника требования о взыскании образовавшейся перед ним задолженности, суд апелляционной инстанции его удовлетворил исходя из следующего.

          Как следует из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований. 

           В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

        При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

         При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

          Установив, что факт потребления обществом «ОП «Партнер» газа, его объемы и наличие задолженности по оплате за поставленный газ подтвержден судебными актами о взыскании задолженности, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед обществом «Газпром Межрегионгаз Пермь», исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, в рамках исполнительного производства, в материалах дела не имеется, учитывая, что из представленных суду апелляционной инстанции доказательств следует, что за период с 09.03.2021 по 18.04.2022 в рамках сводного исполнительного производства заявителю перечислено 1 861 435,32 руб., кредитором представлены сведения о том, что за период с июня 2021 г. по март 2022 за потребленный газ должнику было начислено 37 783 449,15 руб., из них оплачено 0 руб., общая сумма долга общества «ОП «Партнер» за поставленный газ по состоянию на 18.04.2022 составляет 110 551 423,35 руб., по состоянию на 18.04.2022 размер задолженности за газ, поставленный в период с ноября 2018 по сентябрь 2020, составляет 33254171,42 руб. (данный период был заявлен кредитором в качестве реестрового при направлении заявления в суд и в последующем будет увеличен), кроме того, обществом  «ОП «Партнер» не выполнены условия рассрочек исполнения решений судов по делам №№ А50-22934/20, А50-12328/2020, должник указывает на исполнение им предоставленной судом рассрочки исполнения судебного акта по делу №А50-12328/2020 по состоянию на 19.04.2022, и на подачу им заявления об окончании исполнительного производства 01.04.2022, однако по состоянию на 19.04.2022 ответ от судебного-пристава исполнителя должником не получен, согласно представленной должником апелляционному суду справке судебного пристава-исполнителя, остаток задолженности по исполнительным производствам по состоянию на 14.04.2022 составляет 26333 573,61 руб. и в судебном заседании представитель кредитора пояснил, что задолженность по договорам увеличивается, с учетом частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства будет корректироваться, возражений относительно признанной должником суммы задолженности в размере 26 333 573,61 руб., которая подлежит включении в реестр требований кредиторов должника, не имеет, исходя из того, что поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представляется возможным установить точный размер задолженности, оставшейся непогашенной в связи с частичным исполнением (иных доказательств, свидетельствующих об исполнении должником спорных требований кредитора, не представлено), а также, принимая во внимание пояснения заявителя о наращивании должником задолженности в рамках договорных правоотношений, что документально не опровергнуто, суд апелляционной инстанции признал  обоснованным требование заявителя о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества «Газпром межрегионгаз Пермь» в размере 26 333 573,61 руб., указав, что реальные требования общества «Газпром межрегионгаз Пермь» подлежат уточнению в ходе процедуры банкротства должника. 

          Кроме того,  руководствуясь положениями статьи 45, 20, 20.2 Закона о банкротстве, исходя из  того, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, об утверждении которой заявлено кредитором, соответствует предъявляемым Законом о банкротстве требованиям к арбитражным управляющим, что подтверждено информацией Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», представленной письмом от 08.07.2021 №10/5146-2021 в ответ на запрос суда, апелляционный суд, с учетом отсутствия возражений относительно представленной кандидатуры, счел возможной к утверждению ФИО4 временным управляющим должника с установлением вознаграждения, фиксированный размер которого составляет 30 000 руб. в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя судом округа отклоняются с учетом того, что по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств суд установил, что меры по обращению в ходе исполнительного производства взыскания на имущество должника в данном случае не позволят рассчитаться с предъявленными к должнику требованиями кредитора, в то время как соответствующие доказательства, опровергающие данный вывод, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют, при том, что сведений о том в какие сроки и за счет каких средств фактически должник сможет рассчитаться с кредитором, минуя процедуру банкротства, общество «ОП «Партнер» не раскрыло. При этом доводы о повышении возможности взыскания дебиторской задолженности, сбора средств с населения, дебиторская задолженность которого является значительной, носят предположительный характер и не свидетельствуют о реальной возможности в кратчайшие сроки  гашения образовавшейся задолженности и не образования новой. 

Ссылка должна на специфику его деятельности, наличие временного промежутка между возникновением обязательств должника перед поставщиками ресурсов (в том числе газа) и получением им оплаты коммунальных услуг от конечных потребителей, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонена, поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения, а иные утверждения должника являются предположительными, ничем не подтверждены и не соответствуют материалам дела.

        При этом суд округа отмечает, что введение в отношении должника наблюдения не лишает его возможности добровольно исполнить свои обязательства перед кредиторами в целях прекращения производства по делу о банкротстве (статья 57 Закона о банкротстве) либо в порядке, установленном главой VIII Закона о банкротстве, заключить с кредиторами мировое соглашение.

Все иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку  были предметом исследования  суда  апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вынесения иного судебного акта с учетом всех доводов апеллянта,  выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о  наличии оснований для отмены  судебного акта, вынесенного судом апелляционной инстанции, фактически сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

 Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А50-14943/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение «Партнер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Е.А. Павлова 

Судьи           Ю.А. Оденцова 

                                                                                             С.А. Сушкова