АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-25880/2025

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2026 г. г.Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ», г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомагазин», г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение прав допущенные нарушения на Общеизвестный товарный знак свидетельство № 32, дата приоритета 31.12.1997,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомагазин» о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение прав допущенные нарушения на Общеизвестный товарный знак свидетельство № 32, дата приоритета 31.12.1997.

Определением суда от 02.12.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки представления дополнительных документов.

В процессе рассмотрения дела в отзыве на исковое заявление ООО «Автомагазин» изложило пояснения по заявленным требованиям, указало, что в ответе исх. № 26 от 21.07.2025 на претензию истца сообщило о проведении соответствующей проверки по факту выявленного нарушения. На данный момент, размещение спорного товара на сайте autolub.su и в интернет-магазине «Фарпост» прекращено. В дальнейшем с истцом производилась переписка посредством электронной почты, в ходе которой ответчик раскрыл реквизиты поставщика спорного товара, но не смог раскрыть от кого поставщик получал товар, был готов обсуждать размер компенсации. В связи с тем, что продажная стоимость товара на сайте была – 121 руб. за единицу товара, у ответчика в распоряжении было 8 единиц товара общей стоимостью 968 руб., заявленный ко взысканию размер компенсации не отвечает признакам разумности с справедливости превращается в меру карательного характера. С учетом изложенного, ответчик просит суд снизить заявленный ко взысканию размер компенсации до 10 000 руб.

В позиции на отзыв ответчика, ООО «АЗ «НАЗ» исковые требования поддержало, изложило пояснения по существу спора, указало, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств ввода спорных товаров в гражданский оборот правообладателем товарного знака или с его согласия, не доказана вся последовательность приобретения товара у официальных дилеров истца. Основания для снижения заявленного ко взысканию размера компенсации отсутствуют.

В соответствии с резолютивной частью решения суда от 09.02.2026 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Автомагазин» в пользу ООО «Автомобильный завод «НАЗ» взыскано 25 000 руб. компенсации за нарушение прав допущенные нарушения на Общеизвестный товарный знак свидетельство № 32, дата приоритета 31.12.1997, 5 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В арбитражный суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

При принятии решения по настоящему делу судом установлено следующее.

Как следует из имеющихся материалов дела, лица, участвующие в деле, о судебном процессе извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по имеющимся документам, с учетом представленных лицами, участвующими в деле пояснений/дополнений, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ООО «Автомобильный завод «НАЗ» обладает исключительными правами на общеизвестный товарный знак по свидетельству № 32 (товарный знак признан общеизвестным с 31.12.1997; внесен в перечень общеизвестных товарных знаков 14.12.2004, зарегистрирован в отношении 12 класса МКТУ).

Указанные данные ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих достоверность указанных сведений, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылаясь на то, что в сети интернет ООО «АЗ «НАЗ» выявлен продавец ООО «Автомагазин» (ИНН 

<

***>), осуществляющий деятельность в интернет-магазине «Автолюбитель» с доменным именем https:// autolub.su, предлагавший к продаже товар («Эмблема на решетку ГАЗ 3302 Бизнес») с обозначением, до степени смешения сходным с принадлежащим истцу товарным знаком, истец претензией исх. № ПР01/0186/006/25 от 17.06.2025 обратился к ответчику с требованиями прекратить нарушение по продаже продукции с использованием обозначения, сходного с товарным знаком ООО «АЗ «НАЗ», уничтожить контрафактную продукцию, оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, ссылаясь на статьи 1484, 1229, 1551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В подтверждение факта размещения ответчиком предложений к продаже товаров на указанном сайте и осуществления его продажи истец представил в материалы дела распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащих указание на то, что на сайте с доменным именем https:// autolub.su предлагался к продаже товар («Эмблема на решетку ГАЗ 3302 Бизнес»), до степени смешения сходный с товарным знаком истца. Владельцем сайта https:// autolub.su является ООО «Автомагазин» (ИНН 

<

***>).

Из разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10) следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров дистанционным способом, обязаны указывать полное фирменное наименование (фамилию, имя, отчество), основной государственный регистрационный номер, адрес и место нахождения, адрес электронной почты и (или) номер телефона путем ее размещения на страницах сайта в сети «Интернет».

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих: наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления. Соответственно, информация, содержащая реквизиты юридического лица, которое ведет свою коммерческую деятельность посредством интернет-сайта, является актуальной и данному юридическому лицу принадлежит интернет-сайт.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт предложения ответчиком к реализации спорного товара подтвержден истцом надлежащим образом, ответчиком не оспорен.

Доказательств ведения торговли иными лицами от его имени, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 161 АПК РФ не представлено. Документального подтверждения наличия у ответчика права использования указанного товарного знака в материалах дела не содержится.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 437 ГК РФ реклама и иные предложения неопределенному кругу лиц рассматриваются как приглашения делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Таким образом, нарушением исключительных прав является как реализация товаров с неправомерным использованием товарных знаков, так и использование товарных знаков третьего лица в предложениях о продаже товаров, в объявлениях и рекламе.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ № 117- ПЭК16 от 04.05.2016 по делу № А67-4453/2014 и отраженной в Справке Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2016 № СП-23/1, размещение обозначения, сходного с товарным знаком, на интернет-сайте является самостоятельным нарушением исключительных прав правообладателя. Предложение о продаже товаров, в том числе посредством рекламы, посредством размещения информации в сети «Интернет» является одним из способов введения товара в гражданский оборот, что прямо следует из положений статьи 1484 ГК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» абзац 3 пункта 3.2. отражено, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты – должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Документального подтверждения принятия ответчиком мер по получению необходимой информации о спорном товаре в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ, указанных при рассмотрении дела № А40-82533/2011, предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Исходя из изложенного, действия ответчика по хранению, предложению к продаже и продаже спорных товаров без получения соответствующих права использования указанного товарного знака является нарушением исключительных прав истца.

Как следует из положений пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Исходя из изложенного, при сравнении товарного знака, исключительные права на который зарегистрированы за ООО «АЗ «НАЗ» с обозначениями, использованными ответчиком на предложенном к продаже на сайте товаре, очевидно, что они имеют

изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец. Для констатации этого нет оснований для обращения к специальным познаниям и назначения судом экспертиз любого вида.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательств обратного не представлено.

Учитывая, отсутствие доказательств того, что ответчик обладает исключительными правами на данный товарный знак, а также доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику такого права его правообладателем, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика являются незаконными, предложенный ответчиком к реализации товар обладает всеми признаками контрафактности, поскольку имеет сходство по визуальным характеристикам с принадлежащим истцу товарным знаком,

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт нарушения ответчиком его исключительных прав на Общеизвестный товарный знак свидетельство № 32.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 59, 61, 62 Постановления № 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от обстоятельств дела соразмерно объему и характеру нарушения, а также с учетом требований разумности и справедливости (статья 1252.1 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до десяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, что нашло свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (пункты 3.2., 4).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд учитывает, что полномочия арбитражного суда по определению размера компенсации вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в размере 50 000 руб., исходя из вида компенсации - в размере от десяти тысяч до десяти миллионов рублей (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 61 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В обоснование размера заявленной компенсации истец ссылается на то, что целью действий истца является не намерение обогатиться за счет ответчика, а намерение, используя предоставленные законом средства, добиться восстановление своих нарушенных прав и заложить последующее понимание у ответчика значительных для него неблагоприятных экономических последствий в случае подобных нарушений. Кроме того, исковые требования являются вынужденной реакцией на нарушение законных прав истца и необходимостью поддержания имиджа товарного знака, включающего в себя реализацию политики по предоставлению своего бренда в определенных секторах товарного рынка.

Суд учитывает, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении размера компенсации до 10 000 руб.

Между тем, суд отмечает, что, учитывая, что обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, последний не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом.

Судом установлено, что согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека дел», в производстве Арбитражного суда Кемеровской области иных дел к ответчику по искам данного либо иных правообладателей о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав не имеется.

Проанализировав имеющиеся материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации - 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на принадлежащий истцу товарный знак, не отвечает принципу разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации, учитывая иные установленные по делу обстоятельства (отсутствие доказательств причинения значительного ущерба интересам правообладателя, а также грубости нарушения, прекращения ответчиком использования спорного обозначения после получения претензии истца) в отсутствие доказательств истца об обратном, носит избыточный характер.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, восстановительного характера компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 25 000 руб.

По мнению суда, такой размер компенсации является соразмерным последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащего ему товарного знака при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб.

В остальной части исковые требования относительно нарушения ответчиком прав истца удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью истцом размера компенсации в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из изложенного, с учетом частичного удовлетворения судом заявленных требований, на ответчика относится 5 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Остальная часть судебных расходов относится на истца.

Руководствуясь статьями 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 180, 181 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомагазин», г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ», г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25 000 руб. компенсации за нарушение прав допущенные нарушения на Общеизвестный товарный знак свидетельство № 32, дата приоритета 31.12.1997, 5 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья В.В. Останина