Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                              Дело № А72-4502/2024

27.02.2025

Резолютивная часть решения объявлена  14.02.2025.

В полном объеме решение изготовлено 27.02.2025.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В.Вагиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" (432042, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Магазин Новостроек Девелопмент" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков в виде упущенной выгоды размере 16 201 080 рублей;

о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Магазин Новостроек Девелопмент" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 000 000 рублей компенсации.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

временный управляющий ООО "Специализированный застройщик "Магазин Новостроек Девелопмент" ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (366020, Чеченская Республика, г.о. город Грозный, г Грозный, р-н Ахматовский, ул. им ФИО3, д. 14, этаж 2, офис/раб.место 2/14/9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

Автономная некоммерческая организация содействия развитию человеческого потенциала "Агентство кадровых решений" (432071, Ульяновская область, г.о. город Ульяновск, 

<

...>, помещ. 9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца – адвокат Исаев А.С., доверенность от 28.03.2023, удостоверение,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 19.01.2024, паспорт, диплом,

от временного управляющего ООО "Специализированный застройщик "Магазин Новостроек Девелопмент" ФИО2- не явились, извещены, 

от ООО "Союз"- не явились, извещены,

от Автономной некоммерческой организации содействия развития человеческого потенциала "Агентство кадровых решений"- не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" с исковым заявлением:

- о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Магазин Новостроек Девелопмент" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков в виде упущенной выгоды размере 16 201 080 рублей;

- о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Магазин Новостроек Девелопмент" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 000 000 рублей компенсации.

Определением суда от 08.05.2024 исковое заявление принято к производству. 

27.06.2024 в электронном виде через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит назначить проведение экспертизы, для ответов на следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость аренды при сдаче в аренду квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский район, улица Садовая д. 3, за период времени с 01.01.2020 по 12.04.2024.

Производство экспертизы просят поручить Союз «Ульяновская областная торговопромышленная палата».

Определением от 02.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Специализированный застройщик "Магазин Новостроек Девелопмент" ФИО2; ходатайство о назначении судебной экспертизы принял к рассмотрению. 

Определением от 04.09.2024 суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении исковых требований, истец просит суд: 

- взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Магазин Новостроек Девелопмент" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды размере 15 896 710 рублей 90 копеек.

- взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Магазин Новостроек Девелопмент" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 000 000 рублей компенсации.

Определением от 02.10.2024 суд заявление ответчика о фальсификации договора от 29.11.2019 принял к рассмотрению.

Определением от 02.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Союз", Автономную некоммерческую организацию содействия развития человеческого потенциала «Агентство кадровых решений».

Определением от 05.12.2024 суд заявление ответчика о фальсификации доказательств принял к рассмотрению; ходатайство ответчика о проведении техническо-криминалистической экспертизы принял к рассмотрению; ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы принял к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 ООО «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» приобрело по договору купли-продажи земельный участок общей площадью 1441 кв.м с кадастровым номером 73:24:020606:1474, находящийся по адресу: 

<

...>.

24.05.2018 ООО «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» зарегистрировало право собственности в установленном порядке.

04.06.2018 Администрация города Ульяновска выдала ООО «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» разрешение №73-73-383-2018 (предыдущий №73-73-075-2015 от 30.06.2015) на строительство многоквартирного жилого дома, трехэтажного, площадь застройки 721,39 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 73:24:020606:1474 сроком действия  до 05.12.2019.

17.05.2019 между ООО «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» (Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – многоквартирные жилые дома до 4-х этажей, площадью 1441 кв.м. с кадастровым номером 73:24:020606:1474, местоположение: 

<

...>, принадлежащий продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации №73:24:020606:1474-73/001/2018-1 от 24.05.2018.

По акту приема-передачи от 17.05.2019 земельный участок передан Покупателю.

06.08.2019 индивидуальному предпринимателю ФИО1 Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска выдано разрешение №73-73-148-2019 (предыдущие №73-73-383-2018 от 04.06.2018, №73-73-075-2015 от 30.06.2015) на строительство многоквартирного жилого дома, трехэтажного, общей площадью 1 749,43 кв.м, площадь застройки 721,39 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 73:24:020606:1474 сроком действия до 05.12.2019.

30.12.2019 индивидуальному предпринимателю ФИО1 Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска выдано разрешение №73-73-163-2019 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, трехэтажного, общей площадью 1 922 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 73:24:020606:1474, по адресу: 

<

...>.

Многоквартирный жилой дом, 3-этажный, общей площадью 1922,4 кв.м, год завершения строительства – 2019, расположенный по адресу: 

<

...>, был поставлен на кадастровый учет 23.10.2023 с присвоением кадастрового номера 73:24:020606:1809.

Квартиры в указанном доме также были поставлены на кадастровый учет, право собственности на них было зарегистрировано за ФИО1

Между тем, ООО "Специализированный застройщик "Магазин Новостроек Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка из категории земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - многоквартирные дома до 4-х  этажей, площадью 1441 кв.м, с кадастровым номером 73:24:020606:1474, местоположение: Ульяновская область, г.Ульяновск, Заволжский район, улица Садовая, дом №3, от 17 мая 2019 года, заключенный между ООО "СЗ "МН Девелопмент" и ИП ФИО1, применении последствий недействительности сделки, путем возврата в собственность истца земельного участка из категории земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - многоквартирные дома до 4-х этажей, площадью 1441 кв.м, с кадастровым номером 73:24:020606:1474, местоположение: Ульяновская область, г.Ульяновск, Заволжский район, улица Садовая, дом №3 (дело А72-19532/2019).

Определением от 12.12.2019 по делу № А72-19532/2019 удовлетворено заявление ООО "Специализированный застройщик "Магазин Новостроек Девелопмент" о принятии обеспечительных мер, наложен арест на земельный участок из категории земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - многоквартирные дома до 4-х этажей, площадью 1441 кв.м, с кадастровым номером 73:24:020606:1474, местоположение: Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский район, улица Садовая, дом №3.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2023 по делу № А72-19532/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 29.04.2019, заключенный между ООО «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 по приобретению земельного участка площадью 870 кв.м., с кадастровым номером 73:24:000000:1734, почтовый адрес ориентира: Ульяновская область, г.Ульяновск, р-н Заволжский, южнее жилого дома №1 по ул.Тенистой и индивидуального жилого дома площадью 27,6 кв.м, с кадастровым номером 73:24:020606:1569, расположенного на вышеуказанном земельном участке; применены последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 29.04.2019, а именно: взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>) действительная (рыночная) стоимость земельного участка и индивидуального жилого дома, приобретенных по этому договору в размере 2178833 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2023 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:

<

***>) об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2019 и 21.06.2022 по делу № А72-19532/2019 и от 23.12.2019 по делу №А72-19799/2019 отменены.

Таким образом, обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок из категории земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - многоквартирные дома до 4-х этажей, площадью 1441 кв.м, с кадастровым номером 73:24:020606:1474, местоположение: Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский район, улица Садовая, дом №3, действовали в период времени с 12.12.2019 по 25.09.2023.

Кроме того, ООО «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (дело А72- 20166/2019) с требованиями:

1) Истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «СЗ «МН Девелопмент» (ИНН: 

<

***>) следующее недвижимое имущество, расположенное в многоквартирном доме по ул.Садовая, д.3 г.Ульяновска (кадастровый номер: 73:24:020606:1809):

- 73:24:020606:1820 (квартира №1), стоимостью 2 367 538 руб. 44 коп.;

- 73:24:020606:1824 (квартира №2), стоимостью 832 175 руб. 20 коп.; -

- 73:24:020606:1827 (квартира №5), стоимостью 832 175 руб. 20 коп.; -

- 73:24:020606:1829 (квартира №7), стоимостью 2 377 940 руб. 63 коп.;

- 73:24:020606:1830 (квартира №8), стоимостью 832 175 руб. 20 коп.;

- 73:24:020606:1810 (квартира №9), стоимостью 2 427 871 руб. 15 коп.;

- 73:24:020606:1811 (квартира №10), стоимостью 825 933 руб. 89 коп.;

- 73:24:020606:1812 (квартира №11), стоимостью 1 067 264 руб. 69 коп.;

- 73:24:020606:1813 (квартира №12), стоимостью 1 248 262 руб. 80 коп.;

- 73:24:020606:1814 (квартира№13), стоимостью 1 830 785 руб. 44 коп.;

- 73:24:020606:1815 (квартира №14), стоимостью 825 933 руб. 89 коп.;

- 73:24:020606:1816 (квартира №15), стоимостью 1 067 264 руб. 69 коп.;

- 73:24:020606:1817 (квартира №16), стоимостью 1 248 262 руб. 80 коп.;

- 73:24:020606:1818 (квартира №17), стоимостью 1 830 785 руб. 44 коп.;

- 73:24:020606:1819 (квартира №18), стоимостью 825 933 руб. 89 коп.;

- 73:24:020606:1821 (квартира №19), стоимостью 1 067 264 руб. 69 коп.;

- 73:24:020606:1822 (квартира №20), стоимостью 1 248 262 руб. 80 коп.;

- 73:24:020606:1823 (квартира №21), стоимостью 1 830 785 руб. 44 коп.

2) Истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО5 (СНИЛС: 

<

***>) в пользу ООО «СЗ «МН Девелопмент» (ИНН: 

<

***>) квартиру №3 по ул.Садовая, д.3 в г.Ульяновске, общей площадью 100,9 кв.м., кадастровой стоимостью 2 099 161 руб. 94 коп., кадастровый номер: 73:24:020606:1825 (регистрационная запись перехода прав собственности: 73:24:020606:1825-73/049/2023-3 от 11.12.2023).

3) Истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО6 (СНИЛС: 

<

***>) в пользу ООО «СЗ «МН Девелопмент» (ИНН: 

<

***>) следующее недвижимое имущество:

а)           квартиру №4 по ул.Садовая, д.3 в г.Ульяновске, общей площадью 114,3 кв.м., кадастровой стоимостью 2 377 940 руб. 63 коп., кадастровый номер: 73:24:020606:1830 (регистрационная запись перехода прав собственности: 73:24:020606:1830-73/049/2023-3 от 11.12.2023);

6)           квартиру №6 по ул.Садовая, д.3 в г.Ульяновске, общей площадью 116,7 кв.м., кадастровой стоимостью 2 427 871 руб. 15 коп., кадастровый номер: 73:24:020606:1811 (регистрационная запись перехода прав собственности: 73:24:020606:1811-73/049/2023-3 от 11.12.2023). 

Определением от 30.12.2019 по делу № А72-20166/2019 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявление ООО «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» об обеспечении иска, наложил арест на незавершенный строительством многоквартирный дом по адресу: город Ульяновск, Заволжский район, улица Садовая, дом №3, общей площадью 1 749, 43 кв.м,  расположенный на земельном участке площадью 1441 кв.м. с кадастровым номером 73:24:020606:1474 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 19.12.2023 по делу № А72-20166/2019 Арбитражный суд  Ульяновской области удовлетворил заявление ООО «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» о принятии обеспечительных мер, запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 73:24:020606:1809), имеющих следующие кадастровые номера:

-73:24:020606:1820 (квартира №1);

-73:24:020606:1824 (квартира №2)

-73:24:020606:1825 (квартира №3)

-73:24:020606:1826 (квартира №4)

-73:24:020606:1827 (квартира №5)

-73:24:020606:1828 (квартира №6)

-73:24:020606:1829 (квартира №7)

-73:24:020606:1830 (квартира №8)

-73:24:020606:1810 (квартира №9);

-73:24:020606:1811 (квартира №10);

-73:24:020606:1812 (квартира №11);

-73:24:020606:1813 (квартира №12);

-73:24:020606:1814 (квартира №13);

-73:24:020606:1815 (квартира № 14);

-73:24:020606:1816 (квартира №15);

73:24:020606:1817 (квартира №16);

-73:24:020606:1818 (квартира № 17);

-73:24:020606:1819 (квартира № 18);

-73:24:020606:1821 (квартира №19);

73:24:020606:1822 (квартира №20);

-73:24:020606:1823 (квартира №21).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2023 по делу №А72-20166/2019 исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> оставлены без удовлетворения.

По мнению истца, обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-19532/2019 и по делу № А72-20166/2019 препятствовали ИП ФИО1 осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. Таким образом, истец не имел возможности использовать указанные объекты недвижимого имущества в предпринимательской деятельности. ИП ФИО1 считает, что с Ответчика подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды от недополученной арендной платы. Так, в соответствии с бизнес-планом квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенные по адресу: 

<

...> ИП ФИО1 предполагал использовать в целях их сдачи в аренду и получение прибыли за счет арендной платы. В связи с этим, на стадии строительства в 2019 году Истец, как застройщик, не привлекал денежные средства дольщиков, договоры долевого участия не заключал. При этом, в результате действий Ответчика, как инициатора принятия обеспечительных мер, принятых по делу № А72-19532/2019 и по делу № А72- 20166/2019, Истцу причинен ущерб в виде убытков (упущенной выгоды). Предприниматель не получил прибыль в виде арендной платы в размере 15 896 710 рублей 90 копеек (представлен расчет убытков от 01.08.2024). Убытки рассчитаны за период с  12.04.2021 по 12.04.2024.

 Кроме того, истец просит на основании статьи 98 АПК РФ взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Магазин Новостроек Девелопмент" компенсацию в размере 1 000 000 рублей. Намерение сдачи в аренду недвижимого имущества подтверждается Договором возмездного оказания услуг от 29.11.2019, заключенного между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «СОЮЗ» (Исполнитель). Кроме того, 18.11.2019 между АНО «Агентство кадровых решений» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) заключен договор № 29, согласно которого Исполнитель обязуется на возмездной основе оказать Заказчику консультационные услуги, связанные с поиском и подбором персонала для объекта «сдача квартир в аренду 

<

...>» кандидатов на вакантные должности: администратор (1 позиция), хостес (4 позиции), горничная (2 позиции). Сроки выполнения работ: не позднее 01 марта 2020г. Указанные договорные отношения свидетельствуют о приготовлении Истца к осуществлению деятельности по сдачи в аренду жилых помещений (квартир), расположенных в многоквартирном жилом доме № 3 по ул. Садовая в г. Ульяновске, и как следствие получение дохода от указанной деятельности. 

Истец считает, что  период взыскания убытков заявлен истцом в пределах общего срока исковой давности. Истец обратился с рассматриваемым иском 12.04.2024 посредством подачи искового заявления в электронном виде через систему «МойАрбитр». В соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований от 01.08.2024, которое 04.09.2024 судом удовлетворено, истец уточнил требования в части суммы убытков и периода взыскания с 12.04.2021 по 12.04.2024. 

Ответчик требования не признает. Считает, что срок исковой давности истек.  В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец предпринял все меры к заключению договора аренды  квартир по ул. Садовая, 3. Несмотря на принятие судом определения об аресте, объекта ареста - зарегистрированного объекта незавершенного строительством не имелось. Запрет регистрационных действий не ограничивает прав собственников сдавать в аренду квартиры на срок до 11 месяцев. 

Ответчик заявил фальсификацию доказательств, а именно: договора возмездного оказания услуг №б/н от 29.11.2019, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Союз» и договора №29 от 18.11.2019, заключенного между АНО «Агентство кадровых решений» и ИП ФИО1 В целях проверки заявления просит назначить почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизы. 

Истец возражает в исключении указанных договоров из числа  доказательств. 

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что  в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В данном случае, истец в материалы дела представил  договор возмездного оказания услуг №б/н от 29.11.2019, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Союз». Указанный договор представлен истцом в подтверждение доводов о его намерении сдачи в аренду недвижимого имущества. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что подлинный договор был утерян, в связи с чем они обратились в ООО «Союз». У ООО «Союз» подлинника так же не оказалось. Стороны изготовили дубликат договора, при этом  отметка «дубликат» на самом договоре отсутствует. Истец представил суду свой экземпляр договора. На договоре ООО «Союз» проставлена печать с указанием адреса местонахождения Общества - г.Грозный. Сведения о местонахождении ООО «Союз»  в г.Грозный внесены в  ЕГРОЮЛ  14.06.2022, т.е. через 2 года семь  месяцев спустя даты, указанной в договоре от 29.11.2019. Действующим законодательством не предусмотрен такой способ изготовления дубликатов. С учетом вышеизложенного, суд заявление ответчика о фальсификации договора возмездного оказания услуг №б/н от 29.11.2019 удовлетворяет, исключает из числа доказательств указанный договор. 

Кроме того, истец в материалы дела представил  договор №29 от 18.11.2019, заключенный между АНО «Агентство кадровых решений» и ИП ФИО1 Материалами дела подтверждается, что  указанный договор расторгнут  16.12.2019. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что договор не исполнялся.  

Принимая во внимание, что убытки рассчитаны за период с 12.04.2021 по 12.04.2024, договор  был заключен и расторгнут за полтора года до взыскиваемого периода убытков, суд приходит к выводу, что данный договор не имеет отношение  к рассматриваемому делу, не повлияет на исход дела, в связи с чем заявление ответчика о фальсификации оставляет без удовлетворения.  

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для проведения почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

Истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения  рыночной стоимости аренды квартир в многоквартирном доме по адресу 

<

...>. 

Ответчик возражает в проведении судебной экспертизы. 

Суд заявленное ходатайство оставил без удовлетворения, поскольку не находит оснований для ее проведения. 

Суд считает, что в данном случае срок исковой давности  истцом не пропущен. Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 12.04.2024 посредством подачи искового заявления в электронном виде через систему «МойАрбитр». Срок исковой давности по данной категории споров составляет 3 года. С учетом принятых судом уточнений, истец просит взыскать убытки за период  с 12.04.2021 по 12.04.2024, т.е. в пределах срока исковой давности.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 АПК РФ).

При рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании ст. 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Лицо, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, вправе доказывать, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о виновности лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, не входит в предмет доказывания по данной категории дел.

Само по себе обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, не свидетельствует о его недобросовестности и направленности его действий на причинение убытков.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. 

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. 

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Действующим законодательством не предусмотрено одновременное взыскание и упущенной выгоды и компенсации.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт неполучения дохода в заявленном размере.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Изучив все доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства, суд полагает, что истцом не доказана необходимая совокупность указанных выше условий для возложения на ответчика заявленных истцом к взысканию убытков.

Доказательств однозначных и неопровержимых того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства, обладающие признаком вероятностного характера, не могут являться доказательствами при взыскании убытков.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что все представленные истцом доказательства носят вероятный характер, которые не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков ответчиком.

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. 

Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера - таких доказательств суду не представлено.

По мнению суда, истец не доказал ни факт наличия убытков, ни юридический состав убытков в совокупности.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие  что истец предпринял все необходимые меры к заключению договоров аренды помещений (квартир) по ул.Садовая, д.3 г.Ульяновска. Приготовления для исполнения договоров аренды не проводил; договор аренды как таковой не подписан ни с одним из арендаторов; документального подтверждения того, что истец бы получил доход, если бы спорные помещения (квартиры) сдавались в аренду, истец не представил. Бизнес- план не подтверждает факт наличия убытков.  Доказательства, подтверждающие, что именно обеспечительные меры явились единственным и незаконным препятствием для получения упущенной выгоды суду так же не представлены. 

Ссылку истца на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию суд в данном случае считает несостоятельной, поскольку согласно проектной документации внутренняя отделка квартир не предусмотрена. Доказательства, подтверждающие, что истцом проведены работы по внутренней отделки квартир, суду так же не представлены. 

С учетом вышеизложенного, суд исковые требования оставляет без удовлетворения. 

Расходы по госпошлине в размере 107 484 руб.  суд  возлагает на истца.

Руководствуясь  статьями  110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 107 484 (сто семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                                                                                       О.А.Лубянова