АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-8512/2019

г. Калуга

02 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей 

при участии в заседании

от истца: 

Городской Управы города Калуги 

от ответчика:

индивидуального предпринимателя ФИО1 

от третьего лица:

Управления экономики и имущественных отношений города Калуги

инспекции государственного строительного надзора Калужской области

Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области

ФИО2

ФИО3

ФИО4

 

представитель ФИО5 (дов. от 11.03.2020, диплом);

ФИО1 (паспорт); представитель ФИО6 (дов. от 21.12.2021, диплом);

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А23-8512/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Городская Управа города Калуги (далее - истец, управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО1, заявитель) о признании реконструкции здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000312:1286 по адресу: 

<

...> самовольной (незаконной), обязать предпринимателя привести указанное здание в состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа третьего этажа (с учетом уточнения исковых требований и отказа от части требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Управление экономики и имущественных отношений города Калуги, государственный строительный надзор Калужской области, Управление по охране объектов культурного наследия Калужской области.

Судом первой инстанции принят встречный иск предпринимателя к управе о сохранении в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии нежилого помещения № 2 (строение № 1а), нежилое помещение № 6 (строение 16) и № 7 (строение 16) расположенные по адресу 

<

...>; о признании права собственности на реконструированный объект: нежилое помещение № 2 (строение 1а) общей площадью 137.4 кв. м, нежилые помещения № 6 (строение 16) общей площадью 141.5 кв. м, нежилое помещение № 7 (строение 16) общей площадью 7.1 кв. м по адресу 

<

...> (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, производство по первоначальному иску в части требования о перепланировке первого этажа здания прекращено. В остальной части первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований не имелось.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Представитель управы возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000312:1286, находящемся по адресу: 

<

...>, расположен объект недвижимости, а именно нежилое здание (двухэтажное до спорной реконструкции; трехэтажное после реконструкции).

В указанном здании первый этаж принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Калуга» в лице Городской Управы города Калуги, нежилое помещение на 2 этаже площадью 139,2 кв. м принадлежит на праве собственности предпринимателю.

На часть помещений 1 этажа истец и ответчик заключили договор аренды № 77 от 01.12.2019 для использования под услуги в сфере общественного питания.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000312:1286 принадлежит Городской Управе города Калуги, права аренды отсутствуют.

Полагая, что самовольное возведение третьего этажа нарушает права и законные интересы второго сособственника помещений в здании и собственника земельного участка, на котором здание расположено, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик обратился со встречным иском о признании права собственности на спорное имущество.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

Исходя из пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Следовательно, при отсутствии такого решения собственники помещений в многоквартирном доме вправе обратиться с требованием о демонтаже спорного объекта, реализовав право, гарантированное статьей 304 ГК РФ. Также с таким требованием вправе обратиться лицо, уполномоченное собственниками или наделенное соответствующими полномочиями в силу закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П и от 24.10.2019 № 2803-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Следует отметить, что вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам, доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума № 10/22, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

По смыслу части 2 статьи 51 ГрК РФ, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, отсутствие доказательств получения предпринимателем в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости, а также отсутствия доказательств, подтверждающих обращение за получением такого разрешения как до начала производства работ, так и во время их проведения, суды сделали верный вывод, что ответчик не предпринимал надлежащих мер по легализации строительства и получению необходимой разрешительной документации на проведение работ, при этом доказательства невозможности получения такой документации в указанный период по независящим от него причинам не представлено.

Вопреки доводам предпринимателя, ответ Управления экономики и имущественных отношений города Калуги от 09.08.2018 не является установленным действующим законодательством разрешением на строительство. При этом из данного документа усматривается указание на необходимость соблюдения условий по согласованию работ с уполномоченными органами.

В связи с изложенным, по существу, требования предпринимателя сводятся к легализации самовольного строительства в судебном порядке в обход административного порядка, установленного действующим законодательством.

Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства  документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

Признав, что реконструкция спорного объекта осуществлялась с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине предпринимателя, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска предпринимателя.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Судами установлено, что предприниматель в соответствии с законным порядком разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости не получал, а согласия иных собственников также не получал.

Требуя произвести демонтаж самовольно возведенного объекта - третьего этажа здания, управа осуществляя правомочия сособственника здания, добивается приведения реконструированного здания в состояние, существовавшее до реконструкции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что третий этаж здания, расположенного по адресу: 

<

...>, возведен ответчиком без получения разрешения на реконструкцию, без согласия второго сособственника здания (как это предусмотрено статьей 247 ГК РФ), в связи с чем, является самовольной постройкой, которая подлежит сносу.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

По смыслу указанной нормы объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Позиция кассатора о том, что пристройка третьего этажа здания является вспомогательным объектом и не требовала выдачи разрешения на реконструкцию, отклоняется судебной коллегией, как основанная на неверном понимании положений пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также является противоречивой, относительно заявленных самим же ответчиком требований о признании за ним права собственности на реконструированный объект, в порядке статьи 222 ГК РФ.

Доводы о невозможности приведения постройки в состояние, существовавшее до реконструкции, опровергаются заключением судебной экспертизы № 1-09/16.1 от 19.11.2020, выводы которой никем из лиц, участвующих в деле не опровергнуты.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2022, по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А23-8512/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2022 по делу № А23-8512/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3

 

ФИО4