АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14356/2019

09 января 2020 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «РАСА»,

заинтересованные лица: 

Прокуратура Волжского района г. Саратова,

Заместитель прокурора Волжского района г. Саратова Жданов С.В.,

Прокуратура Саратовской области,

Прокуратура г.Саратова,

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии  водоснабжения – Саратов»,

о признании действий прокуратуры Волжского района г. Саратова по проведению проверки по вопросу проверки платежной дисциплины управляющей организации ООО «Компания «РАСА» и истребованию документов согласно требования № 30-2019 от 18.03.2019,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «РАСА» - ФИО2, представитель по доверенности от 29.07.2019,

от Прокуратуры Волжского района г. Саратова – ФИО3, удостоверение представлено на обозрение суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания «РАСА» (далее - ООО «Компания «РАСА», заявитель, общество) с заявлением о признании незаконными действий Прокуратуры Волжского района города Саратова по проведению проверки платежной дисциплины управляющей организации ООО «Компания «РАСА» и истребованию документов согласно требованию № 30-2019 от 18.03.2019.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Прокуратура Саратовской области, Прокуратура г.Саратова, Общество с ограниченной ответственностью «Концессии  водоснабжения – Саратов».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства от единственного участника ООО «Компания «РАСА» ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требвоания.

 В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, возможно только в том случае, если судебный акт по делу, о вступлении в которое ходатайствует лицо, может повлиять на права или обязанности указанного лица, по отношению к одной из сторон.

Предметом настоящего спора является признание незаконными действий прокуратуры Волжского района г. Саратова в рамках проведения проверки в отношении юридического лица - ООО «Компания «РАСА».

Заявитель не мотивировал, каким образом решение по настоящему спору может повлиять на права или обязанности единственного участника ООО «Компания «РАСА» ФИО2 применительно к требованиям положений АПК РФ, судом указанные обстоятельства так же не установлены.

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с Указанием Прокурора Саратовской области № 127/7-1 от 27.08.2018 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере», планом проведения проверок финансово-хозяйственной деятельности организаций и учреждений жилищно-коммунальной сферы г. Саратова на февраль-июнь 2019 года, утвержденного прокурором г. Саратова и начальником УМВД России по г. Саратову от 07.02.2019, прокуратурой района принято решение о проведении в отношении общества проверки от 01.03.2019 № 64 с целью проверки финансово-хозяйственной деятельности организации и соблюдения жилищного законодательства.

Указанное решение направлено в адрес общества 01.03.2019 согласно письму № 30-2019, что подтверждается книгой учета исходящей корреспонденции, почтовым извещением.

В рамках проведения указанной проверки прокуратурой в адрес общества было направлено требование от 18.03.2019 № 30-2019 о необходимости в срок не позднее 29.03.2019 представить в прокуратуру соответствующие сведения за период с 01.01.2017 по настоящее время с приложением копий соответствующих документов.

Полагая, что действия прокуратуры по проведению проверки, а так же истребованию документов на основании требования от 18.03.2019 № 30-2019 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 199 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) определены организация и порядок деятельности Прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 этого закона Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона N 2202-1.

Как следует из абзаца 2 части 2 статьи 21 Закона N 2202-1, проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Пунктом 1 статьи 27 Закона N 2202-1 предусмотрено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, а также использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего закона.

В соответствии с положениями статьи 6 названного закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4 и 2.5 статьи 6 настоящего закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (абзац 3 части 1 статьи 22 Закона N 2202-1).

Суд отмечает, что содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что Закон N 2202-1 не содержит положений, ограничивающих прокурора на запрос информации, документов рамками проверки сообщения о нарушении закона со стороны конкретной организации, указывая на предоставление прокурору данных полномочий при осуществлении возложенных на него функций.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такие стандарты утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", в подпункте "ж" пункта 4 которого указано, что выполнение стандартов, в частности, организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида), должно обеспечивать выполнение обязанностей, определенных статьей 161 ЖК РФ, то есть обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено, что общество является действующим юридическим лицом, в качестве управляющей организации осуществляет управление многоквартирными домами. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Приказом Генеральной прокуратуры от 03.03.2017 N 140 прокурорам субъектов Российской Федерации предписано считать надзор за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере одним из приоритетных направлений прокурорской деятельности; выявлять и пресекать противоправные посягательства на средства граждан и бюджетов всех уровней, государственные и муниципальные активы, общее имущество многоквартирных домов, предупреждать случаи их нецелевого и иного противоправного использования; принимать в рамках предоставленных полномочий меры для понуждения организаций жилищно-коммунального хозяйства, органов публично-правовых образований к снижению объема задолженности перед ресурсоснабжающими компаниями, перерасчету и возврату населению необоснованно начисленных платежей (пункты 1.1, 2.8).

Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки (часть 2 статьи 6 Закона N 2202-1).

При этом, соответствующие полномочия прокурора обеспечивают выполнение Прокуратурой Российской Федерации возложенных на нее функций, а властно-обязывающий характер требований прокурора, подкрепляемый мерами административной ответственности, обусловлен предназначением прокурорского надзора, тогда как отсутствие возможности принуждения к исполнению законных требований прокурора не позволило бы прокуратуре эффективно осуществлять возложенные на нее публичные задачи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в прокуратуру, в том числе из ГЖИ, поступили заявления ФИО4, ФИО5, ФИО6 о неправомерных отказах в выдаче документов, непредоставлении ответов на заявления, незаконном начислении платы на содержание и ремонт жилья.

Таким образом, ввиду того, что прокуратурой в адрес общества направлено требование о предоставлении сведений и документов в соответствии с Указанием Прокурора Саратовской области № 127/7-1 от 27.08.2018, планом проведения проверок финансово-хозяйственной деятельности организаций и учреждений жилищно-коммунальной сферы г. Саратова на февраль-июнь 2019 года, утвержденного прокурором г. Саратова и начальником УМВД России по г. Саратову от 07.02.2019, а так же с целью подтверждения или опровержения поступившей информации по жалобам граждан, то, такое требование составлено в пределах предоставленных Законом N 2202-1 полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд так же отклоняет довод заявителя о ненадлежащем оформлении Указания Прокурора области от 27.08.2018 № 127/7-1, поскольку данное Указание является ведомственным документом, изданным в соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры от 03.03.2017 N 140, опубликованном в открытом доступе.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.02.2015 N 2-П, возложение Законом N 2202-1 на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов - надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми поименованными в данном законе субъектами права, обусловлено целями обеспечения верховенства закона, единства правового пространства, укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статьи 2, части 2 статьи 4, частей 1 и 2 статьи 15 и статьи 18 Конституции Российской Федерации; при этом на органы прокуратуры распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, а реализация прокурором его полномочий не должна приводить к подмене функций других органов публичной власти.

По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляемая Прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Принципиальное требование пункта 2 статьи 21 Закона N 2202-1, согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор).

При этом во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), Прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению специального (ведомственного) государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).

В связи с изложенным и с учетом особенностей осуществления надзорной деятельности прокуратуры, ее координирующего правового положения, а также особенностей правового регулирования в сфере жилищного законодательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия прокуратуры по проведению проверки и направлению требования № 30-2019 от 18.03.2019 не противоречат положениям статьи 22 Закона N 2202-1.

Вопреки доводам, изложенным в заявлении, обществом не представлено доказательств, которые бы позволяли считать, что оспариваемые действия прокуратуры по проведению проверки и направлению требвоания о предоставлении сведений не связаны с осуществлением возложенных на органы прокуратуры функций, не обусловлены целями осуществления надзора за исполнением жилищного законодательства и не относятся к предмету такого надзора, а также, что прокуратурой запрашиваются сведения, которые уже предоставлялись ранее в прокуратуру или иные контролирующие (надзорные) органы, или которые находятся в открытом доступе, т.е. опубликованы в средствах массовой информации или размещены на официальном сайте организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и исполнение данного требования могло бы нарушить нормальный режим работы самого общества, и исключало бы представление отдельных сведений в добровольном порядке, с учетом конкретного содержания требования.

При этом материалы дела также не содержат надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо объективных причин невозможности представления запрашиваемой информации и документов.

Как следует из пункта 8.4 приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", при осуществлении прокурорского надзора необходимо не допускать необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами.

Однако направление прокурором требования о предоставлении информации и документов в рамках своих полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, не может расцениваться как вмешательство в хозяйственную деятельность общества.

Иные доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Компания «Раса» – отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судья Арбитражного суда

          Саратовской области                                                                            Д.Р. Мамяшева