АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3281/2020

15 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К., 

при участии:

без  явки представителей  лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Морского акционерного банка (акционерное общество)

на решение от 26.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020

по делу № А51-22774/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сайбер Кэпитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129226, 

<

...>, эт. 1, пом. Ii, ком 1; правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд»,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690105, 

<

...>)

к Морскому акционерному банку (акционерное общество)                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117105, 

<

...>)

о взыскании 16 812 645, 03 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сайбер Кэпитал» (далее – истец, ООО «Сайбер Кэпитал») обратилось в арбитражный суд с иском к Морскому акционерному банку (акционерное общество) (далее – ответчик, Банк, Морской акционерный банк) о признании неправомерным ограничения доступа к каналам дистанционного банковского обслуживания с восстановлением доступа, взыскании 16 812 645,03 руб. неосновательного обогащения в виде списанных процентов, 276 632,20 руб. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 16.05.2019 по 05.08.2019 и далее с 06.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, проценты на основании статьи 856 ГК РФ на сумму списанной комиссии за период с 16.05.2019 по 05.08.2019 в размере 276 632,20 руб. и далее с 06.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, в связи с частичным отказом ООО «Сайбер Кэпитал» от иска, производство по делу в части требования о признании неправомерным ограничения доступа к каналам дистанционного банковского обслуживания и обязании восстановить доступ прекращено. С Банка в пользу ООО «Сайбер Кэпитал» взыскано 16 259 380,63 руб. неосновательного обогащения, 276 632,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2019 по 05.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 16 259 380,63 руб. исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 06.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, 276 632,20 руб. процентов, начисленных в порядке статьи 856 ГК РФ за период с 16.05.2019 по 05.08.2019, проценты, подлежащие начислению в порядке статьи 856 ГК РФ на сумму 16 259 380,63 руб. исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 06.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 107 063,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании договора уступки права требования от 09.07.2020, заключенного между ООО «Сайбер Кэпитал» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (цессионарий, далее – ООО «Сириус-Трейд»), произведена замена истца на его правопреемника.

Морской акционерный банк, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель, возражая относительно вывода судов о неправомерности Банка проводить проверки в отношении клиентов осуществляющих проведение операций, со ссылкой на Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 375-П, утвержденного Банком России 02.03.2012 (далее - Положение № 375-П), положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), условия договора банковского счета от 13.11.2018 № 83454/р, приводит доводы о том, что запрос у клиента комплекта документов, подтверждающих законность проводимых операций, не выходит за пределы полномочий, представленных в этой части кредитным организациям. Указывает, что удержанные с истца денежные средства считаются комиссией, целью которой является предупреждение клиента о повышенном внимании Банка к проводимым клиентом операциям и уменьшение влияния негативных событий (факторов). Ссылается на то, что положения Федерального закона № 115-ФЗ не предусматривают право Банка взимать с клиента комиссию в связи с проведением сомнительных (подозрительных) операций, однако и не исключают такую возможность. Считает, что истец, принимая условия договора банковского счета,  выразил согласие на принятие всех условий Банка, в том числе риск применения тарифов, установленных пунктом 5.3.6.1 сборника тарифов, утвержденного протоколом правления банка от 16.04.2019 № 13/19.  Полагает необоснованным вывод судов о недоказанности несения каких-либо расходов и потерь, компенсированных путем взимания спорной комиссии, поскольку не учтены риски потери деловой репутации, отзыва лицензии и другие негативные последствия, отражающиеся на деятельности Банка. Истцом представлен не полный пакет документов требующихся для проверки проводимой истцом операции. В подтверждении доводов приводит ссылки на судебную практику. Считает необоснованным одновременное  взыскание с Банка процентов за пользование чужими денежными средствам в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ и процентов, начисленных в соответствии со статьей 856 ГК РФ.

ООО «Сириус-Трейд» в возражениях на кассационную жалобу (с учетом дополнений) указывает на обоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствам в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ и процентов, начисленных в соответствии со статьей 856 ГК РФ. Считает, что проценты, начисленные в соответствии статьей 856 ГК РФ, являются специальной ответственностью для кредитных организаций. В подтверждении своей позиции ссылается на судебную практику. 

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители Банка и ООО «Сириус-Трейд» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях соответственно, дав по ним пояснения, впоследствии чего в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.10.2020.

Впоследствии судебное заседание по кассационной жалобе в соответствии со статьей 158 АПК РФ неоднократно откладывалось.

Определением суда округа от 09.11.2020 сформирован иной состав суда, рассматривающий дело.

В судебное заседание 08.12.2020 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили, Банк оставил телефонограмму о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и истцом (клиент) заключен договор банковского счета от 13.11.2018                        № 83454/КБ в форме присоединения, на основании которого клиенту открыт расчетный счет 

<

***>, а также предоставлены услуги на обслуживание по электронной системе «Клиент-Банк».

Банком в адрес истца 30.01.2019 по системе «Клиент-Банк» направлено уведомление об отказе с 30.01.2019 в приеме распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи, на проведение операций по банковскому счету в соответствии с пунктом 4.8 договора на обслуживание по электронной системе «Клиент-Банк».

Согласно пояснений банка, ограничение доступа истца к каналам дистанционного банковского обслуживания введено на основании правил внутреннего контроля банка.

Банком в адрес истца 05.02.2019 направлен запрос № МБ-ВФ-09/213 о предоставлении информации о деятельности (характере осуществляемой деятельности, экономическом смысле проводимых по расчетному счету операций и т.д.) и предоставлении документов. В письме содержится предупреждение о праве банка отказать в выполнении распоряжений общества при непредставлении запрошенных сведений в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Письмом от 11.02.2019 ответчиком предоставлен пакет документов в банк.

В дальнейшем банком в адрес истца 16.05.2019 направлен запрос №МБ-ВФ-09/800 о предоставлении дополнительных документов: декларации по НДС за 4 кв. 2018 года и 1 кв. 2019 года (с отметкой налогового органа о получении); декларации по налогу на прибыль за 4 кв. 2018 года и 1 кв. 2019 года (с отметкой налогового органа о получении), бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2018 год, опросный лист для подтверждения статуса налогового резидента (для юридического лица, в том числе иностранной организации без образования юридического лица), анкета клиента – юридического лица, созданного в соответствии с законодательством РФ, актуальный договор аренды.

Также 16.05.2019 банк списал со счета истца 16 259 380,63 руб. на основании пункта 5.3.6.1 Тарифов Банка в размере 20 % от остатка (65 037 522,53 руб.), что отражено в выписке по счету (банковский ордер № 91 от 16.05.2019).

21.05.2019 банком в адрес истца направлен запрос № МБ-ВФ-09/817 о предоставлении дополнительных документов и пояснений: пояснение о непредставлении документов по запросу от 05.02.2019 в полном объеме, информации о наличии расчетных счетов и их выписки за период с 01.01.2019 по 20.05.2019, открытых в иных организациях, документы, подтверждающие выплату заработной платы за период с 01.01.2019 по 20.05.2019, документы, подтверждающие выплату НДФЛ и отчислений в социальные фонды за период с 01.01.2019 по 20.05.2019, договор с ООО «Евразия» и доказательства его исполнения, доказательства установки оборудования для УФК и проведения пусконаладочных работ.

Письмами от 23.05.2019, 27.05.2019 ответчиком предоставлены документы в банк.

Истцом в адрес банка 24.05.2019 направлена претензия о возврате незаконно списанного штрафа в размере 20 % от остатка в сумме                               16 259 380,63 руб. в течение 3 банковских дней с момента получения претензии.

Письмом № МБ-ВФ-01/878 от 31.05.2019 банк ответил отказом в возврате спорных денежных средств.

Полагая, что списание денежных средств является необоснованным, влекущим образование на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части  2 статьи 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

К сложившимся отношениям сторон судами первой инстанции и апелляционной инстанции применены нормы главы 45 ГК РФ, положения Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности), а также положения Федерального закона № 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

На основании статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 849 ГК РФ предусмотрена обязанность банка по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со статьей 856 ГК РФ банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента. Данное действие влечет обязанность банка  уплатить на  сумму  списанных денежных средств  проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

При этом Федеральный закон № 115-ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Согласно пункту 4.1 Положения № 375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В связи с изложенным выше,  истребование Банком у ООО «Сайбер Кэпитал» документов, подтверждающих характер осуществляемой деятельности, экономический смысл проводимых по расчетному счету операций и т.д., согласуется с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Судами установлено, что истцом при получении запросов банка незамедлительно были представлены требуемые документы и пояснения в отношении хозяйственной деятельности.

При этом суды правомерно исходили из того, что Банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях. Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов.

В то же время, Федеральный закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

При этом судами из оценки раздела 5 «Безналичные операции в валюте РФ» Тарифов банка установлено, что взимаемая по пункту 5.3.6.1 Тарифов комиссия не связана с фактом осуществления безналичной операции в валюте РФ, и не представляет какой либо содержательной услуги, требуемой определенных затрат со стороны кредитной организации.

Иной бы подход трактовался бы как злоупотребление правом, направленным на взимание с клиентов комиссии за непредставление полного пакета документов.

В связи с изложенным, у судебной коллегии отсутствуют основания для несогласия с выводами суда первой инстанции об оценке установления ответчиком в своих Тарифах за нарушение Федерального закона № 115-ФЗ дублирующих санкций, помимо и сверх установленных государством, в качестве злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи,  суды правильно признали неправомерными произведенные банком действия по списанию спорных денежных средств, в связи с чем, у него возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца, равно как обязанность возместить проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395,  1102, 1107 ГК РФ), а также проценты, начисленные в соответствии со статьей 856 ГК РФ, за необоснованное списание со счета денежных средств.

Судом округа отклоняется довод Морского акционерного банка о необоснованном  одновременном  взыскании с Банка процентов в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ и процентов в соответствии  статьей 856 ГК РФ, поскольку проценты, начисленные на основании статьи 856 ГК РФ, является специальной ответственностью, применяемой исключительного к банковским организациям. 

Суд округа отмечает, что  проценты на основании части 2 статьи 1107 ГК РФ начислены за пользование чужими денежными средствами, а проценты на основании статьи 856 ГК РФ начислены  за  другое  неправомерное действие, которое выразилось  в необоснованном  списании денежных средств со счета клиента.  

Разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы Морского акционерного банка  не опровергают обоснованность выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А51-22774/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

Е.К. Яшкина