СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело №А45-4622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Дубовика В.С.,    

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи  в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-11930/2021(1)) на определение от 28.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4622/2019 (судья Висковская К.Г.) о банкротстве должника-гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Новосибирска, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного кредитора закрытого акционерного общества «Финист» о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: 

В режиме веб-конференции:

от  ЗАО «Финист»: ФИО5 по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

от  ФИО3: ФИО6 по доверенности от 29.10.2021, паспорт, заявившая об участии в онлайн-заседание, техническое подключение не обеспечила: без участия.

 

                                                                УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора  в деле о банкротстве ФИО4 (далее - ФИО4, должник) по заявлению конкурсного кредитора закрытого акционерного об-

щества «Финист» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03.09.2012, заключенного должником с ФИО7, и применении последствий недействительности сделки в виде возмещения в конкурсную массу должника стоимости недвижимого имущества в размере 5 500 000 руб. определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2021 по заявлению ЗАО «Финист» в отношении ответчика - ФИО7 судом применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ей имущество, включая денежные средства и имущественные права, в пределах предъявленных требований в размере 5 500 000 руб.

Определением от 20.10.2021 по заявлению ЗАО «Финист» судом в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника в качестве соответчика привлечен ФИО3 (режим общего имущества супругов).

27.10.2021конкурсный кредитор ЗАО «Финист» обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО3 обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество, включая денежные средства и имущественные права, в пределах предъявленных требований в связи с оспариванием сделки в размере 5 500 000 руб.

Определением от 28.10.2021 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление конкурсного кредитора ЗАО «Финист» о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3 (ИНН 

<

***>), включая денежные средства и имущественные права, в пределах суммы 5 500 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03.09.2012.

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит  определение от 28.10.2021 отменить, разрешить вопрос по существу, а именно отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, включая денежные средства и имущественные права, в пределах суммы 5 500 000 рублей.

Податель апелляционной жалобы полагает, что обеспечительные меры в виде ареста всего имущества и прежде всего денежных средств, принятые Арбитражным судом Новосибирской области определением от 28.10.2021 создают непреодолимые и неоправданные препятствия к осуществлению его нормальной жизнедеятельности; доводы ЗАО «Финист» имеют предположительный и вероятностный характер, заявителем не представлено  относимых  и  допустимых  доказательств в обоснование своей  позиции, в 

том числе не представлено доказательств того, что ФИО3 предпринимает действия по отчуждению активов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста имущество, включая денежные средства в столь значительном размере, очевидно, влечет нарушение материального баланса сторон в отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО3; брак между ФИО7 и ФИО3 расторгнут на основании решения Калининского районного народного суда г. Новосибирска от 11.07.1991, что подтверждается свидетельством о расторжении брака III-АГ №813138 от 30.10.2021, ФИО7 и ФИО3, в период приобретения квартиры (03.09.2012) совместно не проживали, общий бюджет не вели, представляется, что режим совместной собственности к спорной квартире не применяется и как следствие, принятые обеспечительные меры в отношении ФИО3 подлежат отмене; наложение ареста на имущество ФИО3 повлечет невозможность оплаты существующих обязательств, включая коммунальные услуги, что повлечет штрафные санкции и дополнительные убытки.

Конкурсный кредитор ЗАО «Финист», финансовый управляющий  в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель ЗАО «Финист» поддержал доводы отзыва, считает  определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 , 272 АПК РФ правильность применения судом  норм материального и процессуального права,  изучив  материалы дела,  исходя из доводов  апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, позиции представителя ЗАО «Финист», изложенной в судебном заседании,  не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными  законами,  регулирующими воп-

росы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу положений главы 8 АПК РФ (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция отражена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2).

К обеспечительным мерам пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ отнесено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Из материалов дела следует, что определением от 18.06.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением от 04.02.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку  заявление  об  оспаривании  сделки на  основании статей 61.2 или 61.3 

Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства, доводы о наличии у сделки оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

В обосновании необходимости принятия  обеспечительных мер конкурсный кредитор указал, что принятие этих мер направлено на предотвращение возможного отчуждения объекта недвижимости лицом, в чью пользу он перешел по оспариваемому договору, принятие обеспечительных мер необходимо в целях сохранения имущества и применения последствий недействительности сделки, в случае признания её таковой, в виде возмещения в конкурсную массу должника стоимости недвижимого имущества в размере 5 500 000 руб., непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по существу обособленного спора о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры не приведут к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, имущество не выбывает из собственности до разрешения спора, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным  кредиторам  должника неисполнением судебного акта; направлены на сохра-

нение существующего состояния отношений (status quo) в деле о банкротстве должника.

Вопреки возражениям ФИО3 об отсутствии оснований  для  применения обеспечительных мер, об отсутствии доказательств отчуждения активов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, а не доказывать факты совершения ответчиком  действий, направленных на отчуждение имущества или приготовление к совершению такого рода действий, вследствие чего доводы заявителя  жалобы о недоказанности кредитором его недобросовестного поведения отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае, предмет спора непосредственно связан с заявленными обеспечительными мерами, истребуемая конкурсным кредитором обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, включая денежные средства и имущественные права, в пределах суммы 5 500 000 руб., направлена на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.

Подателем апелляционной жалобы не доказано, что принятые обеспечительные меры привели к негативным последствиям, нарушили баланс интересов участвующих в обособленном споре лиц.

Наложение ареста на денежные средства и имущественные права носят временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.

При этом,  претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на денежные средства и имущественные права является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Ссылки подателя жалобы на расторжение брака между ФИО7 и ФИО3, отсутствие режима совместной собственности спорной квартиры, пропуск срока исковой давности по требованиям о признании недействительной подозрительной сделки должника, несостоятельны, поскольку  при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, дело по существу не рассматривается.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, не-

обходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления № 55).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу. 

Учитывая обоснование  конкурсным кредитором необходимости принятия срочных обеспечительных мер, у суда имелись основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущественные права.

Кроме того, согласно пункту 22 Постановления №55 ответчик (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В данном случае принятые судом меры носят временный характер и направлены на сохранение существующего положения.

Приведенные в апелляционной  жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм права, регулирующих основания принятия обеспечительных мер.

Нарушений судом  норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                                       ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-

4622/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                               

 

Председательствующий                                                                       Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                    В.С. Дубовик 

                                                                                                                        ФИО1