Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-23777/2021

город Москва

14 мая 2021 года

Дело № А40-209149/2020

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года 

по делу № А40-209149/2020, принятое судьей А.В. Мищенко,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «КЛАБОРГ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ОГРНИП 318774600587474) 

о взыскании задолженности, неустойки, 

 

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КЛАБОРГ ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности  по лицензионному договору №Л-193/01 от 23.01.2019 г. в размере 178.065 руб., неустойки за период с 06.10.2019 г. по 21.10.2020 г. в размере 38.181,88 руб., а также неустойки, начисленной на сумму 178.065 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что заявленное в рамках настоящего дела требование истца подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность по лицензионному договору №Л-193/01 от 23.01.2019 г. в размере 178.065 руб.

Период образования задолженности январь 2019 года – октябрь 2020 года.

Неустойка начислена за период с 06.10.2019 г. по 21.10.2020 г. в размере 38.181,88 руб.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции статус индивидуального предпринимателя ФИО1 утрачен (выписка из ЕГРЮЛ от 13.05.2021 г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 г.  по делу № А40-252665/20-70-433 «Ф» признан несостоятельным (банкротом) гражданин-должник ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>). В отношении гражданина-должника ФИО1 открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу № А40-209149/2020 вынесена 19.02.2021 г., мотивированный текст решения – 15.03.2021 г.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2007 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника - банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

Поскольку до даты введения реструктуризации долгов ответчика (резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-252665/20-70-433 «Ф» вынесена 09.02.2021 г., мотивированный текст – 16.02.2021 г.), настоящее дело не было рассмотрено судом первой инстанции (резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу № А40-209149/2020 вынесена 19.02.2021 г., мотивированный текст решения – 15.03.2021 г.), исковое заявление по настоящему делу подлежало оставлению судом без рассмотрения.

Оставляя заявление ООО «КЛАБОРГ ГРУПП» без рассмотрения, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что предъявленное по настоящему делу требование относится к денежным требованиям и на него не распространяются исключения, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, следовательно, оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО1 с соблюдением процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, установив, что на дату вынесения решения по настоящему делу в отношении ФИО1 уже была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, то есть исковое заявление не было рассмотрено судом до указанной даты, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежи отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года по делу № А40-209149/2020 отменить.

Исковое заявление ООО «КЛАБОРГ ГРУПП» о взыскании с ФИО1 задолженности  по лицензионному договору №Л-193/01 от 23.01.2019 г. в размере 178.065 руб., неустойки за период с 06.10.2019 г. по 21.10.2020 г. в размере 38.181,88 руб., а также неустойки, начисленной на сумму 178.065 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «КЛАБОРГ ГРУПП» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7.325 (семь тысяч триста двадцать пять) рублей, уплаченной по платежному поручению от 26.10.2020 № 858.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

 

 

Судья                                                                                                О.Н. Лаптева