АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48972/2022

г. Краснодар

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Маркиной Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, арбитражного управляющего ФИО1 (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А32-48972/2022 (Ф08-3999/2023), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях).

Решением от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2023, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 тыс. рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что судами не принято во внимание наличие судебного акта по делу № А32-8879/2022, которым арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что позволяет квалифицировать совершенные нарушения повторными. Вывод о малозначительности правонарушения является необоснованным. 

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий и управление указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что судебный акт о привлечении его к административной ответственности исполнен, штраф уплачен.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 по делу № А32-36223/2017 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Управлением при проведении административного расследования на основании обращения ФИО2 о неправомерных действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО1, при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда, сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), пояснений и документов, представленных арбитражным управляющим, и при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения, предусмотренного части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, установлено, что арбитражный управляющий, будучи подвергнутым административному наказанию, не выполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

В отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 13.09.2022 № 01582322.

Материалы административного дела в соответствии со статьей 23.1 Кодекса об административных правонарушениях и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 25 тыс. рублей до 50 тыс. рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражному управляющему вменяется непроведение собрания кредиторов по требованию кредитора.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан, в том числе, созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Федеральным законом.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсный кредитор ФИО2, требования которого составляют более 10 % от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр, 20.05.2022 направил арбитражному управляющему требование о проведении собрания кредиторов от 20.05.2022 № 687-30/2022 (почтовый идентификатор № 38500071014454). С учетом получения управляющим названного требования 26.05.2022, арбитражный управляющий должен был созвать собрание кредиторов не позднее 16.06.2023 (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в установленный срок собрание кредиторов по требованию ФИО2 не проведено, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии состава правонарушения по данному эпизоду.

Датой совершения правонарушения является дата, не позднее которой финансовому управляющему надлежало провести собрание кредиторов должника на основании требования кредитора, а именно – 16.06.2022.

Заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий осуществлял расчеты через кассу должника без использования расчетного счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях (за исключением счетов, прямо упомянутых в пункте 1 статьи 133 Закона о банкротстве) подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено названной статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно пункту 2 данной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступившие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона о банкротстве. Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через основной (расчетный) счет должника.

Согласно отчету финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 05.08.2022 в кассу должника с 01.03.2022 по 12.05.2022 поступило 774 855 рублей от реализации имущества должника; из кассы должника 20.07.2022 и 26.07.2022 выплачено 491 090 рублей 65 копеек в счет погашения текущей задолженности первой и четвертой очереди; на основной расчетный счет должника указанные денежные средства от реализации имущества должника не поступали, отражены лишь поступления задатков от участников торгов в размере 1 690 258 рублей 50 копеек.

Учитывая отсутствие доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет должника из кассы предприятия, принимая во внимание, что арбитражным управляющим принимались денежные средства от реализации имущества в кассу должника и осуществлялись расчеты через кассу должника, минуя расчетный счет, что недопустимо в силу положения Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Датами совершения административного правонарушения являются даты принятия в кассу должника денежных средств и даты выплаты денежных средств из кассы должника, а именно: 01.03.2022, 04.04.2022, 05.05.2022, 12.05.2022, 20.07.2022, 26.07.2022.

Арбитражному управляющему вменяется неправомерное включение в ЕФРСБ сведений о решениях собрания кредиторов, при отсутствии принятого собранием кредиторов решения об одобрении соответствующей публикации, которая повлекла необоснованные расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Суды, установив, что финансовый управляющий в отсутствие одобрения кредиторов об опубликовании протокола собрания кредиторов, включил в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собраний от 20.05.2020, 19.08.2020, 13.11.2020, 17.05.2021, 18.08.2021, 07.09.2021, 11.11.2021, 08.02.2022, 05.05.2022, 29.06.2022 (сообщения № 5007976, 5356808, 5743363, 6656152, 7163072, 7281939, 7655123, 8157262, 8726984, 9094831), пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения.

Датами совершения административного правонарушения являются даты включения в ЕФРСБ сообщений решениях собрания кредиторов при отсутствии принятого собранием кредиторов решения об опубликовании протокола собрания кредиторов, а именно: 20.05.2020, 19.08.2020, 13.11.2020, 17.05.2021, 18.08.2021, 07.09.2021, 11.11.2021, 08.02.2022, 05.05.2022, 29.06.2022.

Суды также установили, что арбитражный управляющий не произвел погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном названным Законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Несмотря на отсутствие указания в Законе о банкротстве конкретных сроков расчетов с кредиторами, арбитражный управляющий обязан в возможно короткие сроки произвести расчеты с кредиторами после поступления денежных средств в конкурсную массу.

Данный вывод следует из совокупного толкования указанных выше статей, а также пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Суды установили, что при наличии в конкурсной массе 1 009 223 рублей 60 копеек, подлежащих распределению между кредиторами третьей очереди, у арбитражного управляющего в данном случае имеются основания для начала расчетов с кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Между тем, названные действия арбитражным управляющим не приняты, доказательства наличия объективных причин, препятствующих исполнению обязанности по погашению требований кредиторов, не представлены. Непринятие управляющим мер к распределению денежных средств кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов, не соответствует положениям норм Закона о банкротстве.

Поскольку допущенное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, датой совершения административного правонарушения является дата обнаружения административного правонарушения управлением – 13.09.2022 (дата составления протокола об административном правонарушении).

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о нарушении арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве.

Устанавливая обстоятельства, свидетельствующие о повторности совершения правонарушения, суды сослались на следующие обстоятельства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса об административных правонарушениях повторным является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу № А32-48538/2020 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Поскольку решение вступило в законную силу 20.02.2021, квалификация правонарушения в качестве повторного возможна только в отношении тех противоправных действий (бездействия) управляющего, которые совершены с 20.02.2021 по 21.02.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 по делу № А32-8879/2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого апелляционного суда от 23.09.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2022, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях с назначением наказание в виде 25 тыс. рублей административного штрафа.

Учитывая, что судебный акт вступил в законную силу 23.09.2022, квалификация по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ возможна только в отношении тех противоправных действий (бездействия) управляющего, которые совершены с 23.09.2022 по 23.09.2023.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды правомерно указали, что правонарушения, совершенные арбитражным управляющим 20.05.2020, 19.08.2020, 13.11.2020, 01.03.2022, 04.04.2022, 05.05.2022, 12.05.2022, 16.06.2022, 29.06.2022, 20.07.2022, 26.07.2022, 13.09.2022, не являются совершенными им в период, когда управляющий считался подвергнутым административному наказанию, в силу чего совершение указанных правонарушений не является повторным и исключает возможность применения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях. Между тем установив, что действия арбитражного управляющего подпадают под признаки состава, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 названного Кодекса, привлекли управляющего к названной административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 25 тыс. рублей.

Суды не установили оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях.

Наряду с этим, суды отметили, что правонарушение, совершенное 17.05.2021, 18.08.2021, 07.09.2021, 11.11.2021, 08.02.2022, обладает признаками повторности, в связи с чем подпадает под признаки состава, предусмотренного части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях. При этом сделали вывод о возможности применения в данном случае статьи 2.9 указанного Кодекса, квалифицировав совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Суд округа отмечает, что ошибочное указание судами даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу № А32-48538/2020 и определение периода, в течение которого совершенное правонарушение подлежит квалификации в качестве повторного, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводами судов относительно признания части правонарушения малозначительной, применения предусмотренных статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях правовых последствий, отклоняются судом округа, поскольку малозначительность является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно к совокупности установленных по делу обстоятельств. В абзаце четвертом пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А32-48972/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

С.М. Илюшников

 

Т.Г. Маркина