ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-191546/2017-147-1643

г. Москва

26 января 2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 24.01.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26.01.2018 г.

Председательствующего судьи: Дейна Н.В.  

протокол вел секретарь судебного заседания Демина Е.А.

Рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.11.2002, адрес 115569, 

<

...>) 

к УФАС по Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.09.2003, адрес 107078, 

<

...>)   

третье лицо: ООО «Южный край»

о признании незаконным решения по делу № 2-19-10093/77-17 от 29.08.2017 г.

с участием

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность №22-01-24-129 от 31.10.2017 г.)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность № 03-66 от 26.12.2017 г.)

от третьего лица – ФИО3 (паспорт, доверенность № 5 от 29.08.2017 г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по Москве об оспаривании решения от 29.08.17 № 2-19-10093/77-17.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям изложенным в письменном отзыве. 

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение заказчика о проведении проверки факта уклонения ООО «ЮЖНЫЙ КРАЙ», победителя аукциона в электронной форме, от заключения контракта, предметом которого явилось оказание услуг по организации выставки «Пламень и нега Востока» (реестровый номер закупки 0373200153817000044).

По итогам рассмотрения указанного обращения Московское УФАС России вынесло решение об отсутствии в действиях ООО «ЮЖНЫЙ КРАЙ» факта уклонения от заключения контракта по результатам аукциона.

Не согласившись с решением Московского УФАС России, ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании оспариваемого решения незаконным. 

В обоснование заявленного требования заказчик указывает, что обществом представлена банковская гарантия, несоответствующая требованиям документации, что также подтверждено решением Московского УФ АС России от 23.08.2017 по делу № 2-57-10017/77-17. В связи с чем заявитель полагает, что в действиях общества имелись признаки уклонения от заключения контракта и сведения об обществе подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), уклонившихся от заключения контракта.

Московское УФАС России при рассмотрении обращения государственного заказчика приняло решение о невключении сведений об ООО «ЮЖНЫЙ КРАЙ» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку не установило в действиях общества уклонения от заключения контракта.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 Учреждением опубликовано извещение о проведении указанного электронного аукциона.

Протоколом подведения итогов от 02.08.2017 ООО «ЮЖНЫЙ КРАЙ» признано победителем конкурентной процедуры.

В установленные ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе сроки 07.08.2017 Учреждение направило обществу для подписания проект государственного контракта.

В соответствии с ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные ст. 70 закона, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов.

Таким образом, законом отведен пресекательный тринадцатидневный срок для совершения победителем закупки действий, направленных на заключение контракта, с момента опубликования в единой информационной системе закупок протокола подведения итогов.

В настоящем деле протокол подведения итогов электронного аукциона опубликован в единой информационной системе 03.08.2017. Таким образом, все действия общества, направленные на заключение контракта, подлежали осуществлению до 16.08.2017.

Согласно требованиям части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе.

Аналогичное требование содержится и в п. 25.1 Информационной карты аукциона, в силу которого обеспечение исполнения контракта может быть представлено в виде безотзывной банковской гарантии.

Во исполнение указанных требований ООО «ЮЖНЫЙ КРАЙ» 14.08.2017 вместе с подписанным контрактом представило банковскую гарантию, выданную ПАО «БИНБАНК», на сумму 524309,24 рублей.

Исчерпывающие основания для отказа в принятии заказчиком банковской гарантии установлены частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе. К их числу относится несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки.

Протоколом от 15.08.2017 обществу отказано в заключении контракта ввиду несоответствия представленной банковской гарантии требованиям аукционной документации в части срока ее действия, поскольку названное обеспечение не покрывало весь срок действия контракта как того требовали положения документации.

Вместе с тем, 15.08.2017 ООО «ЮЖНЫЙ КРАЙ» заменило обеспечение исполнения контракта, перечислив заказчику денежные средства в установленном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и не оспаривается заявителем.

Также в материалы дела ООО «ЮЖНЫЙ КРАЙ» представило письмо от 15.08.2017, в котором указывало заказчику на техническую ошибку в предоставлении ненадлежащей банковской гарантии 14.08.2017, а также сообщало Учреждению о перечислении им денежных средств в обеспечение исполнения контракта на расчетный счет заказчика. В связи с чем общество просило заявителя отменить протокол от 15.08.2017 на основании ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе, предоставляющей возможность победителю закупки совершать действия, направленные на заключение контракта, в течение тринадцати дней с момента опубликования в единой информационной системе закупок итогового протокола. В настоящем деле-до 16.08.2017.

Таким образом, общество «ЮЖНЫЙ КРАЙ» в сроки, предусмотренные ст. 70 Закона о контрактной системе подписало контракт, а также предоставило обеспечение его исполнения как в форме банковской гарантии, так и в последующем в виде денежных средств. В связи с чем у Московского УФАС России не имелось оснований для вывода об уклонении общества от заключения контракта и необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку факт перечисления денежных средств 15.08.2017, в срок, предусмотренный ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе, свидетельствует о действительном намерении ООО «ЮЖНЫЙ КРАЙ» в заключении и исполнении государственного контракта.

При проведении административной процедуры, связанной с рассмотрением обращения заказчика о необходимости включения сведений о победителе закупки в реестр недобросовестных поставщиков, оценке подлежат действия победителя закупки, направленные на заключение контракта. В настоящем деле, несмотря на несоответствие представленной обществом банковской гарантии требованиям документации, контрольным органом оценены действия общества «ЮЖНЫЙ КРАН» по замене обеспечения исполнения обязательств путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика. Указанные действия общества свидетельствуют о совершении им исчерпывающих мер с целью избежать возможного незаключения контракта с ним как с победителем аукциона. Действия общества по замене ненадлежащего обеспечения исполнения обязательств совершены им в течение тринадцатидневного срока, предусмотренного ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе. В связи с чем названные действия подлежали правовой оценке на предмет добросовестности общества при заключении контракта. Таким образом, у контрольного органа правомерно и обоснованно отсутствовали основания для вывода о необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд Московское УФАС России полагает довод заявителя о безусловной обязанности контрольного органа включить сведений об обществе в указанный реестр со ссылками на решение Московского УФАС России по делу № 2-57-10017/77-17 от 23.08.2017 подлежащим отклонению. 

Указанное решение Московского УФАС России принималось в порядке рассмотрения жалобы общества «ЮЖНЫЙ КРАЙ» на действия заказчика по отказу в принятии банковской гарантии, представленной обществом в обеспечение исполнения контракта. В связи с чем названным решением проверялось соответствие условий банковской гарантии требованиям документации. Иные же действия общества, в частности по предоставлению обеспечения исполнения контракта в виде денежных средств, в контексте добросовестности общества не являлись предметом рассмотрения данного дела. В рамках же рассмотрения дела о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков проверке подлежали действия общества на предмет уклонения от заключения контракта. Таким образом, вышеназванное решение Московского УФАС России не обязывает контрольный орган к принятию решения о включении сведений об ООО «ЮЖНЫЙ КРАЙ» в реестр недобросовестных поставщиков. В свою очередь, оспариваемое решение Московского УФАС России, которым сведения об обществе не включены в реестр недобросовестных поставщиков, не содержит выводов о неправомерности действий заказчика в отказе в принятии банковской гарантии и необходимости заключения контракта с ООО «ЮЖНЫЙ КРАЙ» как с победителем аукциона. Таким образом, вышеназванные решения имеют различный объем обстоятельств, подлежащих установлению контрольным органом, и не содержат противоречащих друг другу выводов.

Также следует отметить, что в рамках дела № А40-170297/17, в котором проверялось решение Московского УФАС России № 2-57-10017/77-17 от 23.08.2017 судом установлено, что заблуждение общества «ЮЖНЫЙ КРАЙ» относительно действительного срока обеспечения исполнения контракта обусловлено спорным характером положений аукционной документации, не позволившей обществу однозначно истолковать необходимый срок действия банковской гарантии. Указанное обстоятельство, как указал суд, свидетельствует об отсутствии в действиях общества намерений уклониться от заключения контракта и необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, факт признания судом и антимонопольным органом несоответствия банковской гарантии, представленной ООО «ЮЖНЫЙ КРАЙ», положениям аукционной документации не свидетельствует о безусловной обязанности Московского УФАС России принять решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, игнорируя иные действия общества, направленные на заключение контракта.

В связи с чем на основании совокупности обстоятельств дела, Московское УФАС России не усмотрело в действиях ООО «ЮЖНЫЙ КРАЙ» признаков уклонения от заключения контракта. Соответственно, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение является законным и обоснованным,  оснований для удовлетворения заявленных требований в силу ст. 198 АПК РФ не имеется. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 110,  167, 170, 176,  198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования   ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно»  к Московскому УФАС России об оспаривании решения от 29.08.17 № 2-19-10093/77-17– оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯН.В. Дейна