ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1209/2010

г. Воронеж

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019

          Постановление в полном объеме изготовлено  03 июня 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «Союзкомплект»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.03.2019; ФИО4, представитель по доверенности б/н от 29.05.2019;

от арбитражного управляющего ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» на определение Арбитражного суда Воронежской области об удовлетворении заявления в части от 05.03.2019 по делу № А14-1209/2010 (судья Лосева О.Н.),

по заявлению арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, произведенных в ходе процедуры конкурсного производства,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью фирма «Демиург» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирма «Демиург» (далее – ООО фирма «Демиург», должник) ФИО5 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» (далее – ООО «Союзкомплект») фиксированного вознаграждения в размере 1 680 000 руб., почтовых и иных расходов в размере 99 069 руб., расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности (юридическое и бухгалтерское сопровождение процедуры банкротства), в размере 2 091 900 руб.

Впоследствии конкурсный управляющий в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, уменьшив сумму требования в части расходов на юридическое сопровождение в размере 1 680 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2019 с ООО «Союзкомплект» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано 1 400 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 56 642 руб. 65 коп. произведенных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Союзкомплект»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.03.2019 изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Союзкомплект» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО «Союзкомплект», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Союзкомплект» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО фирма «Демиург» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2012 (с учетом определения от 16.10.2012 об исправлении опечаток) ООО фирма «Демиург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим был выявлен принадлежащий должнику незавершенный строительством объект, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/015/2006-025 и право аренды на земельный участок (земли поселений) площадью 1902 кв.м. по адресу 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 36:34:0401028:0006.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2013 в порядке статьи 201.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО фирма «Демиург» о передаче права на незавершенный строительством объект по адресу 

<

...> кадастровый (или условный) номер 36-36-01/015/2006-025 и права на земельный участок площадью 1902 кв.м. кадастровый (или условный) номер 36:34:04 01 028:0006, расположенный по адресу 

<

...>, жилищно-строительному кооперативу «ДОМ 89».

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не было выявлено.

Конкурсный управляющий 23.04.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО фирма «Демиург».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО фирма «Демиург» о привлечении ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 данное определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2015 вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО фирма «Демиург» о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО фирма «Демиург» о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 данное определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2016 определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 (резолютивная часть объявлена 20.03.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО фирма «Демиург» о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 по делу № А14-1209/2010 изменено, с ФИО7 в пользу ООО фирма «Демиург» взыскано 4 910 580 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2017 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 отменено, определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2018 конкурсное производство в отношении ООО фирма «Демиург» завершено.

Ссылаясь на то, что за период проведения конкурсного производства за счет имущества должника ему не было выплачено вознаграждение, а также не были возмещены понесенные расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов за счет заявителя по делу о банкротстве – ООО «Союзкомплект».

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В данном случае арбитражный управляющий ФИО5 просил взыскать вознаграждение за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 10.11.2013 по 10.07.2018 (56 мес. по 30 000 руб.) в размере 1 680 000 руб.

Представитель ООО «Союзкомплект», возражая относительно требований ФИО5 в части взыскания фиксированного вознаграждения, указал на то, что в мае, августе, октябре 2015 года, в феврале, марте, апреле, июне 2016 года, в феврале, апреле, мае, августе, сентябре, октябре, декабре 2017 года, в январе, феврале, марте, апреле, июне, июле 2018 года (20 месяцев) ФИО5 фактически не исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, какие-либо мероприятия процедуры банкротства не проводил.

В абзаце 11 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Как следует из материалов дела, ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника от конкурсного управляющего поступило 05.06.2018, следовательно, ФИО5 вправе требовать взыскания вознаграждения конкурсного управляющего за период по 05.06.2018.

Поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (п. 5 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97).

В рассматриваемом случае с момента передачи определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2013 прав на незавершенный строительством объект созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу, формирование конкурсной массы осуществлялось конкурсным управляющим только путем обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом,  в указанные ООО «Союзкомплект» месяцы конкурсный управляющий проводил собрания кредиторов (28.10.2015, 29.04.2016, 28.02.2017, 27.09.2017, 07.02.2018); участвовал в судебном заседании 12.12.2017 по рассмотрению кассационной жалобы на определение суда об отказе в привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности; подал в суд в июне 2018 ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника. 

Кроме того,  в мае 2015 состоялись судебные заседания в Кузьминском районном суде г.Москвы по иску конкурсного управляющего ООО фирма «Демиург».  

В феврале 2016 и в апреле 2017 конкурсным управляющим были поданы кассационная и апелляционная жалобы на определение суда по обособленному спору о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в мае, октябре 2015, феврале, апреле 2016, феврале, апреле, сентябре, декабре 2017, феврале, июне 2018 года конкурсным управляющим ФИО5 проводились мероприятия, связанные с процедурой банкротства должника.

В то же время, доказательств того, что ФИО5 в августе 2015 года, марте, июне 2016 года, мае, августе, октябре 2017 года, январе, марте, апреле, июле 2018 осуществлялись какие-либо мероприятия конкурсного производства, материалы дела не содержат (ст.65 АПК РФ). 

Доводы ФИО5 о том, что в указанные месяцы им проводились подготовительные мероприятия к собраниям кредиторов либо оформлялась документация по уже проведенным собраниям кредиторов обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что проведение собрания кредиторов является единым мероприятием конкурсного производства. При этом месяцы, в которые соответствующие собрания кредиторов проведены, не указаны ООО «Союзкомплект» в перечне месяцев, за которые не подлежит выплате вознаграждение конкурсного управляющего, а основания для выплаты фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему за два полных месяца в случае, если дата уведомления о собрании и дата протокола собрания кредиторов приходятся на разные календарные месяцы, не усматриваются.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание объем документально подтвержденных действий, совершенных конкурсным управляющим, суд первой инстанции правомерно снизил размер вознаграждения ФИО5 на сумму вознаграждения, начисленного за август 2015 года; март, июнь 2016 года; май, август, октябрь 2017 года; январь, март, апрель, июль 2018 года  -  280 000 руб. (30 000 руб. х 9 мес. 10 дней), в связи с чем размер вознаграждения, признанный обоснованным и подлежащим удовлетворению, составил 1 400 000 руб. (1 680 000 – 280 000). 

Вместе с этим, арбитражный управляющий ФИО5 просил взыскал с ООО «Союзкомплект» расходы на оплату бухгалтерского обслуживания в размере 360 000 руб.

Так, из материалов дела усматривается, что между конкурсным управляющим ООО фирма «Демиург» (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) 11.11.2013 был заключен договор на бухгалтерское обслуживание, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять бухгалтерское обслуживание финансово-хозяйственной деятельности заказчика, а также отправку бухгалтерской и налоговой отчетности до завершения конкурсного производства в отношении ООО фирма «Демиург». 

Цена услуг составляет 20 000 руб. ежеквартально.

Исходя из представленного арбитражным управляющим расчета за период с 10.11.2013 по 10.06.2018, привлеченному специалисту было начислено 360 000 руб. (из расчета 18 кварталов по 20 000 руб.). В подтверждение оплаты услуг бухгалтера заявителем представлена расписка ФИО8 от 21.06.2018 в получении 360 000 руб.

Между тем, ООО «Союзкомплект» указало на то, что привлечение бухгалтера не требовалось, поскольку хозяйственную деятельность в период с 2014 по 2018 годы должник не вел, работников и имущества не имел, налоги и взносы не начислял и не уплачивал, имущество не инвентаризировал и не учитывал.

Судом первой инстанции при рассмотрении требований в этой части были учтены разъяснения, изложенные в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а также  фактические обстоятельства дела.

Так, как было указано выше, определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2013 в порядке статьи 201.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО фирма «Демиург» о передаче права на незавершенный строительством объект по адресу 

<

...> кадастровый (или условный) номер 36-36-01/015/2006-025 и права на земельный участок площадью 1902 кв.м. кадастровый (или условный) номер 36:34:04 01 028:0006, расположенный по адресу 

<

...>, жилищно-строительному кооперативу «ДОМ 89».

Иного имущество, подлежащего включению в конкурсную массу, выявлено не было. 

Материалы дела не содержит доказательств, свидетельствующих о том, что должник осуществлял какую-либо хозяйственную деятельность в период с 2014 по 2018 годы, которая требовала ведения соответствующего бухгалтерского учета,  а также доказательств наличия у должника работников, в отношении которых подлежали начислению и уплате налоги и взносы, и подлежала составлению соответствующая отчетность перед Фондом обязательного социального страхования и Пенсионным фондом.

При этом арбитражный управляющий не обосновал  необходимость привлечения бухгалтера после выбытия в ноябре 2013 из конкурсной массы имущества.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предоставляя арбитражному управляющему право привлекать иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов. 

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера и привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Судом первой инстанции  принято во внимание, что арбитражный управляющий, являющийся субъектом профессиональной деятельности, обладает достаточными познаниями для составления и предоставления в налоговый орган и соответствующие фонды так называемой «нулевой» отчетности в условиях отсутствия у должника имущества и работников, а также какой-либо деятельности.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

На основании вышеизложенного,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части взыскания с ООО «Союзкомплект» расходов на оплату услуг бухгалтера в размере 360 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО5 также просил возместить расходы, понесенные им за счет собственных средств в рамках настоящего дела, в размере 99 069 руб. на опубликование сведений и почтовые расходы.

Необходимость несения указанных расходов обусловлена положениями статей 20.3, 28, 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В подтверждение заявленной суммы расходов ФИО5 представлены в материалы дела доказательства расходования 56 730 руб. 45 коп., в том числе авансовые отчеты за период с 31.01.2014 по 30.06.2018 и первичные платежные документы на общую сумму 55 905 руб. 33 коп., а также доказательства опубликования 07.08.2018 на сайте ЕФРСБ сообщения № 2927696 о завершении процедуры конкурсного производства стоимостью 825 руб. 12 коп.

Иные документы, подтверждающие расходы, не представлены.

Из авансовых отчетов и платежных документов судом установлена относимость произведенных расходов (почтовых расходов, расходов на опубликование сообщений конкурсного управляющего, канцелярских расходов) к процедуре банкротства должника, за исключением расходов на приобретение 4 тетрадей по 12 листов со справочными материалами для 1 класса по математике и по русскому языку, а также набора цветного картона «Мультики» (товарный чек № 14831 от 10.04.2014, том 21, л.д.88) на общую сумму 87 руб. 80 коп.

ООО «Союзкомплект» не заявило каких-либо возражений относительно сумм понесенных расходов и не оспорило  обоснованность почтовых расходов, расходов на опубликование сообщений на сайте ЕФРСБ, канцелярских расходов, а также их относимость к осуществлению заявителем полномочий конкурсного управляющего должника.

В связи с чем, суд области правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего в этой части в размере  56 642 руб. 65 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ненадлежащие действия конкурсного управляющего ООО фирма «Демиург» ФИО5 при отсутствии у должника имущества привели к затягиванию процедуры банкротства должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Так, суд первой инстанции с учетом объема документально подтвержденных действий, совершенных ФИО5 за весь период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника, снизил размер подлежащего взысканию в его пользу вознаграждения, начисленного за август 2015 года; март, июнь 2016 года; май, август, октябрь 2017 года; январь, март, апрель, июль 2018 года  -  280 000 руб. на сумму  280 000 руб. 

Достоверных доказательств, свидетельствующих об уклонении ФИО5 от осуществления своих полномочий в другие периоды (помимо тех, за которые суд уменьшил вознаграждение), и умышленном затягивании им процедуры конкурсного производства, ООО «Союзкомплект» в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило. 

Ссылку заявителя жалобы на то, что с 16.04.2015 по 31.07.2018 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «Демиург» рассматривалось исключительно по инициативе конкурсного управляющего и вопреки позиции кредиторов, также нельзя признать состоятельной, с учетом вышеизложенного. Обоснованность продления процедуры конкурсного производства в отношении должника подтверждена вступившими в законную силу определениями арбитражного суда, которые лицами, участвующими в деле, не были оспорены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2019 по делу №А14-1209/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2019 по делу №А14-1209/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                ФИО1