ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

11.07.2024 года дело № А08-11682/2021  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Мокроусовой Л.М. 

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,  

при участии: 

АО Универсальный коммерческий банк социального развития и  реконструкции «Белгородсоцбанк»: ФИО2, представитель по  доверенности от 29.12.2023,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» ФИО3 на  определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2023 по  делу № А08-11682/2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО  «РЕМСПЕЦМОСТ» ФИО3 о признании  сделки недействительной, заинтересованное лицо: МКУ «УКС г. Орла», в  рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «РЕМСПЕЦМОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от  28.12.2021 принято к производству заявление ООО «Металлпром» о  признании ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от  06.05.2022 года требования ООО «Металлпром» признаны  обоснованными, в отношении ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом ААУ «ЕВРАЗИЯ».  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2022  (резолютивная часть объявлена 31.08.2022) ООО «РЕМСПЕЦМОСТ»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО3, являющийся членом ААУ  «ЕВРАЗИЯ».  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  муниципального контракта № 75/20 от 23.11.2020 года, заключенного  между МКУ «УКС г. Орла» и ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» недействительной  (ничтожной) сделкой в порядке ст. ст. 10, 168 ГК РФ.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от  18.12.2023 заявление конкурсного управляющего ООО  «РЕМСПЕЦМОСТ» ФИО3 о признании  заключенного между ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» и МКУ «УКС г. Орла»  муниципального контракта № 75/20 от 23.11.2020 года недействительной  (ничтожной) сделкой в порядке ст. ст. 10, 168 ГК РФ, оставлено без  удовлетворения.  

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий  ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» ФИО3 обратился в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от МКУ «ОМЗ г.  Орла» поступила правовая позиция с приложением, которые суд приобщил  к материалам дела.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от АО  Универсальный коммерческий банк социального развития и  реконструкции «Белгородсоцбанк» поступила письменная позиция с  приложением.  

Судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела  правовая позиция, поступившая в электронном виде через сервис «Мой  арбитр» от АО Универсальный коммерческий банк социального развития и  

реконструкции «Белгородсоцбанк» с приложением копий: доверенности,  направления документа участникам спора; в приобщении остальных  приложенных копий отказано, в связи с отсутствием правовых оснований,  предусмотренных ст. ст. 67,268 АПК РФ.  

Представитель АО Универсальный коммерческий банк социального  развития и реконструкции «Белгородсоцбанк» поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Выслушав представителя АО Универсальный коммерческий банк  социального развития и реконструкции «Белгородсоцбанк», изучив  материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  указал, что 30.10.2020 года на официальном сайте Единой  информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на сайте  электронной площадки в сети «Интернет» «РТС-тендер» Администрацией  г. Орла размещено извещение № 015430001460000610 о проведении  запроса предложений в электронной форме на выполнение работ по  объекту: «Реконструкция «Красного моста» в городе Орле». В  соответствии с итоговым протоколом от 13.11.2020 года для закупки №  0154300014620000610 между МКУ «УКС г. Орла» (Заказчик) и ООО  «РЕМСПЕЦМОСТ» (Подрядчик) 23.11.2020 заключен муниципальный  контракт № 75/20 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция  «Красного моста» в городе Орле». Согласно п. 5.1. контракта, Подрядчик  начинает выполнять работы, предусмотренные в п. 1.1 контракта с  30.11.2020 года. В соответствии с п. 5.2 контракта Подрядчик обязан  закончить работы, предусмотренные контрактом, и сдать результаты работ  Заказчику 18.11.2022 года. 18.10.2021 года Заказчиком принято решение об  одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту,  основанное на норме ч. 2 ст. 715 ГК РФ, 21.10.2021 года Подрядчиком  принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального  контракта. В тоже время, в соответствии с выводами, содержащимися в  заключении Центра независимых судебно-технических экспертиз и оценки  недвижимости № 21.11/03-С от 29.01.2022 года по теме «Исследование  объема и стоимости строительно-монтажных работ, фактически  выполненных ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» в рамках муниципального  контракта № 75/20, содержится утверждение о том, что общая стоимость  строительно-монтажных работ, фактически выполненных в рамках  контракта ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» (самостоятельно и с учетом спецработ  по археологии и демонтажу контактных сетей, выполненных  привлеченными ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» субподрядными организациями)  составляет 102 590 691,19 руб., а не 27 375 353,64 руб. Таким образом, в  ходе проведения экспертизы выявлены фактически выполненные работы  ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» на общую сумму 75 215 337,55 руб., которые не  

были отражены МКУ «УКС г. Орла» в акте комиссионного контроля и  надзора за ходом и качеством выполняемых работ от 13.09.2021 года.  Вместе с тем, муниципальный контракт № 75/20 имеет признаки  ничтожной сделки, так 03.08.2022 Советским районным судом города Орла  вынесен приговор в отношении генерального директора ООО  «РЕМСПЕЦМОСТ» ФИО4, согласно которому ФИО4  приговорен к реальному сроку наказания за совершение преступления,  предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В приговоре отражены действия  события умышленного преступления, совершенного генеральным  директором в организованной группе лиц, с неустановленными лицами из  числа сотрудников Администрации Орловской области и Администрации  города Орла, в период с 30.10.2020 по 30.12.2020 похитили путем обмана и  злоупотребления доверием денежные средства, выделенные для  реализации муниципального контракта № 75/20, в общей сумме 48 362  633,00 руб. «В свою очередь, неустановленные лица из числа сотрудников  Администрации Орловской области и Администрации города Орла,  уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство,  осознавая, что незаконными действиями участников преступной группы  созданы все необходимые условия для признания подконтрольного им  юридического лица - ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» победителем конкурса на  производство работ по реконструкции Красного моста в г. Орле, действуя  в рамках разработанного лицом № 1, уголовное дело в отношении  которого выделено в отдельное производство, преступного плана, не  позднее 08.11.2020 дали указание сотрудникам МКУ «УКС г. Орла», не  осведомленным об истинных целях и преступном умысле участников  организованной группы, провести конкурсные процедуры в нарушение  требований Федерального закона от 05.04.2012 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» без надлежащей проверки  достоверности сведений, представленных ООО «РЕМСПЕЦМОСТ».  Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением  требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности,  нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение  конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а  следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и  законные интересы третьих лиц, является ничтожным (п.18 «Обзор  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 28.06.2017). С учетом изложенного, конкурсный  управляющий полагал, что муниципальный контракт № 75/20 от  23.11.2020 года является ничтожной сделкой в порядке ст. 10, ст. 168 ГК  РФ.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63), разъяснено, что если исходя из доводов  оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет  к выводу о наличии иного правового основания недействительности  сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании  части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен  самостоятельно определить характер спорного правоотношения,  возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие  применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку  недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.  

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением  правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК  РФ.  

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения  применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в  отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам,  направленным на уменьшение конкурсной массы.  

В то же время законодательством о банкротстве установлены  специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником  - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором  указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель,  причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность  другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения  сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные  возможности сторон обособленного спора.  

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании  статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной  коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. Согласно сложившейся судебной практике применение статьи  10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с  

пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок,  сделок с предпочтением.  

Конкурсным управляющим специальные основания для оспаривания  сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, не заявлены. Конкурсный  управляющий просил признать контракт недействительным на основании  статей 10, 168 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость  от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно,  разумность действий и добросовестность участников гражданских  правоотношений предполагается (пункт 3 названной нормы).  

Под злоупотреблением правом понимаются действия  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему  гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье  10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления  гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее  условия для наступления вреда.  

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции, действовавшей в спорный период) определено, что сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,  ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения.  

Для признания сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, необходимо установить, что такая сделка направлена на  нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для  квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в  дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая  сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо  противоправный интерес.  

В силу статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период)  ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее  таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента  ее совершения.  

Как следует из представленных в материалы дела, сведений и  документов, Муниципальное образование «Город Орел», от имени  которого действовало МКУ «УКС г. Орла» выступает стороной в  оспариваемом контракте и признано потерпевшим (постановление о  признании потерпевшим от 21.09.2021 года).  

Тогда как, для признания сделки недействительной на основании  статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления  правом со стороны всех ее участников, то есть злоупотребление правом  должно иметь место в действиях обоих сторон сделки.  

Из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 1006-О следует, что  положения пункта 2 статьи 449 ГК РФ следует применять в совокупности с  пунктом 1 статьи 449 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК  РФ признание торгов недействительными влечет недействительность  договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. С учетом  изложенного, к договорам, заключенным в результате торгов,  нарушающих требования антимонопольного законодательства,  применяется способ защиты гражданских прав в виде предъявления  требований о признании их недействительными на основании признания  недействительными торгов. Вместе с тем, конкурсный управляющий не  оспаривает торги, по результатам которых заключен соответствующий  контракт.  

Также, материалы дела не содержат судебных актов по уголовным  делам в отношении сотрудников МКУ «УКС г. Орла».  

Согласно представленных в материалы дела, решений по  рассматриваемой закупке ФАС России от 18.11.2020 по делу № П-218/20,  от 20.11.2020 по делу № 20/44/105/2001 о нарушении законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, нарушений  в порядке проведения торгов, допуска участников закупки и признания  победителей не установлено.  

Довод о том, что представленные ООО «Ремспецмост» документы,  безусловно позволили ему стать победителем и ограничили конкуренцию,  подлежит отклонению как основанный на неправильном применении норм  права.  

При этом, если неисполнение отдельных процедурных требований  Закона № 44-ФЗ не привело к нарушению принципов открытости,  прозрачности, обеспечения конкуренции, необоснованному ограничению  числа участников закупки, а также публичных интересов и прав и  законных интересов третьих лиц, то соответствующий государственный  контракт не может быть признан недействительным (пункт 18 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

В настоящем случае заключение оспариваемого контракта не  повлекло за собой нарушения принципов открытости, прозрачности,  обеспечения конкуренции, необоснованное ограничение числа участников  закупки.  

Довод об имеющихся нарушениях процедуры проведения торгов,  которые как следствие явились основанием сужения потенциального круга  

участников, не свидетельствует о придании этому нарушению характера  нарушения публичных интересов вследствие нарушения интересов  неопределенного круга лиц, поскольку сама по себе процедура торгов  была проведена на началах публичности (статья 449.1 ГК РФ), на участие в  процедуре торгов было подано две заявки участников.  

В отсутствие надлежащих доказательств недобросовестного  поведения обеих сторон оспариваемой сделки и с учетом конкретных  обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с  вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению,  поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой  инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных  в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2023  по делу № А08-11682/2021 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Л.М. Мокроусова  

 ФИО1