ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14494/2019

г. Вологда

20 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                    Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2020 года по делу № А13-14494/2019, 

у с т а н о в и л :

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160017, 

<

...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10; далее – страховая компания, общество) о взыскании 61 550 руб. страхового возмещения, 1 500 руб. расходов по досудебной оценке ущерба.

Решением суда от 22 января 2020 года требования истца удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части. В жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании в пользу истца.

От учреждения отзыв на жалобу страховой компании в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от сторон поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия своих представителей.

Ввиду того что от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей сторон,  разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Изучив доводы, приведенные в жалобе, а также письменные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, жалоба общества – удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 03.09.2016 в 12 час 45 мин возле дома 27, расположенного на проспекте Победы в г. Череповце, принадлежащему учреждению автомобилю УАЗ-31519, государственный регистрационный знак А 0867 35, и автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Гарант», причинены механические повреждения.

          Ссылаясь на наличие в данном ДТП вины обоих водителей, управлявших  названными транспортными средствами, учреждение представило в страховую компанию необходимые документы о выплате 50% суммы страхового возмещения.

        Признав ДТП страховым случаем, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 36 700 руб. 

          Истец с суммой выплаченного ему страхового возмещения не согласился. 

     В связи с этим по инициативе учреждения обществом с ограниченной ответственностью «Информ-Оценка» произведена оценка действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, принадлежащего истцу, по результатам которой установлено, что размер затрат по восстановительному ремонту этого транспортного средства за вычетом износа составляет 162 231 руб. 

          Данные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 15, 929, 1079, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -                  постановление № 58), заключением судебного эксперта ФИО2 от 20.01.2020  № 231219-ЭОС-3612 (далее - экспертное заключение), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», удовлетворил требования истца о взыскании с общества 61 550 руб. страхового возмещения, 1 500 руб. расходов по досудебной оценке ущерба.

Выводы суда первой инстанции о том, что размер выплаченного истцу страховой компанией суммы страхового возмещения является заниженным и о том, что учреждение вправе обратиться с иском к обществу о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, являются правильными и ответчиком не оспариваются.     

Податель жалобы ссылается на то, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию со страховой компании в пользу учреждения, составит 43 200 руб.

Суд апелляционной инстанции находит эти доводы ответчика обоснованными ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции, факт ДТП, а также наличие обоюдной вины в этом ДТП обоих участников ДТП является подтвержденным. 

Эти факты сторонами не оспариваются.

Как следует из экспертного заключения, в соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) принадлежащего учреждению автомобиля марки УАЗ 31519, регистрационный номер А 0867 35, получившего повреждения в результате указанного выше ДТП, составляет 159 800 руб. 

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, стороны не оспаривают.

Как верно указал суд первой инстанции, упомянутое заключение является надлежащим доказательством по рассматриваемому спору. 

          В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

  Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления              № 58, если по документам, составленным сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ввиду изложенного страховая компания обязана возместить истцу по факту произошедшего ДТП 79 900 руб. (50 % от 159 800 руб.).

         Как указано выше и следует из материалов дела, общество перечислило учреждению по платежным поручениям от 16.11.2017 № 45021 и от 07.06.2019 № 5941 (том 1, листы 89, 94) страховое возмещение в общей сумме 36 700 руб. 

         Следовательно, со страховой компании в пользу учреждения подлежит взысканию 43 200 руб. (79 900 руб. – 36 700 руб.).   

         Ввиду этого требования учреждения подлежат удовлетворению в указанном размере, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 18 350 руб. следует отказать. 

         Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110                            АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

      Согласно пункту 100 постановления № 58 стоимость независимой экспертизы (оценки), проведение которой самостоятельно организовано потерпевшим, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

         Выводы суд первой инстанции об обоснованности расходов истца на проведение досудебной оценки ущерба являются верными и подателем жалобы не оспариваются.

         Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 1 052 руб., с учреждения в пользу страховой компании 2 385 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

         Ввиду изложенного обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января                 2019 года по делу № А13-14494/2019 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

         «взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области»  (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) 43 200 руб. страхового возмещения и 1 052 руб. в возмещение расходов по досудебной оценке ущерба.

         Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 728 руб. 

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» (ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                           2 385 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы».

         Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко