АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 марта 2024 года

Дело №

А56-64401/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Чернышевой А.А., 

при участии от ФИО1 представителей ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 25.10.2021), 

рассмотрев 25.01.2024 и 29.02.2024 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А56-64401/2020/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.02.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 16.06.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовый управляющий ФИО5 24.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительным брачный договор от 04.06.2013, заключенный должником и ФИО1.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, восстановлен режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 определение от 14.04.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, аналогичное заявление было рассмотрено судом общей юрисдикции и арбитражные суды в нарушение норм процессуального права повторно рассмотрели тождественный спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание. 

ФИО1 считает, что брачный договор не причинил вреда иным лицам, следовательно, не может быть признан недействительным, а кредиторы вправе требовать выделения доли должника в общем имуществе супругов. 

Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций об уменьшении имущества должника в результате заключения оспариваемой сделки, а также возражает против вывода об отсутствии равноценного встречного предоставления. 

ФИО1 указывает, что финансовый управляющий не представил в материалы дела доказательства ее осведомленности о наличии у должника неисполненных обязательств. 

В отзыве кредитор акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2024 (резолютивная часть оглашена 25.01.2024) судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 отложено на 29.02.2024.

В судебном заседании 29.02.2024 представители ФИО1 доводы жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 состоял в браке с ФИО1 в период с 03.04.1987 по 29.05.2017. 

Супруги 04.06.2013 заключили брачный договор, по условиям которого все имущество, которое было приобретено супругами в период брака до заключения настоящего договора, является их совместной собственностью, за исключением следующего имущества, которое после заключения брачного договора является собственностью ФИО1, а именно: 

1) квартиры № 10 общей площадью 298,1 кв.м по адресу: Московская обл., Ленинский р-он, 

<

...>; 

2) земельного участка № 105Н общей площадью 310 кв.м по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, сельское поселение Воскресенское, дер. Ямонтово; 

3) автомобиля «Land Rover Freelander 2», VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства (далее – ПТС) серии 77 УН № 694940; 

4) автомобиля «Jaguar XJ», VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, ПТС серии 77 TP № 346048.

На имущество, приобретенное после заключения указанного договора, распространяется раздельный режим собственности.

Финансовый управляющий 12.05.2022 получил от нотариуса ФИО6 копию указанного брачного договора, зарегистрированного в реестре под номером 2С-446, и, ссылаясь на то, что означенный брачный договор заключен с целью причинения вреда кредиторам, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что финансовым управляющим доказана совокупность оснований для признания оспариваемого брачного договора недействительной сделкой, в связи с чем заявление удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО4 и ФИО1 30 лет состояли в браке (с 03.04.1987), следовательно, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами, что свидетельствует об осведомленности ФИО1 о финансовом состоянии должника.

Судами также установлено, что должник на момент заключения брачного договора находился под следствием в связи с совершением умышленного преступления, из приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2015 по делу № 1-62/15 следует, что ФИО4 был задержан 02.04.2013 и находился под домашним арестом начиная с 04.07.2013, преступные действия (хищение денежных средств) были совершены им в период с 01.10.2008 по 10.06.2009.

Следовательно, неизбежность предъявления потерпевшей стороной требования о возмещении материального вреда в результате совершенного преступления являлась для обоих участников сделки очевидной. 

Кроме того, судами отмечено наличие у должника на момент заключения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед ФИО7. 

Судами обоснованно учтено, что сторонами брачного договора не соблюдены требования пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации об извещении кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка в любом случае могла действовать только в отношениях между ФИО4 и ФИО1, но не могла противопоставляться третьим лицам, в том числе кредиторам (относительная недействительность сделки).

Установив, что стороны брачного договора допустили злоупотребление правом, выразившееся в намерении причинить вред имущественным правам кредиторов должника (и такой вред фактически причинен), суды обоснованно признали брачный договор недействительным.

Довод подателя жалобы о том, что брачный договор не причинил вреда имущественным правам кредиторов, а последние вправе требовать выделения доли должника в общем имуществе супругов, подлежит отклонению. 

ФИО1 не представила в материалы дела доказательства, опровергающие доводы участвующих в деле лиц об отступлении сторон брачного договора от законодательно установленного принципа равенства долей супругов в имуществе, при этом размер имущественных требований к должнику увеличился.

Ликвидность зарегистрированного на имя ФИО1 имущества, его частичная реализация в пользу близкого родственника, а также то обстоятельство, что заключение брачного договора привело к уменьшению стоимости имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, дополнительно подтверждает обоснованность вывода судов о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что в части применения  последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака, а именно квартиры № 10 общей площадью 298,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...> и земельного участка № 105-Н общей площадью 310 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный р-н, сельское поселение Воскресенское, дер. Ямонтово, судебные акты подлежат отмене.

Так, в Московском районном суде Санкт-Петербурга рассматривался иск ФИО7 к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)., ФИО1 и ФИО8, в котором истец просила признать квартиру № 10 общей площадью 298,1 кв.м, расположенную по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, 

<

...>, и земельный участок 105-Н совместной собственностью ФИО4 и ФИО1, и выделить долю 1/2 должника ФИО4 из указанных квартиры и земельного участка (дело № 2-69/2019). 

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением от 13.10.2020 Санкт-Петербургского городского суда решение от 12.03.2019 в части отказа в удовлетворении иска ФИО7 о выделении доли должника в общем имуществе супругов отменено. В указанной части принято новое решение - выделить долю 1/2 ФИО4 в праве собственности на квартиру № 10 и земельный участок 105-Н; признать за ФИО4 право собственности на долю 1/2 квартиры и долю 1/2 земельного участка.

Таким образом, как на момент обращения с настоящим заявлением (24.05.2022), так и на момент вынесения оспариваемого определения (14.04.2023) и постановления (15.08.2023) уже имелся судебный акт, которым за должником было признано право собственности на долю 1/2 в квартире № 10 и долю 1/2 в праве собственности на земельный участок 105-Н.

Поэтому права кредиторов, в защиту которых и обращался финансовый управляющий, уже были восстановлены.

Что касается автомобилей «Land Rover Freelander 2» 2011 года выпуска и «Jaguar XJ» 2007 года выпуска, то согласно условиям брачного договора от 04.06.2013 они перешли в личное пользование ФИО1 Оставление в пользовании должника автомобиля «Jaguar XJ» и неперерегистрация его в органах ГИБДД на ФИО1 не изменяют условий оспариваемого брачного договора, которые определяют режим единоличной собственности супруги на два спорных автомобиля. В настоящее время должник не передал автомобиль «Jaguar XJ» финансовому управляющему.

Поэтому равноценность двух автомобилей будет определяться финансовым управляющим с учетом признания брачного договора недействительным и восстановлении режима общей совместной собственности супругов в отношении имущества: автомобилей «Land Rover Freelander 2» и «Jaguar XJ»; супруга должника обладает правом на доли 1/2 в отношении каждого автомобиля.

Иные доводы ФИО1, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылалась в обоснование своей позиции, необоснованно полагая, что они должны быть оценены судом иным образом.

В связи с изложенным определение от 14.04.2023 и постановление от 15.08.2023 подлежат отмене в части применения последствий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в данном случае все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего спора, были исследованы, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм права и не подтверждаются представленными документами, суд кассационной инстанции не находит оснований для направления спора на новое рассмотрение и полагает необходимым вынести новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А56-64401/2020 в части применения последствий недействительности сделки - брачного договора от 04.06.2013, заключенного между ФИО4 и ФИО1, в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака, а именно квартиры № 10 общей площадью 298,1 кв.м, расположенной по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, 

<

...>, и земельного участка общей площадью 310 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный р-н, сельское поселение Воскресенское, дер. Ямонтово, участок 105-Н, отменить.

В удовлетворении заявления в отмененной части отказать.

В остальной части определение от 14.04.2023 и постановление от 15.08.2023 по делу № А56-64401/2020 оставить без изменения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

А.А. Чернышева