/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4795/2018-АК

г. Пермь

28 мая 2018 года

Дело № А50-13764/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В.,

при участии:

от должника, Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №34 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» – Русу Л.В., удостоверение, доверенность от 03.05.2018;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу должника, Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №34 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»,

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в освобождении от взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора 

от 28 февраля 2018 года

по делу № А50-13764/2017  

по заявлению Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

к должнику Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №34 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1035901963756, ИНН 5941949858)

заинтересованное лицо: ОСП по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю

о выдаче судебного приказа на взыскание 2 855 руб. 50 коп.,

установил:

Федеральное казенное учреждение ««Колония-поселение №34 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об освобождении его от уплаты исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2018 года в удовлетворении заявления отказано. В тоже время судом первой инстанции, с учётом обстоятельств дела, размер взыскиваемого исполнительского сбора уменьшен.

Не согласившись с принятым определением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объёме. Заявитель жалобы настаивает на том, что у Учреждения отсутствовала объективная возможность для удовлетворения требований исполнительного документа в установленный срок.

Представитель Учреждения в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил определение суда отменить, заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2017 Арбитражным судом Пермского края выдан судебный приказ о взыскании с Федерального казенного учреждения ««Колония-поселение №34 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее - Учреждение) в пользу Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Отделение) 2 855,50 руб. в том числе: задолженность по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2 405,49 руб., пени в размере 450,01 руб., а также о взыскании с Учреждения в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000,00 руб.

Для взыскания государственной пошлины судом выдан исполнительный лист № ФС 011829821 от 21.08.2017, выданного по делу № А50-13764/2017, на основании которого 13.09.2017 возбуждено исполнительное производство №11874/17/59043-ИП.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования Учреждением исполнены не были, 27.10.2017 начальником отдела ОСП по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании с Учреждения исполнительского сбора в сумме 10 000,00 рублей.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб. законно, действуя в пределах своих должностных полномочий и обязанностей; установленные законом основания для освобождения Учреждения от взыскания исполнительского сбора отсутствуют. При этом, с учётом фактических обстоятельств дела и доводов Учреждения, размер  исполнительского сбора уменьшен на одну четверть от подлежащей взысканию суммы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 ст. 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Пунктом 75 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50)определено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Применительно к изложенному суд первой инстанции отметил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Учреждение не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности в установленный срок исполнить содержащееся в исполнительном документе требование, а также что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, заявитель жалобы отмечает, что Учреждение находится в стадии ликвидации, что в соответствии с положениями ст. 63-64 Гражданского кодекса Российской Федерации означает определённую очередность удовлетворения требований кредиторов; требования об уплате госпошлины, неисполненные Учреждением, относились к четвёртой очереди, что предопределило невозможность своевременного исполнения требования по уплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия указанного довода, так как Учреждением в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии непогашенных задолженностей первых трёх очередей.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Споры об оспаривании действий судебного пристава не облагаются госпошлиной в силу положений п. 2 ст. 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в освобождении от взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора от 28 февраля 2018 года по делу № А50-13764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Н.М. Савельева

 

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов