ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-5854/2018

г. Ессентуки

25 октября      2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября      2018    года,

полный текст постановления изготовлен 25 октября      2018  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей:  Белова Д.А.,  Семенова М.У.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   Управления   Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь на     решение     Арбитражного суда Ставропольского края  от 20 июня 2018 года  по делу  №  А63-5854/2018  (судья Русанова В.Г.),

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга вкуса», г. Ставрополь, ОГРН - 

<

***>,

к Управлению   Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2018 № 212,

в отсутствии лиц, участвующих в  деле,

                                         УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Радуга вкуса» (далее - общество) к Управлению   Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – Роспотребнадзор, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2018  № 212. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 20 июня 2018 года  требования общества  удовлетворены.

Суд первой инстанции  признал  незаконным и отменил  постановление от 21.03.2018 № 212 Управления   Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю   о привлечении общества   к административной   ответственности,   предусмотренной   частью   2   статьи   14.43   КоАП РФ  в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что  сам факт реализации обществом масла, а равно установление лабораторным путем несоответствия масла качеству и безопасности, не могут свидетельствовать о наличии в   действиях продавца состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, управление   обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает  о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права;  не дана надлежащая оценка  доказательствам, представленным в материалы дела. Указывает о том, поставляемая обществом  молочная продукция не соответствует  признаком масла   из коровьего  молока, установленным  в разделе 2 ТР ТС 033/2013, что свидетельствует о фальсификации  жировой  фазы масла жирами  немолочного  происхождения. Ссылается на то, что продавец нарушил требование прослеживаемости пищевой продукции, установленное ТР ТС 021/2011; установить изготовителя невозможно, поскольку общество не ведет хозяйственной деятельности, не сдает налоговую отчетность, не имеет материальных и трудовых ресурсов.

Участвующие  в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение     Арбитражного суда Ставропольского края  от 20 июня 2018 года  по делу  №  А63-5854/2018   подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается.

В  рамках проверок образовательных организаций и лечебно-профилактических учреждений Ростовской области была выявлена молочная продукция, не соответствующая требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»  по жирно-кислотному составу – масло «Крестьянское»  сладко-сливочное с массовой долей жира 72,5 %, изготовитель  ООО «Экопродукт» (

<

...>). (т.1 л.д.37).

Согласно  представленной  товаро-сопроводительной  документации (товарная накладная № 2394 от 05.10.2017) – поставщиком указанной молочной  продукции  на территорию Ростовской области  является ООО «Радуга вкуса» (г. Ставрополь, ОГРН – 

<

***>, ИНН - 

<

***>) (т.1 л.д. 51).

На основании поручения  № 1736 № 03.10.2017  произведен отбор  проб (образцов) и продукции, о чем составлен акт № 26-01.1-18/3264 от 11.10.2017  (т.1 л.д. 42).

В материалы дела представлен протокол  лабораторных испытаний № 10024-Б от 23.10.2017, в соответствии с которым объектом испытаний и его характеристики  является масло «Крестьянское»  сладко-сливочное с массовой долей жира 72,5 %, изготовитель  ООО «Экопродукт» (т.1 л.д. 38).

Проведена  санитарно - эпидемиологическая экспертиза  продукции - масло «Крестьянское»  сладко-сливочное с массовой долей жира 72,5 %, изготовитель  ООО «Экопродукт» и представлена   экспертное заключение  на продукцию № 26-02.2-39/1993 от 23.10.2017 (т.1 л.д. 43-48).

Из   экспертного заключения на    продукцию № 26-02.2-39/1993 от 23.10.2017 усматривается, что   молочная продукция не соответствует требованиям  Технического регламента  Таможенного Союза  «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013 и  ТР ТС 0225/2011 (т.1 л.д. 47-48).

Управление Роспотребнадзора по Ростовской области  письмом от 21.12.2017 № 03-57/23450  обратилось к руководителю Управления  Роспотребнадзора по СК  о принятии мер к поставщику молочной продукции (т.1 л.д. 37).

Управление  Роспотребнадзора по СК, усмотрев в действиях общества  признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ,  05.02.2018 вынесло уведомление, в котором предложило законному представителю общества явиться 19 февраля 2018 года в 14 часов 00 минут для  составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснений по факту правонарушения (т.1 л.д. 34).

Уведомление направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списком № 11 внутренних почтовых отправлений  от 06.02.2018 идентификационный номер     письма 35500820005170 (т.1 л.д. 33).

Письмо вручено обществу   07  февраля 2018 года в 12 часов 50 минут, что  подтверждается отчетом об  отслеживании  почтовых от отправлений  с сайта «Почта Россия» (т.1 л.д. 32).

Управлением  19.02.2018 составлен протокол   об административном  правонарушении № 138,  о наличии в действиях общества  состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.  14.43 КоАП РФ (т.1 л.д. 32).

Протокол составлен в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Управлением 28 февраля 2018 года  вынесено определение  о времени и месте   рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, назначенного на 21 марта 2018 года на 16 часов 00 минут (т.1 л.д. 28).

Протокол об административном правонарушении № 138 от 19.02.2018 и определение о назначении  времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены в адрес общества 19.02.2018 заказным письмом с уведомлением   № 2250-02 (т.1 л.д. 30) и вручены обществу 06.03.2018, что подтверждается  уведомлением о вручении (т.1 л.д. 29).

Управлением 21 марта 2018 года вынесено постановление № 212 по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 24-26).

Постановление вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом. 

В соответствии с данным постановлением обществом допущено нарушение  обязательных требований  раздела 2ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и  молочной продукции»; не соответствие  признакам масла из  коровьего молока, установленным  в разделе 2 ТР ТС 033/2013, ГОСТ 32261-2013, что привело  к совершению административного правонарушения по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановлением  управления общество привлечено к административной ответственности  по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением административного   наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (т.1 л.д. 25). 

Управлением 21.03.2018 обществу выдано  представление № 180 об устранении причин и условий, способствовавших  совершению правонарушения, в течение месяца со дня получения  представления (т.1 л.д. 26).

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением № 212 от 21.03.2018, обратилось в арбитражный суд с заявлением  об  его оспаривании.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ - действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений  - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пунктом 1 статьи 3  Федерального закона № 29-ФЗ установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона  29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»   при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.  

  Согласно пунктам 1, 4 статьи 5   ТР ТС 021/2011 (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (ред. от 10.06.2014) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (вместе с "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции") пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно статье 7  ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии со статьей 7  ТР ТС 033/2013    (утвержден Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (ред. от 20.12.2017) "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (вместе с "ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции")  - молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В соответствии с пунктом 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное» жировая фаза масла должна содержать только молочный жир. Идентификационные характеристики жировой фазы масла, установленные по соотношениям массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) указаны в таблице 4. 

При  обороте пищевой (молочной продукции)  юридическим лицом  допущено  нарушение  обязательных требований раздела 2 ТР ТС 033/213 «О безопасности молока и молочной продукции», п. 5.1.7 ГОСТ 32261-20103 «Масло сливочное. Технические условия», а именно: молочная  продукция  масло «Крестьянское» сладко-сливочное м.д.ж. 72,5 % т.м. «Экопродукт» в потребительской упаковке 200 г. дата изготовления 04.10.2017 ООО «Экопродукт»  (

<

...>, д. 3), не  соответствует  признакам масла из коровьего молока, установленным в разделе 2 ТР ТС 033/2013, п.5.1.7 ГОСТ 32261-2013, по  показателям идентификации, значения соотношений  массовых долей метиловых  эфиров жирных кислот и их сумм (пальмитиновой к лауриновой, стеариновой к лауриновой, олеиновой к миристиновой, линолевой к миристиновой, суммы олеиновой и  линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой) выходят за  границы соотношений, установленных п. 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия».

Это подтверждается  протоколом  лабораторных испытаний  № 10024-Б от 23.10.2017 аккредитованного  испытательного  лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены  и эпидемиологии в Ростовской области», экспертным заключением на продукцию   от 23.10.2017 № 26-02.2-39/19993 аккредитованного  органа  инспекции (аттестат аккредитации № RA.RU.710028) филиала  ФБУЗ «Центр гигиены  и эпидемиологии в Ростовской области в городе Ростове-на-Дону», протоколом об административном правонарушении.

Суд  первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу,   что допущенное обществом  нарушение следует рассматривать как нарушение, допущенное изготовителем (производителем) масла, что не может быть вменено обществу, которое в дальнейшем реализовывало спорную продукцию.

Суд первой инстанции указал, что управлением  в материалы дела  не представлено доказательств того, какие виновные действия допущены непосредственно обществом, которые привели в конечном итоге к выявленному несоответствию спорной продукции требованиям ГОСТ 32261 -2013.

Суд первой инстанции   пришел к  выводу о том, что сам факт реализации обществом масла, а равно установление лабораторным путем несоответствия масла качеству и безопасности, не могут свидетельствовать о наличии в   действиях продавца состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено  требование ТР ТС 021/2011 о прослеживаемости пищевой продукции 

Так, согласно статье 4 ТР ТС 021/2011  прослеживаемость пищевой продукции - возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья; партия пищевой продукции - определенное количество пищевой продукции одного наименования, одинаково упакованной, произведенной (изготовленной) одним изготовителем по одному региональному (межгосударственному) стандарту или национальному стандарту, и (или) стандарту организации, и (или) иным документам изготовителя в определенный промежуток времени, сопровождаемое товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции;

Согласно пункту 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011  пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011  изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011   для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться  предусмотренные процедуры, в том числе  прослеживаемость пищевой продукции.

В  рассматриваемом случае первоначальным собственником (продавцом) в процессе обращения на рынке  является ООО «Радуга вкуса». 

Ни в ходе административного производства, ни в ходе судебного разбирательства ООО «Радуга вкуса» не представило товаросопроводительные документы на приобретение партии масла.

Определением апелляционного суда от 25.09.2018 рассмотрение дела было отложено на 23 октября, обществу предложено представить документы по взаимоотношениям с изготовителем товара, обстоятельствам приобретения товара, являющегося предметом административного производства.

Определение суда направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением, которому присвоен почтовый идентификатор 35760128592653.

Направление определения подтверждается  почтовым реестром заказных писем с уведомлением №9 от 01.10.2018 

Данное определение получено обществом 15 октября 2018 года в 14 часов 03 минуты, что  подтверждается распечаткой с  официального сайта «Почта России» (почтовый идентификатор 35760128592653).

Общество никаких документов и пояснений не представило, в судебное заседание представителя не обеспечило. 

Вывод о том, что  изготовителем поставляемой  обществом  молочной  продукции – масло «Крестьянское» сладко-сливочное м.д.ж.72,5 % в потребительской упаковке 200 г., дата изготовления 04.10.2017  является  ООО «Экопродукт» (ИНН - 

<

***>),  сделан  на основании потребительской  упаковки  и ксерокопии декларации соответствия (том 1 л.д. 52). 

Согласно представленной Управлением Роспотребнадзором  по РСО-Алания,  МВД по РСО-Алания, МИФНС  по г. Владикавказ, ООО «Экопродукт»  

<

...>, д. 3  по адресу  регистрации не расположен  и  имеет  признаки организации, деятельность которой осуществляется в интересах третьих лиц:  отсутствуют  сведения о численности персонала, отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения  ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствует по адресу регистрации  (т.1 л.д. 54-56).

МВД по РСО-Алания   сообщило, что  по имеющейся оперативной  информации ООО «Экопродукт» осуществляет свою деятельность в Ставропольском крае, г. Буденовск (т.1 л.д. 54). 

Согласно письму МИ ФНС по г. Владикавказу в ходе проведения мероприятий налогового контроля в порядке инспекцией в соответствии со статьей 92 НК РФ был произведен осмотр по юридическому адресу и установлено, что по данному адресу общество фактически не расположено; никаких следов деятельности не установлено; отсутствуют вывески с наименованием предприятия; отсутствует персонал; собственник помещений по вызову не явился; руководитель  по вызову не явился; в телефонном разговоре сообщил, что никакой деятельности на территории РСО-Алания не ведет; предприятие фактически находится в г. Буденновске (том 1 л.д. 

Между тем, в выписке из ЕГРЮЛ нет сведений о наличии филиала  в г. Буденновске. Проведенными мероприятиями сведений о месте фактической деятельности ООО «Экопродукт» не добыто.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Радуга вкуса» не подтвердило легальность приобретения масла; партия некачественного масла введена в оборот  ООО «Радуга вкуса», что противоречит требованиям ТР ТС 021/2011   и  ТР ТС 033/2013.

Нарушение несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.Каких-либо доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к   выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и  признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер  совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43  КоАП РФ, является формальным.

Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Оценивая  роль правонарушителя, апелляционный суд учитывает, общество, как профессиональный  участник рынка, осуществляющий  реализацию товаров, обязано было принять все необходимые меры для соблюдения установленных  требований  и не допускать  к реализации продукцию не соответствующую обязательным требованиям, предъявляемым к ней.  Права и интересы конечных потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (розничная купля-продажа) всеми участниками правоотношений от изготовителя до продавца.

Совершенное обществом административное правонарушение  посягает на установленный государством порядок в сфере организации торговли и оборота продукции, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере  и не соблюдение его представляет угрозу охраняемым общественным отношениям которая выражается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. 

При должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей общество могло выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, и не допустить реализацию некачественной молочной продукции, но обществом ни одна из мер, предусмотренных ТР ТС - не принята, что свидетельствует о непринятии обществом зависящих от него мер, направленных на недопущение к реализации некачественной пищевой продукции.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено. Учитывая изложенное, обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным,  апелляционным судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Оценив   характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер  вреда и тяжесть  наступивших последствий   апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Управлением установлено, что обществом ранее было совершено аналогичное административное правонарушение  (постановление  от 31.01.2018 № 65 о привлечении по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ), вместе с тем, данное постановление не представлено в дело, поэтому апелляционный суд лишен возможности установить повторность.

Смягчающих обстоятельств также не установлено.

В соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Основными критериями при рассмотрении указанного вопроса согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ являются характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера надлежит учитывать ряд обстоятельств, в том числе характер административного правонарушения, степень и форму вины нарушителя, наступившие последствия; реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Заявителем, доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, не приведены, как и мотивы, по которым наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

При  снижении размера штрафа ниже низшего предела, судом должна быть дана оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Сам по себе размер штрафа вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности общества  не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в  минимальном размере.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины общества, апелляционный суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.

Апелляционный суд  учитывает, что общество  относится к субъектам малого предпринимательства,  но выявленные нарушения  создают угрозу  причинения вреда жизни и здоровью людей, что не позволяет ограничиться предупреждением в порядке статьи 3.4 КоАП РФ. 

Назначенное обществу  административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения. 

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Апелляционный суд приходит  к выводу о том,  что в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления  управления  от 21.03.2018 № 212 о наложении на общество по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ штрафа в  минимальном размере 300 000 рублей следует отказать в связи с тем, что требование заявителя не является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы  подтвердились.

Суд первой инстанции   неправильно применил нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что в соответствии со  статьей 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от 20 июня 2018 года  по делу  №  А63-5854/2018,   отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Радуга вкуса», г. Ставрополь, (ОГРН – 

<

***>), отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   Д.А. Белов  

                                                                                              М.У. Семенов