Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-7472/2017

Резолютивная часть решения оглашена 31 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304710527300217) к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов Зареченского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО3 о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 06.06.2017, заинтересованное лицо: отдел судебных приставов Зареченского района города Тулы, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, при участии в заседании: представителя заявителя – ФИО4 по доверенности от 10.02.2017, судебного пристава – ФИО3, удостоверение, от третьих лиц – не явились, извещены (до перерыва в судебном заседании представителя Министерства – ФИО5 по доверенности от 10.01.2017),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов Зареченского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО3 о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 06.06.2017.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. 

В судебном заседании 24.08.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.08.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области поддержало позицию судебного пристава-исполнителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела суд установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:060302:6, площадью 2 058 кв. м, расположенный по адресу: на пересечении ул. Большой и ул. Октябрьской в Зареченском районе г. Тулы, демонтировав расположенные на нем объекты путем сноса, и сдать его по акту приема-передачи министерству.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2016 исковые требования Министерства удовлетворены; суд обязал предпринимателя ФИО2 за свой счет в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:060302:6, площадью 2 058 кв. м, расположенный по адресу: на пересечении               ул. Большой и ул. Октябрьской в Зареченском районе г. Тулы, демонтировав расположенные на нем объекты путем сноса, и сдать его по акту приема-передачи министерству имущественных и земельных отношений Тульской области.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2016 решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2016 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу № А68-12702/2014 оставлены без изменения.  

05.09.2016 Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-12702/2014 выдан исполнительный лист серии ФС № 007471037, который был предъявлен взыскателем в ОСП Зареченского района г. Тулы для исполнения.

20.12.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы возбудил исполнительное производство № 37960/16/71025-ИП по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-12702/2014, об обязании предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:060302:6, площадью 2 058 кв. м, расположенный по адресу: на пересечении ул. Большой и ул. Октябрьской в Зареченском районе г. Тулы. Данным постановлением должнику – ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

06.04.2017 выходом по адресу земельного участка судебным приставом установлено, что земельный участок не освобожден, должник отсутствует, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 06.04.2017.

13.04.2017 судебным приставом вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству на срок 10 дней до 22.04.2017, в связи с поступившим заявлением должника от 12.04.2017 об отложении исполнительных действий.

Выходом по адресу: пересечение ул. Большой и ул. Октябрьской в Зареченском районе г. Тулы, судебным приставом установлено, что решение суда не исполнено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 12.05.2017.

Поскольку исполнительный документ должником не исполнен 12.05.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. с ФИО2

Постановлением судебного пристава от 12.05.2017 должнику предоставлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 16.05.2017.

Выходом по адресу: пересечение ул. Большой и ул. Октябрьской в Зареченском районе г. Тулы, судебным приставом установлено, что ведутся технические работы  по освобождению земельного участка, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 06.06.2017.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что по состоянию на 06.06.2017 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 5 000 руб.; должник ФИО2 в установленный судебным приставом срок не исполнил требования исполнительного документа от 05.09.2016 №А68-12702/2014, на основании которого возбуждено исполнительное производство №37960/16/71025-ИП; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, в связи с чем вынесено постановление от  06.06.2017 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до 06.12.2017.  

ИП ФИО2, считая, что постановление судебного пристава-исполнителя от  06.06.2017 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При этом заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2017 по делу №А68-4545/2017 исполнение постановления от 12.05.2017 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №37960/16/71025-ИП приостановлено. 

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона об исполнительном производстве, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» перечислены права и обязанности судебных приставов - исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, к числу которых отнесена обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель должен принять все возможные меры для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Целью для судебного пристава-исполнителя должна быть не попытка к исполнению требований исполнительного документа, а исполнение в полном объеме требований, указанных в таком исполнительном документе. Для достижения такой цели судебный пристав-исполнитель и наделен рядом специальных полномочий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом (часть 2 статьи 67).

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (часть 3 статьи 67).

 Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №37960/16/71025-ИП, возбужденного по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-12702/2014, об обязании предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:060302:6, площадью 2 058 кв. м, расположенный по адресу: на пересечении ул. Большой и ул. Октябрьской в Зареченском районе г.Тулы, судебным приставом-исполнителем установлено, что по состоянию на 06.06.2017 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 5 000 руб.; должник ФИО2 в установленный судебным приставом срок не исполнил требования исполнительного документа от 05.09.2016 №А68-12702/2014, на основании которого возбуждено исполнительное производство №37960/16/71025-ИП; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, в связи с чем вынесено постановление от  06.06.2017 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до 06.12.2017.

При этом, должником в материалы дела не представлено доказательств исполнения решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-12702/2014, а именно: освобождения спорного земельного участка и передачи его министерству имущественных и земельных отношений Тульской области.

Представитель министерства представил отзыв на заявление предпринимателя, в котором возражал против требований; представил фотографии, которые подтверждают, что по состоянию на 23.08.2017 спорный земельный участок не освобожден (имеется ограждение). 

Исходя из изложенного, суд считает, что постановление от 06.06.2017 не противоречит требованиям Закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Довод заявителя о том, что определениями Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2017 приостановлено исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2017 и постановления от 12.05.2017 о назначении нового срока по исполнительному производству, не может быть принят во внимание, поскольку указанными определениями приостановлено действие постановлений, но не в целом исполнительного производства №37961/16/71025-ИП. Невозможности вынесения в рамках указанного исполнительного производства оспариваемого постановления в отсутствие доказательств надлежащего исполнения должником требования исполнительного документа об освобождении земельного участка судом не установлено. 

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 300 руб., перечисленная по чеку-ордеру от 28.07.2017, подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования предпринимателя ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 28.07.2017.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                             Н.А. Рыжикова