СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-27248/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Шаркези А.А., помощником судьи Сомовым Д.Ю., после перерыва секретарем судебного заседания Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции, дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>), г. Москва о взыскании убытков в размере 64 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 340 рублей 05 копеек, расходов по отправке претензий в размере 306 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно спора, акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «ОМК Стальной путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.10.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьего лица: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (далее – ООО «РК «Новотранс», истец) обратилось с уточненным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик, апеллянт) о взыскании убытков в размере 64 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 340 рублей 05 копеек, расходов по отправке претензий в размере 306 рублей.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2023 в виде резолютивной части иск удовлетворен в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.      

В обоснование апелляционной жалобы ее податель утверждает, что добровольная оплата истцом претензионных требований АО Холдинговая компания «Новотранс» в полном объеме не является неоспоримым основанием для взыскания убытков с ответчика. В свою очередь, соглашение между АО Холдинговая компания «Новотранс» и ООО «Грузовая компания «Новотранс» не распространяет своего действия на отношения истца с ответчиком.

Также апеллянт полагает, что недополучение арендодателем ООО Холдинговая компания «Новотранс» арендной платы в период времени до составления ВУ-23 и в период времени после составления ВУ-36 в прямой зависимости с действиями истца и ответчика не находится, соответственно, взысканию не подлежит.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассматривалась судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Установив, что обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно АО Холдинговая компания «Новотранс», которому истцом возмещены убытки, предъявленные в настоящем деле к возмещению ответчиком, определением от 16.02.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А45-27248/2023 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначил дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании суда апелляционной инстанции на 01 апреля 2024 года в 09 часов 10 минут; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс». Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно спора, на стороне ответчика привлечены акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1», акционерное общество «ОМК Стальной путь». 

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, 24.04.2024 апелляционный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 136, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные письменно позиции. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2021 между ОАО «РЖД» (подрядчиком) и ООО «РК «Новотранс» (заказчиком) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/169, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – «ТР-2»), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне вагонных депо подрядчика.

В соответствии с пункт 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Раздел 8 «Колесные пары» Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее - руководящий документ) предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Разделом 32 Руководящего документа предусмотрено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа:

- при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта;

- при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Согласно пункту 4.1.2.6 договора в случае отцепки вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, представленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы.

В период с 11.09.2022 по 07.12.2022. было зафиксировано 5 случаев отцепки грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного ответчиком, в связи с выявлением технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта колесных пар, выполненного ответчиком.

В результате отцепки вагона были проведены расследования и составлены акты-рекламации, представленные истцом в материалы дела, согласно которым вина в неисправности отнесена на ВЧДр Ленинск-Кузнецкий, ВЧДр Омск уч. Входная АО «ВРК1», ВЧДр Рубцовск АО «ВРК-3».

07.08.2022 в рамках исполнения настоящего договора подрядчиком в эксплуатационном вагонном депо Белово был выполнен ТР-2 грузового вагона № 52175049, в рамках которого был проведен текущий ремонт колесной пары 1175-12964- 2009.

11.09.2022 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Западно-Сибирской железной дороги грузовой вагон № 52175049 был отцеплен в ремонт на станции Алтайская в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары 1175-12964-2009 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 по К ЖА 2005 05).

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 грузового вагона № 52175049 в эксплуатационном вагонном депо Алтайская. Стоимость работ по ТР-2 грузового вагона № 52175049 составила 6 521 руб. 81 коп. согласно расчету размера исковых требований. Кроме того, заказчик понес расходы на ремонт колесной пары 1175-12964-2009, который был выполнен в рамках ТР-2 грузового вагона № 58483074 в эксплуатационном вагонном депо Алтайская, в размере 17 240 руб. 72 коп.

Денежные средства за произведенный ремонт были перечислены истцом, однако, учитывая гарантийный характер обязательств, ремонт должен был производиться ответчиком без выставления счета на оплату.  

Ввиду несвоевременного возврата полученных денежных средств на истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 19.09.2023 в размере 1 844 руб. 69 коп.

Кроме того, в результате отцепки грузового вагона № 52175049 в ремонт, произошедшей в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, в связи с выявлением технологической неисправности, возникшей в результате некачественного ремонта колесной пары 1175-12964-2009, выполненного подрядчиком, владелец грузового вагона (Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс») понес убытки в виде неполученных за время нахождения грузового вагона в ремонте арендных платежей (упущенная выгода).

Между акционерным общество Холдинговая компания «Новотранс» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» (арендатором) заключен договор аренды подвижного состава № ХД-03/2018 от 19.02.2018 (далее – договор аренды подвижного состава), в рамках которого указанный грузовой вагон сдавался в аренду, что подтверждается извлечением из акта приема-передачи подвижного состава в аренду № 1 от 19.02.2018 (пункт 58).

В соответствии с пунктом 3.11 договора аренды подвижного состава (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018) арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения подвижного состава в неисправном состоянии, в частности, в случае перевода вагона в нерабочий парк для проведения текущего отцепочного ремонта по технологическим неисправностям согласно Классификатора К ЖА 2005 05 (с изменениями и дополнениями).

В течение всего времени нахождения подвижного состава в нерабочем парке в указанном случае подвижной состав считается выбывшим из аренды.

Арендная плата не выплачивается с даты оформления уведомления на ремонт грузового вагона формы ВУ-23М по дату оформления уведомления о выпуске грузового вагона из ремонта формы ВУ-36М (включая обе даты), которые определяются арендодателем на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Дополнительным соглашением № 20 от 30.06.2022 к договору аренды подвижного состава установлена ставка арендной платы за пользование вагонами, переданными арендатору, в размере 1 800 руб. 00 коп. (без учета НДС 20%) за 1 (Одну) единицу подвижного состава в сутки.

Таким образом, сумма убытков арендодателя в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественного ремонта колесной пары 1175-12964-2009, выполненного подрядчиком, составила 3 600 руб. 00 коп.

Арендодатель обратился к истцу с претензией № 82ХК/08 от 01.08.2023, данная претензия была удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4013 от 02.08.2023.

Кроме того, 13.09.2022 в рамках исполнения настоящего договора подрядчиком в эксплуатационном вагонном депо Белово был выполнен ТР-2 грузового вагона № 56666894, в рамках которого был проведен текущий ремонт колесной пары 5-224207- 2008.

08.10.2022 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Восточно-Сибирской железной дороги грузовой вагон № 56666894 был отцеплен в ремонт на станции Тайшет в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары 5-224207-2008 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 по К ЖА 2005 05).

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 грузового вагона № 56666894 в эксплуатационном вагонном депо Тайшет. Стоимость работ по ТР-2 грузового вагона № 56666894 составила 26 680 руб. 71 коп.

Произведенный ремонт был оплачен истцом, однако, учитывая гарантийный характер обязательств, ремонт должен был производиться ответчиком без выставления счета на оплату.  

Ввиду несвоевременного возврата полученных денежных средств на истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2022 по 19.09.2023 в размере 1 988 руб. 99 коп.

Кроме того, в результате отцепки грузового вагона № 56666894 в ремонт, произошедшей в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, в связи с выявлением технологической неисправности, возникшей в результате некачественного ремонта колесной пары 5-224207-2008, выполненного подрядчиком, владелец грузового вагона (Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс») понес убытки в виде неполученных за время нахождения грузового вагона в ремонте арендных платежей (упущенная выгода).

Сумма убытков арендодателя в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественного ремонта колесной пары 5-224207-2008, выполненного подрядчиком, составила 16 200 руб.

Арендодатель обратился к истцу с претензией № 82ХК/08 от 01.08.2023 данная претензия была удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4013 от 02.08.2023.

Аналогичным образом 05.07.2022 в рамках исполнения настоящего договора подрядчиком в эксплуатационном вагонном депо Входная был выполнен ТР-2 грузового вагона № 59907063, в рамках которого был проведен текущий ремонт колесной пары 5-1997-2007.

09.10.2022 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Северной железной дороги грузовой вагон № 59907063 был отцеплен в ремонт на станции Обозерская в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары 5- 1997-2007 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 по К ЖА 2005 05).

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 грузового вагона № 59907063 в эксплуатационном вагонном депо Исакогорка. Стоимость работ по ТР-2 грузового вагона № 59907063 составила 27 568 руб. 75 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате подрядчиком заказчику за период с 27.10.2022 по 19.09.2023 составляет 1 998 руб. 55 коп.

Кроме того, в результате отцепки грузового вагона № 59907063 в ремонт, произошедшей в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, в связи с выявлением технологической неисправности, возникшей в результате некачественного ремонта колесной пары 5-1997-2007, выполненного подрядчиком, владелец грузового вагона (акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс») понес убытки в виде неполученных за время нахождения грузового вагона в ремонте арендных платежей (упущенная выгода).

Сумма убытков арендодателя в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественного ремонта колесной пары 5-1997-2007, выполненного подрядчиком, составила 32 400 руб.

Арендодатель обратился к истцу с претензией № 82ХК/08 от 01.08.2023, данная претензия была удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4013 от 02.08.2023.

08.10.2022 в рамках исполнения настоящего договора подрядчиком в эксплуатационном вагонном депо Алтайская был выполнен ТР-2 грузового вагона № 60368685, в рамках которого был проведен средний ремонт колесной пары 5-158394- 2010.

14.10.2022 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Октябрьской железной дороги грузовой вагон № 60368685 был отцеплен в ремонт на станции Лужская в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары 5-158394-2010 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 по К ЖА 2005 05).

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 грузового вагона № 60368685 в эксплуатационном вагонном депо СанктПетербург-Сортировочный Витебский. Стоимость работ по ТР-2 грузового вагона № 60368685 составила 29 095 руб. 11 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате подрядчиком заказчику за период с 18.10.2022 по 19.09.2023, составляет 2 163 руб. 01 коп.

Кроме того, в результате отцепки грузового вагона № 60368685 в ремонт, произошедшей в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, в связи с выявлением технологической неисправности, возникшей в результате некачественного ремонта колесной пары 5-158394-2010, выполненного Подрядчиком, владелец грузового вагона (акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс») понес убытки в виде неполученных за время нахождения грузового вагона в ремонте арендных платежей (упущенная выгода).

Сумма убытков арендодателя в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественного ремонта колесной пары 5-158394-2010, выполненного подрядчиком, составила 7 200 руб.

Арендодатель обратился к истцу с претензией № 82ХК/08 от 01.08.2023, данная претензия была удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4013 от 02.08.2023.

31.07.2022 в рамках исполнения настоящего договора подрядчиком в эксплуатационном вагонном депо Белово был выполнен ТР-2 грузового вагона № 56026925, в рамках которого был проведен текущий ремонт колесной пары 5-252650-2019.

07.12.2022 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Восточно-Сибирской железной дороги грузовой вагон № 56026925 был отцеплен в ремонт на станции Зима в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары 5-252650-2019 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 по К ЖА 2005 05).

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 грузового вагона № 56026925 в эксплуатационном вагонном депо Иркутск-Сортировочный. Стоимость работ по ТР-2 грузового вагона № 56026925 составила 26 471 руб. 45 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате подрядчиком заказчику за период с 10.12.2022 по 19.09.2023 составляет 1 679 руб. 67 коп.

Кроме того, в результате отцепки грузового вагона № 56026925 в ремонт, произошедшей в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, в связи с выявлением технологической неисправности, возникшей в результате некачественного ремонта колесной пары 5-252650-2019, выполненного подрядчиком, владелец грузового вагона (акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс») понес убытки в виде неполученных за время нахождения грузового вагона в ремонте арендных платежей (упущенная выгода).

Сумма убытков арендодателя в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественного ремонта колесной пары 5-252650-2019, выполненного подрядчиком, составила 5 400 руб. 00 коп.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией об уплате убытков, связанных с простоем вагонов, неосновательного обогащения, приобретенного ответчиком в виде списанных за проведение повторного ремонта денежных средств, и процентов, начисленных за безосновательное пользование денежными средствами истца. 

Отказ от добровольного удовлетворения предъявленных требований послужил основанием для обращения ООО «РК «Новотранс» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Абзацем 4 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу названных правовых позиций, для наступления ответственности, установленной правилами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), что применительно к настоящему спору означает факт ненадлежащего качества выполненных работ, возникший по вине подрядчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, применительно к настоящему спору существенными для рассмотрения дела обстоятельствами являются факт несения истцом убытков, неисправность подрядчика при выполнении первоначального ремонта и соответствующую причинно-следственную связь.

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, истечение гарантийного срока, установленного условиями договора, не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, что следует из буквального толкования статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19- 20516(5) изложена позиция относительно вопроса о порядке исчисления сроков, в течение которых участники строительства вправе предъявлять к подрядчику требования, связанные с качеством переданного им объекта. По общему правилу, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации указал, что законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное). После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации

Следовательно, по истечении гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности продавца в их возникновении возлагается на покупателя и не освобождает продавца (а в рассматриваемом деле – подрядчика) от обязанности устранять недостатки; при этом само по себе истечение гарантийного срока влияет лишь на распределение бремени доказывания, поскольку с истечением гарантийного обязательства прекращается действие презумпции вины подрядчика в выявленных недостатках. 

В ходе расследования причин отцепки вагонов № 52175049, 56666894, 59907063, 60368685, 56026925 актами-рекламациями формы ВУ-41М установлено, что вина в неисправности отнесена на ВЧДр Ленинск-Кузнецкий, ВЧДр Омск уч. Входная АО «ВРК-1», ВЧДр Рубцовск АО «ВРК-3». 

Сам ответчик признает, что АО «ВРК-1» и АО «ВРК-3» (на текущий момент АО «ОМК Стальной путь») выполняли ремонт вагонов в связи с наличием у последних с ОАО «РЖД» подрядных отношений, равным образом как и не отрицает вину АО «ВРК-1» и АО «ВРК-3» в возникших неисправностях колесных пар.  

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающая факт некачественного выполнения ремонта колесной пары субподрядчиками ответчика, явившегося причиной спорной неисправности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал и добровольно удовлетворил требования истца о возврате необоснованно полученной платы за ремонт, что подтверждается платежными поручениями № 740135 от 24.10.2023, № 740136 от 24.10.2023, № 740137 от 24.10.2023. В этой связи, истец уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания 133 578,55 руб. неосновательного обогащения и определив сумму процентов  - 11 340,05 руб. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции определением от 20.11.2023.

Вместе с тем, рассматривая иск в части взыскания убытков, апелляционный суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика.

Расчет упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения, причинения вреда (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, от 04.11.1997 № 3924/97).

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что в прямой зависимости с ненадлежащим проведением ремонта может находиться только отцепка вагона для проведения гарантийного ремонта, которая осуществляется с времени составления ВУ-23 до времени составления ВУ-36, поскольку условие, предусмотренное пунктом 3.11 договора № ХД-03/2018 от 19.02.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018) определялось акционерным обществом Холдинговая компания «Новотранс» и обществом с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» применительно к отношениям между ними и не может налагать на ответчика дополнительные обременения в виде обязанности возместить недополученные доходы акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» за время, в которое общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» фактически пользовалось вагонами. 

Суд апелляционной инстанции учитывает вхождение арендодателя и арендатора в единую группу, аффилированность компаний, позволяющую арендатору пользоваться определенными преференциями по сравнению с иными, независимыми участниками оборота, в отношениях с которыми, как правило, арендатор не освобождается от уплаты аренды за дни, когда он фактически пользовался имуществом, пусть и неполные сутки.

В этой связи, представляется разумным расчет упущенной выгоды, предложенный ответчиком в апелляционной жалобе.

Так, вагон № 52175049 прибыл на ст. Алтайская 11.09.2022 в 18:53 (то есть до этого периода использовался в предпринимательских целях для перевозки груза), переведен в нерабочий парк 11.09.2022 в 19:29, что прямо следует из уведомления № 887 на ремонт вагона.

Вагон отремонтирован и выведен из нерабочего парка 12.09.2023 в 17:12, что прямо следует из уведомления № 72 о приемке грузовых вагонов из ремонта.

При таких обстоятельствах период нахождения вагона в нерабочем парке включает в себя 11.09.2022 (4,5 часа), 12.09.2022 (17,2 часа), итого: 21,7 часа.

При размере арендной платы 1 800 руб. за сутки размер арендной платы за период нахождения вагона в нерабочем парке составит: 1 628 руб. (1800 /24 х 21,7) против 3 600 руб. истца (2 х 1800). 

Вагон № 56666894 прибыл на ст. Тайшет 08.10.2022 в 13:02 (то есть до этого периода использовался в предпринимательских целях для перевозки груза), переведен в нерабочий парк 08.10.2022 в 13:42, что прямо следует из уведомления № 213 на ремонт вагона.

Вагон отремонтирован и выведен из нерабочего парка 16.10.2023 в 11:22, что прямо следует из уведомления № 178 о приемке грузовых вагонов из ремонта.

При таких обстоятельствах период нахождения вагона в нерабочем парке включает в себя 08.10.2022 (10,3 часа), 09.10.2022 (24 часа), 10.10.2022 (24 часа), 11.10.2022 (24 часа), 12.10.2022 (24 часа), 13.10.2022 (24 часа), 14.10.2022 (24 часа), 15.10.2022 (24 часа), 16.10.2022 (11,4 часа), итого: 7 суток 21,7 часа.

При размере арендной платы 1 800 руб. за сутки размер арендной платы за период нахождения вагона в нерабочем парке составит: 14 228 руб. (1800 х 7 + 1800 /24 х 21,7) против 16 200 руб. истца (9 х 1800).

Вагон № 59907063 переведен на ст. Обозерская в нерабочий парк 09.10.2022 в 04:29, что прямо следует из уведомления № 322 на ремонт вагона.

Вагон отремонтирован и выведен из нерабочего парка 26.10.2023 в 17:29, что прямо следует из уведомления № 155 о приемке грузовых вагонов из ремонта.

При таких обстоятельствах период нахождения вагона в нерабочем парке включает в себя 09.10.2022 (19,5 часа), 10.10.2022 (24 часа), 11.10.2022 (24 часа), 12.10.2022 (24 часа), 13.10.2022 (24 часа), 14.10.2022 (24 часа), 15.10.2022 (24 часа), 16.10.2022 (24 часа), 17.10.2022 (24 часа), 18.10.2022 (24 часа), 19.10.2022 (24 часа), 20.10.2022 (24 часа), 21.10.2022 (24 часа), 22.10.2022 (24 часа), 23.10.2022 (24 часа), 24.10.2022 (24 часа), 25.10.2022 (24 часа), 26.10.2022 (17,5 часа), итого: 16 суток 37 минут.

При размере арендной платы 1 800 руб. за сутки размер арендной платы за период нахождения вагона в нерабочем парке составит: 31 575 руб. (1800 х 16 + 1800 /24 х 37) против 32 400 руб. истца (18 х 1800).

Вагон № 60368685 переведен на ст. Лужская в нерабочий парк 14.10.2022 в 18:18, что прямо следует из уведомления № 976 на ремонт вагона.

Вагон отремонтирован и выведен из нерабочего парка 17.10.2023 в 17:29, что прямо следует из уведомления № 316 о приемке грузовых вагонов из ремонта.

При таких обстоятельствах период нахождения вагона в нерабочем парке включает в себя 14.10.2022 (5,7 часа), 15.10.2022 (24 часа), 16.10.2022 (24 часа), 17.10.2022 (17,5 часа), итого: 2 суток 23,20 часа.

При размере арендной платы 1 800 руб. за сутки размер арендной платы за период нахождения вагона в нерабочем парке составит: 5 340 руб. (1800 х 2 + 1800 /24 х 23,2) против 7 200 руб. истца (4 х 1800).

Вагон № 56026925 прибыл на ст. Зима 07.12.2022 в 18:07, переведен в нерабочий парк 07.12.2022 в 23:10, что прямо следует из уведомления № 105 на ремонт вагона.

Вагон отремонтирован и выведен из нерабочего парка 09.12.2023 в 16:32, что прямо следует из уведомления № 162 о приемке грузовых вагонов из ремонта.

При таких обстоятельствах период нахождения вагона в нерабочем парке включает в себя 07.12.2022 (0,83 часа), 08.12.2022 (24 часа), 09.12.2022 (16,53 часа), итого: 1 сутки 17,36 часа.

При размере арендной платы 1 800 руб. за сутки размер арендной платы за период нахождения вагона в нерабочем парке составит: 3 102 руб. (1800 х 1 + 1800 /24 х 17,36) против 5 400 руб. истца (3 х 1800).

Таким образом, размер арендной платы за период нахождения вагонов в ремонте составит 55 873 руб. (1 628 + 14 228 + 31 575 + 5 340 + 3 102). В указанной части исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов, начисленных на сумму неосновательно списанных у истца на повторный ремонт денежных средств, ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в состав судебных издержек входит сумма расходов по оплате почтовых отправлений претензий исх. №№ 169РК/08 от 04.08.2023, 170РК/08 от 04.08.2023, 171РК/08 от 04.08.2023, 172РК/08 от 04.08.2023, 173РК/08 от 04.08.2023 в размере 306 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском (государственная пошлины и почтовые расходы), подлежат компенсации за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (91,06% с учетом добровольного удовлетворения ответчиком в ходе судебного разбирательства части исковых требований). Аналогичным образом 8,94% расходов ответчика по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой относятся на истца.

В случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на отмену арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения от 21.12.2023 (резолютивная часть от 20.11.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27248/2023.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 21.12.2023 (резолютивная часть от 20.11.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27248/2023 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (ИНН 

<

***>) 55 873 руб. в возмещение убытков, 11 340 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 278 руб. 64 коп. в возмещение расходов на отправку претензий, 6 520 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) 268 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                              Р.А. Ваганова