ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10954/2017

г. Киров

27 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2018 по делу № А17-10954/2017, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-№1»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании устранить нарушения права собственности, 

установил:

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – истец, Общество, ПАО «ВымпелКом») обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-№1» (далее – ООО «ЖЭУ № 1»)  об обязании устранить нарушения права собственности ПАО «Вымпел-Коммуникации» и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании сетями и оборудованием связи ПАО «Вымпел-Коммуникации», расположенными в многоквартирных домах по указанным в иске адресам, предоставив доступ к местам общего пользования многоквартирного дома, ключи от замков дверей мест общего пользования в день получения запроса в целях эксплуатации и ремонта линий и оборудования связи; о взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый случай недопуска ответчиком сотрудников истца к оборудованию и линиям связи, расположенным в многоквартирных домах по указанным в иске адресам.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2018 в удовлетворении требований отказано.

ООО «ЖЭУ № 1» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Талка» (далее – ответчик, заявитель, Компания, ООО «Талка»), о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения суда вывод о том, что достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме является договор об оказании услуг связи. В остальной части просит оставить решение суда без изменения.

По мнению заявителя жалобы, указанный вывод сделан судом первой инстанции без учета положений жилищного и гражданского законодательства, устанавливающего порядок предоставления общего имущества МКД в пользование третьим лицам, в том числе операторам связи. Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования общим имуществом третьими лицами и освобождать их от внесения платы за такое пользование. Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника, в то время как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг оператор связи использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам. Наличие в мотивировочной части решения суда первой инстанции указанного вывода в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано преюдициальным при возникновении споров относительно необходимости согласования размещения оборудования и сетей связи.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку отказ потребителю от заключения договора оказания услуг не допускается. Применительно к общему имуществу в многоквартирном доме встречное исполнение обязательств абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи обеспечивается путем предоставления абонентом оператору связи возможности размещения оборудования связи на принадлежащем ему в долевой собственности общим имуществом МКД. В заявлении на предоставление услуг указывается, что абонент согласен на размещение оборудования на общем имуществе МКД. Каждый собственник вправе пользоваться общим имуществом в доме, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами выбранного оператора связи. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования об обязании устранить нарушения права собственности публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании сетями и оборудованием связи публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам в г. Иваново:

- ул. 2-я Чайковского д. 4, 6, 8, 10, 10А, 12, 14;

- ул. 3-я Чайковского д. 1, 5;

- ул. Академическая д. 18, 21;

- ул. Калинцева д. 9, 31;

- пер. Ульяновский д. 5;

- ул. Сарментовой д. 4,6;

- ул. Свободы д. 41 Б, 45,41,41А, 45А;

- ул. Стефенсона д. 69А 71;

- ул. Ульяновская д. 48; 

-ул. Шошина д. 15.

Указанные многоквартирные дома находятся в управлении ответчика. 

В соответствии с представленными в материалы дела протоколами внеочередных   общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах собственниками помещений приняты решения: 1) о согласии на использование общего имущества дома для размещения телекоммуникационного оборудования, линий связи, прокладки кабелей связи в слаботочных шахтах, установку домовых распределительных сетей в закрытых кабель-каналах  (межэтажных стояков)  в  целях представления услуг связи (ТВ, Интернет, Телефония) в соответствии с проектом, согласованным с управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями; 2) о заключении договора управляющей компанией с операторами связи Ивановской области (в т.ч. с ПАО «ВымпелКом» (Билайн)), на использование общедомового имущества, контроле его выполнения и включении, в том числе, следующих существенных условий: обеспечить беспрепятственный доступ к оборудованию уполномоченных сотрудников операторов связи по очному обращению к ответственному лицу управляющей компании.

В соответствии с представленной истцом в материалы дела справкой по состоянию на 09.01.2018 указанное в ней оборудование связи числится на балансе ПАО «ВымпелКом», расположено по спорным адресам.

Оператором связи заключены договоры с абонентами в домах, использующими принадлежащую ему сеть для получения услуг связи.

19 сентября 2016 года истцом (оператор) и ООО «ЖЭУ № 1» (управляющая организация) во исполнение решения общего собрания собственников многоквартирных домов заключен договор № 17111-16 об использовании общего имущества в целях размещения телекоммуникационного оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1 договора основанием заключения договора являются протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов (далее - МКД) находящихся на хранении в Управляющей организации, разрешающих использование общего имущества жилого дома для размещения телекоммуникационного оборудования, линий связи, прокладки кабелей связи в слаботочных шахтах, установку домовых распределительных сетей в закрытых кабель-каналах (межэтажных стояков) в целях предоставления услуг связи. Оператор производит оплату организации за размещение телекоммуникационного оборудования в местах общего пользования общим имуществом МКД, а также потребленную оборудованием электроэнергию в порядке, установленным настоящим договором.

На основании пункта 3.1.1 договора управляющая организация обязана обеспечить оператору возможность доступа к оборудованию в МКД управляющей организации, в порядке, определенном Регламентом о порядке доступа, согласно Приложению №2 к  договору.

Письмом от 28.12.2016 исх. №24-1-599 ответчик уведомил ПАО «ВымпелКом» об отказе от договора и его расторжении с 01.02.2017.

В настоящее время истец продолжает оплачивать арендную плату по договору, также истец вносит плату за энергоснабжение оборудования.

Истцом в подтверждение доводов о чинении ответчиком препятствий в обеспечении доступа к размещенному истцом оборудованию, в материалы дела представлены два акта об ограничении доступа к оборудованию связи ПАО «ВымпелКом» от 24.08.2017 и от 16.08.2017.

В соответствии с составленным истцом актом от 24.08.2017 мастером ООО «ЖЭК-№ 1» (без указания ФИО) отказано в допуске сотруднику истца ФИО5 к оборудованию связи ПАО «ВымпелКом», расположенному по адресу: 

<

...>. Подпись лица, ограничившего доступ к оборудованию, в акте отсутствует.

Согласно составленному истцом акту от 16.08.2017 мастером ООО «ЖЭК-№1» (без указания ФИО) отказано в допуске сотруднику истца ФИО5 к оборудованию связи ПАО «ВымпелКом», расположенному по адресу: 

<

...>. Подпись лица, ограничившего доступ к оборудованию, в акте отсутствует.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены односторонние акты об ограничении доступа к оборудованию связи ПАО «ВымпелКом» от 29.03.2018 по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. Подпись лица, ограничившего доступ к оборудованию, а также указание на само лицо в актах отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела представлены исполненные по спорным адресам многоквартирных домов в период с мая 2017 года по февраль 2018 года заявки истца о допуске сотрудникам подрядной организации АО «НВБС». Заявки истца адресованы ответчику - ООО «ЖЭУ-№1». В подтверждение исполнения заявок ответчиком в материалы дела представлены двусторонние акты о предоставлении доступа к общему имущества многоквартирного дома представителя оператора связи.

Истец, полагая, что ответчик систематически препятствует ПАО «ВымпелКом» в доступе к принадлежащему истцу оборудованию, а именно не согласовывает заявки на допуск к оборудованию, не выдает уполномоченным сотрудникам истца ключи, необходимые для доступа к оборудованию, 23.11.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить действия по ограничению/отказу от предоставления доступа к оборудованию истца, расположенному в МКД.

Указывая, что ответчик продолжает чинить препятствия в доступе к оборудованию, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, не установив из представленных доказательств фактов нарушения прав истца именно действиями ответчика, а также незаконных действий со стороны ответчика, препятствующих истцу в реализации правомочий собственника, отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части указания в мотивировочной части решения, что «достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме является договор об оказании услуг связи». 

Поскольку от истца не поступило соответствующих возражений в отношении обжалуемого судебного акта, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Из указанных законоположений следует, что заключение оператором связи договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования общим имуществом МКД , поскольку хотя указанные договоры и заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, однако при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг оператор использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи указание о том, что абонент при подаче заявления на заключение договора на оказание услуг связи дает согласие на размещение оборудования связи оператором в местах общего пользования, не может являться основанием для пользования оператором таким имуществом, поскольку в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания сособственников решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Согласно статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При сложившемся правовом регулировании вывод суда первой инстанции о достаточности договора с одним абонентом в качестве правового основания для размещения оборудования связи на общем имуществе МКД является ошибочным.

В то же время заявитель апелляционной жалобы, обращаясь с исковыми требованиями, не привел достаточных правовых оснований того, каким образом указанный вывод влияет на осуществление им принадлежащих прав и защиту законных интересов от нарушений.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме, в том числе, жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права заинтересованного лица.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что в дальнейшем в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный вывод может иметь преюдициальное значение при возникновении споров относительно необходимости согласования размещения оборудования и сетей связи. 

Однако указанное утверждение не принимается судом второй инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из буквального толкования указанной правовой нормы для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда. При этом под обстоятельствами понимаются установленные по делу юридические факты, на основании которых возникают, изменяются и прекращаются гражданские правоотношения. 

При этом вопросы применения и толкования норм материального права преюдициального значения для суда не имеют.

Между тем, вывод суда, об исключении которого просит ответчик, относится именно к вопросам применения и толкования норм материального права, в связи с чем в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не создает преюдиции и не может в дальнейшем влиять на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей сторон спора.

Иных доводов, в связи с которыми обжалуемый судебный акт подлежит изменению, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах достаточных оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2018 по делу № А17-10954/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО6

ФИО1