/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3623/2018-ГК

г. Пермь

07 мая 2018 года

Дело № А60-62165/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Свердловская теплоснабжающая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 февраля 2018 года,

принятое судьей Дурановским А.А.,

по делу № А60-62165/2017

по иску ООО «Альтернативные энергетические технологии» 

(ОГРН 1037789009720, ИНН 7709518412)

к ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327),

третье лицо: ООО «ТБН Энергосервис» (ОГРН 1027739718270, ИНН 7720180350),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные энергетические технологии» (далее – ООО «АЭТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «СТК») о взыскании 2 155 578 руб. 82 коп. основного долга по договору на выполнение работ по установке (замене) узлов учета тепловой энергии и теплоносителя от 20.04.2013 № 3600-FA051/02-014/0050-2013, 78 499 руб. договорной неустойки за период с 01.07.2017 по 13.12.2017 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТБН Энергосервис».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на то, что по условиям договора обязанности заказчика по оплате выполненных работ корреспондирует обязанность подрядчика по выставлению соответствующих счетов, заявитель полагает, что в отсутствие доказательств направления (выставления) счетов на оплату у истца не возникло права требования оплаты суммы спорной задолженности.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.04.2018 к материалам дела приобщены приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства (копии счетов на оплату от 09.06.2017 № 152, от 16.05.2017 №м103, почтовых квитанций от 14.05.2017, 17.05.2017) в качестве возражений на апелляционную жалобу на основании статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТБН Энергосервис» (подрядчик) и ООО «СТК» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя № 3600-FA051/02-014/0050-2013, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами, за счет собственных средств и своих материалов комплекса работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на согласованных сторонами объектах и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 8.1 договора стоимость комплекса работ по договору на объектах заказчика составляет 111 862 200 руб. 00 коп.

В пункте 9.1 договора стороны определили, что оплата выполненных работ производится в соответствии с графиком платежей (приложение № 3) в следующем порядке: стоимость работ оплачивается заказчиком в течение 5 лет ежемесячными равными платежами, начиная со второго месяца после заключения договора.

Согласно графику платежей, подписанному сторонами и являющемуся приложением № 2 к дополнительному соглашению № 2, сумма ежемесячного платежа составляет 1 077 789 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору подрядчик имеет право потребовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы несвоевременно оплаченных работ/услуг за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченных работ.

Факт выполнения работ по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Между ООО «ТБН Энергосервис» (сторона-1) и ООО «Альтернативные энергетические технологии» (сторона-2) заключен договор уступки права (требования) от 20.05.2013, согласно которому сторона-1 уступила стороне-2 право (требование) по взысканию с ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» (должник) оплаты по договору № 3600-FA051/02-014/0050-2013 в размере 111 862 200 руб. 

Соответствие договора уступки от 20.05.2013 требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права требования на взыскание с ответчика задолженности в сумме 111 862 200 руб. к ООО «АЭТ» установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-28066/2015, № А60-61173/2015, № А60-61995/2016.

Ссылаясь на то, что обязательство по внесению платежей за период с мая 2017 года по декабрь 2017 года в сумме 2 155 578 руб. 82 коп. ответчиком не исполнено, ответчиком допущена просрочка денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 333, 382, 384, 388, 454, 455, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что третьим лицом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные спорным договором, доказательств оплаты выполненных работ материалы дела не содержат; задолженность ответчика за период с марта 2017 года по апрель 2017 года составляет 2 155 578 руб. 82 коп., ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности, неустойки в сумме 78 499 коп. за период с 01.07.2017 по 13.12.2017. Право требования по настоящему иску перешло к истцу на основании договора уступки права (требования) от 20.05.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, работы по договору № 3600-FA051/02-014/0050-2013 выполнены третьим лицом в полном объеме и приняты со стороны ответчика без замечаний.

При указанных обстоятельствах у ответчика возникает обязанность по их оплате. Отсутствие доказательств оплаты задолженности по договору в предусмотренный договором срок, является основанием для взыскания с ответчика задолженности и начисления предусмотренной договорной неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что у истца не возникло права требования оплаты по договору за спорный период, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления (выставления) счетов на оплату, не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из актов приемки выполненных работ следует, что работы третьим лицом выполнены полностью и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Факт приемки работ ответчиком не оспаривается, является основанием для оплаты ответчиком принятых работ. Непредставление счетов не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Кроме того, судом апелляционной инстанцией учтено, что сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 28.11.2014, которым определена сумма ежемесячного платежа (1 077 789 руб. 41 коп.), следовательно, у ответчика имелись сведения о размере и сроке внесения платежа.

При этом отсутствие счетов у ответчика не освобождает последнего от обязанности оплатить выполненные работы, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), с момента подписания актов мог обратиться к третьему лицу за получением счетов на оплату.

Более того, в опровержение доводов апелляционной жалобы истцом представлены в материалы дела доказательства направления 14.05.2017 и 17.05.2017 в адрес ответчика счетов на оплату за май, июнь 2017 года. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 2 155 578 руб. 82 коп. задолженности, 78 499 руб. неустойки удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2018 года по делу № А60-62165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

Р.А. Балдин

 

 

М.Н. Кощеева