Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6500/2020

г. Владивосток

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот»,

апелляционное производство № 05АП-1384/2021 

на решение от 01.02.2021 

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-6500/2020 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» (далее – заявитель, общество, ООО «Росрыбфлот») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26 ноября 2020 года по делу № ПУ/831-20 о назначении административного наказания. 

Решением суда от 01.02.2021 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росрыбфлот» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.02.2021 отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование своей процессуальной позиции общество, со ссылками на положения Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, настаивает на том, что уведомление о неоднократном пересечении государственной границы подается однократно. Дальнейшее неоднократное пересечение Государственной границы РФ осуществляется в районе осуществления деятельности, указанном в этом уведомлении и/или по маршруту следования в него, без предварительного уведомления пограничного органа о географических координатах места пересечения Государственной границы РФ. В связи с чем, апеллянт полагает, что отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, а именно, объект правонарушения, что согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. Также заявитель ссылается на необходимость квалификации содеянного в качестве малозначительного деяния, указывая на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда личности, обществу или государству. Кроме прочего ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и снижение размера административного штрафа до размера менее минимального размера, то есть до 200.000 рублей. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2021 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Общество письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

По тексту представленного в материалы дела письменного отзыва административный орган на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Коллегией установлено, что к представленным Обществом дополнительным пояснениям приложены дополнительные документы, а именно: сопроводительное письмо от 30.10.2014 к законопроекту №639046-6 с пояснительной запиской и сопроводительное письмо от 19.07.2016 к законопроекту №1136397-6 с пояснительной запиской. Ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела обществом не заявлено, они имеются в общем доступе, в связи с чем коллегия считает, что они представлены на обозрение суда.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

19.11.2020 в отношении ООО «Росрыбфлот» старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области вынесено постановление от 26 ноября 2020 года по делу ПУ/831-20 о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, которым заявитель признан виновным в совершении четырех правонарушений по приведенной статье КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600.000 рублей. 

Из текста постановления следует, что судно РТМ «Камлайн», собственником и судовладельцем которого является ООО «Росрыбфлот», под управлением капитана ФИО2 пересекло государственную границу в точках, не указанных в Уведомлении о намерении неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации на море от 11.09.2020, а именно 23.10.2020 в 18-17 часов 46о37,7’ северной широты, 151о33,5’ восточной долготы на выход из территориальных вод РФ. 

При этом общество или капитан судна не направляли в пограничный орган информацию об изменении в плане перехода, а также информации об изменении географических координат планируемого места пересечения Государственной границы Российской Федерации. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1).

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

На основании статьи 7 Закона № 4730-1 режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности

Согласно части 2 статьи 13 указанного Закона, хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

В силу пункта «б» части 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9.1 Закона № 4730-1 установлено, что неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;

в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9.1 Закона № 4730-1).

Во исполнение положений статьи 9.1 Закона № 4730-1 Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила № 341, которые устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море, в том числе, российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации (подпункт «б» пункта 1 Правил № 341).

Пунктом 2 Правил № 341 установлено, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении. Контактные данные пограничных органов для направления уведомления размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 3 Правил № 341 российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

Как предусмотрено пунктом 5 Правил № 341, уведомление для судов, указанных в подпункте «б» пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению № 2 заявителем не позднее чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения государственной границы Российской Федерации на море. Уведомление направляется в ближайший к месту пересечения государственной границы Российской Федерации на море пограничный орган по факсимильной связи либо по электронной почте.

Нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Материалами дела подтверждается, что 11.09.2020 капитан судна РТМ «Камлайн» ФИО2 направил в ПУ ФСБ России по Сахалинской области, ПФ ФСБ России по ВАР уведомление по форме согласно приложению № 1 к Порядку № 341, в которой указал точки пересечения государственной границы Российской Федерации: Выход 43о 43’1 северной широты, 135о43,0’ восточной долготы. Вход 45о 47’3 северной широты, 141о48,3’ восточной долготы. Выход 45о 43’8 северной широты, 142о29,7’ восточной долготы. Вход 44о 40’2 северной широты, 146о29,9’ восточной долготы. Выход 44о 13,6 северной широты, 146о32,2’ восточной долготы. Вход 44о 05’2 северной широты, 146о46,5’ восточной долготы.

Вместе с тем, судно РТМ «Камлайн» пересекло государственную границу в точках, не указанных в Уведомлении о намерении неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации на море от 11.09.2020, а именно 23.10.2020 в 18-17 часов 46о37,7’ северной широты, 151о33,5’ восточной долготы на выход из территориальных вод РФ. 

При этом общество или капитан судна не направляли в пограничный орган информацию об изменении в плане перехода, а также информации об изменении географических координат планируемого места пересечения Государственной границы Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы о необходимости однократного уведомления пограничных органов о намерении неоднократного пересечения государственной границы и передачи в последующем данных о времени и географических координатах места пересечения государственной границы, сами по себе вышеуказанный вывод суда не опровергают, равно как и не отменяют обязанности по соблюдению требований статьи 9.1 Закона № 4730-1 и Правила № 341 в части, касающейся обязательного предварительного уведомления пограничных органов о планируемом пересечении государственной границы на море.

Доводы заявителя жалобы о том, что в уведомлении о намерении неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации, направляемом по форме согласно Приложению № 1 к Правилам № 341, указываются географические координаты планируемого места пересечения Государственной границы Российской Федерации на море при первом таком пересечении после выхода судна из порта для осуществления планируемой деятельности, дальнейшее же неоднократное пересечение Государственной границы РФ осуществляется в районе осуществления деятельности, указанном в этом уведомлении и/или по маршруту следования в него, без предварительного уведомления пограничного органа о географических координатах места пересечения государственной границы, но с уведомлением пограничного органа о времени и географических координатах фактического пересечения Государственной границы РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Общество неверно трактует действующее законодательство и не учитывает положения части 4 статьи 9.1 Закона о Государственной границе, обязывающие предварительно уведомлять пограничные органы о пересечении Государственной границы РФ, а также положения пункта 13 Правил № 341, обязывающие общество незамедлительно информировать пограничный орган об изменениях, указанных в пункте 12 указанных Правил. 

Факт совершения вмененного обществу правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе уведомлением о намерении неоднократного пересечения государственной границы от 11.09.2020 года, судовым журналом № 68/13892, протоколом об административном правонарушении от 19.11.2020 года, объяснениями капитана судна ФИО2

Таким образом, вывод пограничного управления, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанный кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований Закона, не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательств того, что правонарушение совершено обществом вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, заявителем не представлены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Довод жалобы со ссылкой на то, что капитан судна уже был привлечен к административной ответственности по вышеуказанным фактам, в связи с чем является недопустимым привлечение к административной ответственности как должностного лица так и юридического лица по одному и тому же административному правонарушению, подлежит отклонению.

Так, в соответствии с частями 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, т.е. вина юридического лица не ставится в зависимость от вины физического лица - работника этого юридического лица.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Проверка наложенного на общество административного штрафа в размере 600.000 рублей показала, что он назначен в пределах санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и при его назначении пограничным управлением учтено отсутствие смягчающих вину обстоятельств и наличие отягчающих вину обстоятельств (повторное совершение правонарушения), что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса. 

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Коллегией, согласно данных, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел», установлено, что в отношении общества вынесено 17 постановлений о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, по каждому из которых обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере от 500.000 до 600.000 рублей. 

Сумма назначенных заявителю административных штрафов превышает 5.000.000 рублей, что безусловно повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой обществом экономической деятельности. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины общества, суд апелляционной инстанции установил основания для снижения размера назначенного административного наказания. 

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, коллегия в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа с 600.000 рублей до 300.000 рублей. 

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя. 

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Постановление от 26.11.2020 по делу № ПУ/831-20 и решение арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2021 подлежат изменению в части размера административного штрафа.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в остальной части. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2021  по делу № А59-6500/2020  изменить. 

Постановление от 26.11.2020 о назначении административного наказания, по делу № ПУ/831-20 вынесенное Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» изменить в части применения к обществу с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» меры административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа в размере 600.000 рублей. 

Считать общество с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот», зарегистрированное в качестве юридического лица 18.04.2011 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 683042, 

<

...>, привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300.000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша