ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9006/2020

Дело № А41-12401/20

09 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" – представители не явились, извещены надлежащим образом,

от АО "Восточные коммунальные системы" – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО «Коммунальные системы МО» на решение  Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года по делу  № А41-12401/20,  по иску ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" к АО "Восточные коммунальные системы" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ГУП МО "КС МО", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Восточные коммунальные системы" (далее - АО "ВКС", общество, ответчик) о взыскании   152 242 руб. 69 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.56-57).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года по делу №А41-12401/20 с общества в пользу предприятия взыскано 75 990 руб. 62 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.70-71).

Не согласившись с указанным судебным актом    предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение  изменить в части  суммы неустойки, подлежащей взысканию в размере  151 384 руб. 84 коп.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и  ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу  о наличии оснований для  изменения обжалуемого  решения.

Как следует из материалов дела,  25.10.2017 между ГУП МО "КС МО" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и АО "ВКС" (абонент) заключен  договор №894, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась  подавать абоненту  через присоединенную  водопроводную  сет из централизованных систем холодного  водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался  оплачивать  воду установленного  качества в объеме, определенном  договором (л.д.19-24).

В силу пункта 8 договора оплата  за фактически поданную в истекшем  месяце холодную  воду  и оказанные услуги водоотведения производится ежемесячно  путем перечисления денежных средств на  расчетный счет  организации водопроводно-канализационного хозяйства до 10-го числа месяца,  следующего за расчетным месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 63 договора в случае  неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом  обязательств по оплате организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты  пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты, от невыплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с октября по декабрь 2019 года предприятие оказало  обществу  услуги общей стоимостью 3 990 791 руб. 64 коп.

Оплата потребленных коммунальных ресурсов  обществом своевременно не произведена. Задолженность общества на дату подачи иска в суд составила  3 990 791 руб. 64 коп.

Поскольку претензия  от 23.01.2020 №1-10/2-16 (л.д.10 оборот) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения,   предприятие начислило неустойку и  обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Как следует из пункта 1 статьи 779  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781  ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 15 Правил №644 предусмотрено, что договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 20 Правил).

Абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в следующем порядке: 50 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 28 Правил).

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению  в спорный период подтверждается актами и  ответчиком не оспаривается. 

Ответчик расчет не оспорил, не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемого ресурса.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик погасил задолженность, что явилось основанием для уточнения истцом исковых требований (л.д.56-57). 

Несвоевременная оплата ответчиком оказанных услуг явилась основанием для предъявления истцом  ко взысканию неустойки за период с 12.11.2019 по 26.03.2020 в размере 152 242 руб. 69 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из  необходимости расчета неустойки на основании статей 13 и 14 Федерального  закона  от 07.12.2011 №416-ФЗ.

Между тем суд первой инстанции  не учел следующее.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), в частности, касающиеся ответственности потребителей услуг по водоснабжению и водоотведению в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг.

Как указано в пункте 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действия положений Закона N 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 416-ФЗ.

Таким образом, в силу прямого указания закона с 05.12.2015 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном статьями 13, 14 Закона N 416-ФЗ с учетом изменений, принятых Законом N 307-ФЗ.

При этом согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

При таких обстоятельствах суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки, исходя из размера пеней, согласованного сторонами в пункте 63 договора, не противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки, выполненный предприятием с учетом исключения выходного дня, на который выпадает первый день просрочки, что за период с 12.11.2019 по 26.03.2020 составило 151 384 руб. 84 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом  в размере 151 384 руб. 84 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически, методологически и по исходным данным  верным.

Судом апелляционной инстанции признан ошибочным расчет неустойки, выполненный ответчиком исходя из меньшей ставки рефинансирования в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Пункт 6.4 части 13 Федерального закона N 416-ФЗ не содержит запрета установления иного (большего) размера неустойки за нарушение обязательства (в отличие, например, от части 14 статьи 155 ЖК РФ), поэтому указанная норма не является императивной и не подлежащей изменению соглашением сторон.

При этом согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, а в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, предъявление требования о взыскании договорной неустойки в большем размере, чем размер законной неустойки, не противоречит действующему законодательству. Названные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 23.01.2018 N 307-ЭС17-20966 по делу N А56-76408/2016.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств своевременной оплаты, суд апелляционной инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере  151 384 руб. 84 коп.

Согласно части 1 статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что  предприятие обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области 21.02.2020 (л.д.2). Платежными поручениями от  27.02.2020, 26.03.2020 ответчик погасил задолженность перед  истцом (л.д.44-50).

Заявлением от 12.05.2020 истец  уточнил исковые требования, указав на добровольное погашение ответчиком задолженности.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что задолженность погашена ответчиком после обращения истца в суд с иском, расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе  также возлагаются на ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что решение суда подлежит  изменению в части суммы неустойки, подлежащей взысканию, распределения государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от  25 мая 2020 года по делу №А41-12401/20 изменить.

Взыскать с АО "Восточные коммунальные системы" в пользу ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" 151 384 руб. 84 коп. неустойки,  43 538 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 3 000 руб.  расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. В удовлетворении оставшейся части неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич