АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34839/2020

г. Новосибирск

23 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи           Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салекс» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Многогранник плюс» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 08.12.2020 в размере 18 661 рублей 95 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 03.03.2020, диплом,

ответчика – не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Салекс» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многогранник плюс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 08.12.2020 в размере 18 661 рублей 95 копеек.

Определением арбитражного суда от 17.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, с учетом мнения истца, в предварительном судебном заседании объявил об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и доказательства, опровергающие требования истца, в материалы дела не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Как указывает истец в обоснование предъявленного иска, 17.02.2020 ООО «Салекс» платежным поручением № 2117 перечислило на расчетный счет ответчика 470 000 рублей. В судебном заседании представитель истца пояснил, что стороны планировали заключить договор, однако договор заключен не был.

29.09.2020 истец отправил ответчику претензию, в которой просил вернуть денежные средства в течение 10 дней со дня получения указанной претензии, а также уведомил о намерении обратиться в арбитражный суд. 

Однако требование истца до настоящего времени осталось не исполнено, что явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества, встречного предоставления ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности при отсутствии доказательств наличия законных оснований удержания денежных средств, встречного предоставления, возврата денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 000 рублей.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 08.12.2020 в размере 18 661 рубля 95 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 08.12.2020 в размере 18 661 рубля 95 копеек.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многогранник плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салекс» неосновательное обогащение в размере 470 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 661 рублей 95 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многогранник плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 773 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        Ю.А. Петрова